Придобивна давност и СИО

[tarboxx]

Наистина практиката е много противоречива, но аз мисля като портокал, трябва да се позовеш на придобивната давност и щом датата на НА е след смъртта на съпруга, според мен е по скоро лична отколкото СИО. Ако единият съпруг владее, а другият например е в чужбина и НА е издаден по време на брака на формално основание приемаме че е СИО, обратното, как ще е - владее се по време на брака, но НА е след него/т.е прекратен поради смърт/би трябвало да не е СИО. Въпроса е интересен, но мисля, че тъй като КНА само констатират, а не създават права, се достига до съдебен процес в който отново ще се обсъжда давност, придобино основание и т.н Несигурността която създават КНА водят до извода, че каквото и да ни е мнението или практиката по така поставения въпрос, пак уважаемия съд ще се произнесе / вероятно отново противоречиво/.

[Гост.]

tarboxx на 20 Дек 2008 08:12 pm
Наистина практиката е много противоречива, но аз мисля като портокал, трябва да се позовеш на придобивната давност и щом датата на НА е след смъртта на съпруга, според мен е по скоро лична отколкото СИО.

Не по-скоро, а е така. Практика има в изобилие...
Не, че ще кажа нещо повече, колегите са били изчерпателни, но вие сама дадохте отговора

Владението на съпругата е започнало и прикличило по време на брака, а КНА е издаден след това

.
В този смисъл- не е СИО, но съм съгласна с колегата- ще имате проблем с останалите наследници... след време.

[ivan_lawyer]

Тоз казус не е ли елеменатарен, в смисъл може да се подложи на анализ, да се разложи на няколко групи - А, Б, В.
Колежке, Бетина, прочетете отново мненията, проспете две три вечери, решението само ще дойде.
Аз колко съм се блъскал над ипотеката, но всичко си идва на мястото.
Все пак мисля за меродавно общото мнение, но има и облигационни притезания.
Де и съдиите да четяха като нас, да дискутираха така. Тогава нямаше да има противоречива практика. Все пак истината е една.

[portokal]

Според мен не датата на нотариалния акт, а датата на изтичане на давността трябва да е след смъртта на съпруга, за да е личен имотът. Защото според мен това е моментът на придобиване по давност.

Просто споменах, че го има и другото мнение - т.е. мнението, че имот по давност се придобива не когато давността просто изтече, а едва когато след изтичането и владелецът се позове на нея, в момента на позоваването, на издаването на НА в случая. Аз не мисля така.

[tarboxx]

Ако двамата съпрузи са владяли имота примерно 12 години, на 13-та съпругът почине и КНА е издаден на преживелия съпруг, при една разпоредителна сделка с имота, като продавач/примерно зависи от вида на сделката/ ще включим ли наследниците на съпруга който е починал, с обяснението, че давността е започнала преди 12 години или на формално основание приемаме датата на КНА. Това имах предвид за формалната страна на КНА.

[buzz99]

Според мен, ако 10-годишният давностен срок е изтекъл преди смъртта на съпруга, издаденият в последствие нотариален акт само на съпругата е неверен, но интерес да го оспорят имат само наследниците. В този смисъл Решение № 128 от 26.II.1987 г. по гр. д. № 14/87 г., I г. о. : С нотариален акт, издаден въз основа на обстоятелствена проверка не се учредява, а се удостоверява правото на собственост.

[Melly]

Когато изказах мнение че приемам имота за СИО изходих точно от това, че смятам собствеността да е възникнала с изтичането на давността , което пък от своя страна е станало по бреме на брака и спрямо която действа презумпцията за приноса. Някак неестесвено ми звучи този принос да е доказан/изключен в нотаиалното производството по удостоверяване на собственост, което е едностранно и безспорно по своя характер, по-скоро съставянето на този КНА е извършено с цел да се елиминират наследниците при последващо разпореждане с имота. А принос се доказва и изключва само по съдебен ред, където наследниците на починалия съпруг биха могли да се защитят.

[sainul]

Ето и малко разяснения: Съпругата е владяла добросъвестно съсобствен недвижим имот придобит по наследство и представляващ нейна лична собственост. След като е останала вдовица получава констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка - останалите съсобственици са се дезинтересирали в продължение на десетки години. Тъй като съпругата е владяла имота повече от 10 години докато е била омъжена, то дали наследниците на покойния й съпруг се явяват наследници? Търся отговор на този вдъпрос...betina

След като покойния съпруг не е владял имота как може да го придобие по давност? От друга страна за да е СИО трябва да е владян и от двамата съпрузи. Отговорите се съдържат във Вашите въпроси. Ако заведете на Нотариуса трима свидетели и те кажат ясно, точно и категорично каквото трябва- няма да има проблем да се издаде КНА на името на владелеца. Лица, които претендират да имат вещно право върху този имот могат да го оспорят в съдебно производство. Там отново ще бъдат разпитани свидетели и следва да се установят фактите, които бяха изложени от колегите по-горе- по отношение на владението и по отношение на факта, че владелецът е противопоставил владението си по отношение на другите наследници и е владял техните идеални части с намерението да ги направи свои, т.е. от държател на тези идеални части се е превърнал в техен владелец. Прегледайте практиката по 108 от ЗС и търсете на думичките давностно владение и идеални части. И си излагайте фактическата обстановка по казуса ясно и точно, защото трудно се разбира, а в правото всяка дума може да се тълкува различно:)

[Гост.]

Абсолютно съгласна с колегата tarboxx, но не само по изложените мотиви.
Портокал го е написала, и считам да е правилно това схващане,

Просто споменах, че го има и другото мнение - т.е. мнението, че имот по давност се придобива не когато давността просто изтече, а едва когато след изтичането и владелецът се позове на нея, в момента на позоваването, на издаването на НА в случая.

[vassilev]

Е, от този прост казус направихте...
Тъй да е...

Според мен не датата на нотариалния акт, а датата на изтичане на давността трябва да е след смъртта на съпруга, за да е личен имотът. Защото според мен това е моментът на придобиване по давност.

Ами, ако наследниците на съпруга, заявят че присъединяват владението на праводателя към своето (което е започнало след смъртта му)...

[vassilev]

Досежно "позоваването" на правото на собственост-като момент на възникване на същото.
Ако вещните отношение се разглеждат като отношения между субектите при и по повод вещи (малко маркс-енгелсов материализъм) звучи логично.
Но пък, ако тези отношения са разглеждат като отношение между субекта и вещта (каквито теории си господстват от там берлинската стена), то не би следвало да е така.
Примерно-ако е изтекъл давностния срок в полза на лицето А, но те не се позовава на право на собственост, защото никой не му оспорва това право и унищожи тази вещ или се разпореди с нея след смъртта си, тогава своя или чужда вещ е унищожил, със своя или чужда вещ се е разпоредил и т.н.

[Гост.]

От втория ти пост нещо не разбирам - искаш да кажеш, че не дата на издаване на НА по ОП е меродавен, а датата на която изтича придобивната давност?
И в кокретния случай същата ако ли е изтекла преди смъртта на дядото/ там вече не го помня кой бе/ и въпреки факта че няма признато право на собственост обективирано в НА ... имота представлява СИО?

[Melly]

Да, наистина не доизказах аргументите си в подкрепа на тезата ми че имота е СИО, но точно това което каза Василев имах пред вид, че наследниците биха могли да се позоват на изтеклата давност на правото и в тяхна полза, присъединявайки своето владение към това на наследодателя им в евентуален процес.
Не го направих, тъй като това е възможна хипотеза и би имала решение до толкова, до колкото в процеса предстои на пълно доказване.
А и да не се повтарям, но характера на бездяловата собственост предполага изключването на придобиване на идеални части от вещното право. Така че, дори и вдовицата да е упражнявала фактическа власт сама като съпруга, възникналото право на собственост има характер на СИО.
Такава е моята логика.

[Melly]

Тоест, да разбирам ли че за вас Милена придобивен момент, удостоверяването на същия и възникване на правото се припокриват?

Интересно...

[bebitor]

"...Изобщо съвладението като множественост и общност не трябва да се смесва с отделните съвладелци, за всеки един от които владението произвежда напълно самостоятелно действие." /"Владението" - В. Таджер

[Melly]

Съгласна съм Бебитор, това е институт от вещното право, който при наличие на определени предпоставки е самостоятелно придобивно основание. Но в контекста на зададения въпрос като първа стъпка бих приела имота за СИО, а след това при пълно доказване, бих изключила съвместния принос, а не по начина, по който е направено това - с КНА.

И докато пишех видях мнението на Милена, та и по него за кажа следното:

Дефиницията на СИО се съдържа в чл.19 ал.1 СК. Хипотетично е възможно да се установи съсобственост между бивши съпрузи върху вещ, придобита след прекратяването на брака им на името на единия, но в този случай тя ще е обикновена съсобственост, а не СИО.

Тук не съм съгласна. Установяване право на собственост не съвпада по време с придобиването на същото. Точно тук е рзликата. Даността е изтекла към минал момент, към който е в сила презумпцията на приноса. Аз мога да се снабдя с КНА по давностно владение, но не мисля, че мога да присъединя владението си към онова, когато съм придобила имота в режим на СИО това, вече на собствено основание. По отношене на второто придобивната давност не е изтекла - около една година след смартта на съпрга, както е в горния пример.
Това имам пред вид, когато поддържам мнението си.

[Melly]

Благодаря, а когато разполагате с време и желание може да весете малко яснота, като изложите аргументи.

Лек ден и на вас, Милена!

[ch3oh]

Аз също съм на мнение, че СИО не е възникнала. Тъй като се касае за наследствен имот, напълно е възможно починалият съпруг да не е бил владелец а държател на имота за съпруга си.

[bebitor]

Както писах доста назад в темата, всичко е въпрос на доказване. Отново Таджер: "Големи практически трудности се създават при придобиване по давност на имоти от съпрузи след установяването на режима на имуществената общност. Придаде ли се обратно действие на придобивната давност, ще се стигне до следните разрешения. А започва да владее преди брака, а завършва след брака; може ли да се считат собственици двамата съпрузи, след като само един от тях е владял имота в началото на давностния срок. При обратната хипотеза ще излезе, че макар владението да е започнало от двамата, а е завършено от един, правото на собственост ще се придобие от двамата. Щом придобивната давност има действие ех nunc, недобросъвестният владелец, макар и вече собственик, дължи плодовете на предишния собственик. Вещните права, които предишният собственик е учредил, остават върху вещта, а вещните права на новия давностен собственик, учредени през време на владението, също остават, защото те са учредени от несобственик, който впоследствие става собственик. Желателно е при промени на законодателството и по двата въпроса да се вземе ясно отношение от законодателя, за да се избегнат спорове."
Само че, тук става въпрос за съвладение в условията на брак, каквото, струва ми се, в случая липсва. /Само така изглежда, може и да не е./ Считал ли е починалият съпруг себе си за собственик на наследствения имот на съпругата си? Имал ли е намерение да го присвои за себе си ид. част /защо не и целия/ наследствен имот на съпругата си? Т.е- имало ли е въобще съвладение, или съпругът е бил само държател? Ето това трябва да се изясни пред нотариуса, според мен.
Дори в случай на съвладение, клоня към становището на Милена, че става въпрос за обикновена съсобственост, но практиката на ВКС е много противоречива, личната ми- също.
А за възможните претенции на другите наследници, колегите безспорно са прави.
С това приключвам участието си в темата.

[bebitor]

Нямах предвид след прекратяване на брака. Противоречива е практиката относно въпроса налице ли е СИО при владение в брак. Може и да не съм се доизяснила изцяло по-горе, но наистина не ми се пише повече. Лек ден на всички.