Упълномощаване на прокурист - чисто практически въпрос

[portokal]

Упълномощаването на прокуриста се извършва с нотариална заверка на подписа според ТЗ. Отношенията му с търговеца се уреждат с договор.
Упълномощаването може да се съдържа в договора, т.е. двете сделки чисто технически да се обединят в един акт. И да се заверят подписите на него.
Само че ако се отиде при нотариус с такъв договор, той няма ли да поиска такса върху материалния интерес по него, т.е. върху възнагражденията за 3 години съгласно чл. 97 от ЗННД? Като за удостоверяване на подписите на договор с определен материален интерес?

Следователно упълномощаването на прокуриста не е добре да се "включва" в договора, а трябва да бъде съвсем отделно пълномощно, в което да не се споменава никаква сума?
Така ли е? Или няма опасност да те изръсят с голяма такса, независимо как е решено да се оформят нещата? Ще се държи ли сметка, че имаме две различни сделки и заверката на подпис е само на едната, или никой нотариус няма да се задълбочава толкова в свой ущърб?

С една дума: как точно го правите вие и колко се плаща на нотариуса за заверката на подписа (подписите)?
Ама не ми казвайте да се обърна към адвокат.

[monteskio]

Здравейте,

Всичко зависи от конкретния казус и обстоятелства. Има значение дали и защо трябва да се упълномощи прокурист, а не търговски пълномощник.
От друга страна, технически погледнато предоставянето на пълномощия на прокурист следва да се извърши с отделно пълномощно и отделен договор. В този договор следва да се уговори, че неразделна част от него е пълномощно за прокура.

Рядко са случаите, когато освен пълномощно / прокура или пълномоищник/ страните уреждат взаимоотношенията си и с договор/.

УСПЕХ !

[portokal]

Значи идеята е да се упълномощи точно прокурист. Не питам какво да бъде, а колко струва заверката на подписа в единия случай и в другия. За да не набутам хората, които са мои близки. Идеята за упълномощаване на прокурист не е моя, а тяхна, и си има съвсем основателна причина за това.

Рядко са случаите, когато освен пълномощно / прокура или пълномоищник/ страните уреждат взаимоотношенията си и с договор/.

Не съм съгласна, нормалното е да има договор, в който за се уредят задълженията на прокуриста (защото упълномощаването дава само права - представителна власт), възнаграждението и т.н. Прокуристът е според ТЗ "упълномощен и натоварен". Натоварва се с договор (напр. за поръчка).
В образците в Апис е даден договор, включващ в себе си и упълномощаване. Което като се замислих, ми се стори, че ще излезе по-скъпо. От друга страна, може да има някаква причина, която ми убягва.

От друга страна, технически погледнато предоставянето на пълномощия на прокурист следва да се извърши с отделно пълномощно и отделен договор. В този договор следва да се уговори, че неразделна част от него е пълномощно за прокура.

Аз точно така си мисля да го направя, за всеки случай, но все пак питам кога колко би струвало.

[dask]

Според т.10 от Тарифата за нотариалните такси, наистина след като договора е с материален интерес/нали ще плащате на прокуриста?/ нотариуса би следвало да иска такса в размер на 30 процента по т.8/за нотариалните актове и според възнаграждението по договора/.
Така , че пробвайте се и кажете на нотариуса , че искате само удостоверяване на подписа, пък ако иска повече от 3 лв. направете пълномощното отделно от договора.
Добре е , че не се предоверявате на Апис - става само за начинаещи и за неюристи.

[portokal]

Добре, де - а тогава защо в Сиела пише, че "Удачно би било упълномощителната сделка и натоварването да намерят израз в един общ правен акт, като упълномощаването бъде инкорпорирано като клауза от договора", без да се споменава за цената за нотариалната заверка?
Процедурите в Апис и Сиела се пишат от практици, доколкото знам, а парите хич не са без практическо значение.
Аз си ги направих вече отделно, като в пълномощното не се споменава за възнаграждение, но се чудя защо пише така.

А може би по друг начин се определя таксата (по друга точка на чл. 97), а не както реших първоначално? Сделка с предприятие - не е. Управление на имущество (предприятието е все пак една съвкупност от права и задължения)? Нещо друго?
Не че ми е жизнено важно, нотариусът ще си определи таксата, но ми се иска да знам.

[portokal]

Пак аз.
Разбрах, че молбата за вписване на прокуриста (не съм я носила аз в съда) била оставена без движение, защото договорът - не пълномощното - не бил с нотариално заверени подписи. При нотариално заверени пълномощно и образец от подпис.

Някой да има случайно предположение на какво може да се опира такава практика?
На думата "подписИ" в чл. 21 от ТЗ, от която някак си да се прави изводът, че се има предвид договор, а не едностранна сделка? Въпреки че чл. 21 говори точно за упълномощаването...
На това, че на съдията така му кефнало и това е достатъчно?
Въпросът е по-скоро риторичен. И все пак...

Знам, че всичките тези въпроси са страшно дребнави, но форумът е и за дребнави приказки също.

[tatkobarba]

[quote="portokal"]Пак аз.

Портокалче, да ти споделя ли аз как го правех навремето, когато прокуристите бяха на мода Пълномощно, с което се учредява представителната власт на прокуриста, с нотариална заверка на подписите на търговеца и на прокуриста:) Това пълномощно, заедно със спесимена и протокола на СД/УС за овластяване на прокурист, се прилага към заявлението и се вписва. Никога не съм представял договор в съда - все пак предмет на договора са "отношенията между търговеца и прокуриста" (цитирам по памет), които не касаят, ама никак, съда. Спомням си даже че писах и една статия по темата, ама убий ме, не помня какво беше

Според мен това е пътя........освен ако в последно време не е кривнал нанякъде

[lunatik]

Мисля, че проблемът е възникнал ако за сламка е използван типов договор за прокура в "Апис" (за "Сиела" - не знам). Та в типовия договор за прокура има следното:
... на основание чл. 21 и чл. 23 от Търговския закон ...
......
Чл. 2. ТЪРГОВЕЦЪТ упълномощава ПРОКУРИСТА да извършва от името и за сметка на ТЪРГОВЕЦА всички действия и сделки, свързани с управление на предприятието му, в това число...
........
И тъй като чл. 21 ТЗ касае упълномощаването, а пък чл. 2 от типовия договор възпроизвежда чл. 21 ТЗ, съдията ще да е възприел този договор като комбиниран договор + пълномощно. (като в този случай отделното нарочно пълномощно май се явява излишно). И щом е видял в този договор и упълномощаване по смисъла на чл. 21 ТЗ - то той правилно е решил, че трябва да има и нотариална заверка на подписите. Ако типовият договор се преработи и отпадне позовавенето на чл. 21 ТЗ като основание на договора и се премахне чл. 2, тогава не би следвало да има основание за обездвижване.
Съвсем правилно е мнението на татко Барба, че договорът между прокуриста и търговеца урежда техните си взаимоотношения (както казва чл. 29 ТЗ) и не е елемент за вписване и съответно няма необходимост за представяне в рег. съд. Въпреки, че имам известно колебание, тъй като и договорът за управление на ООД например не се вписва , но пък се представя...

[maycheto]

Основният проблем, колеги, е, че не четете точно текстът на ТЗ - член 21, ал. 1 казва, че "упълномощаването на прокуриста /прокура/ трябва да бъде с нотариално заверенИ подписИ..." Знаете, че на пълномощно се заверява единствено подписа на упълномощителя. От това следва, че отношенията следва да се уредят с договор и той да се впише също в търговския регистър. Не че съм съгласна с това договорът да става достояние на трети лица, но така излиза от закона. Иначе аз лично имах проблем с вписването на прокура в Пловдивски ОС именно защото не представих отделно пълномощно, а бях обединила двете в един документ - договор за прокура с упълномощителна клауза. Оставиха ми го б.д. заради липса на пълномощно, но след като указах на съдията /в интерес на истината ми отне време да го убедя в това, което твърдях/, че указанията на закона са спазени изцяло - имам упълномощаване, което носи подписа на двете страни по договора, ми бе вписана прокурата и без отделно пълномощно. От практическа страна обаче отделността на документите е много по-добрия вариант - мисля,че може да си направите договор и отделно пълномощно.
Договорът тогава ми го таксуваха по материален интерес.

[maycheto]

Но пък като се замисля - за какво точно Ви е отделно пълномощно? Прокуристът си е прокурист затова, защото е вписан като такъв в търговския регистър. Правата си ги черпи от закона, а се легитимира като такъв с решението за вписване на прокурата. ако има ограничителни клаузи в упълномощаването му - те нямат действие по отношение на трети лица, а само в отношенията между търговеца и прокуриста. В договор ще се уреди и отговорността на прокуриста, което е доста важно, в случай, че "набутва" търговеца.

[portokal]

...имам упълномощаване, което носи подписа на двете страни...

Ако е въпросът за множественото число - и аз имам. На същия лист, на който е пълномощното, нарочно бях поставила и образеца от подпис на прокуриста, който (очевидно) се съгласява да стане прокурист. Този образец също беше нотариално заверен. Нарочно - защото имах едно наум за множественото число. От което се вижда, че чл. 21 съм го чела.
Имаме упълномощаване, имаме два нотариално заверени подписа...

Чл. 21 урежда упълномощаването. С договора се занимава чл. 23 и там не пише за нотариална заверка. Та дали само от множественото число в чл. 21 следва нещо кажи-речи противоположно на написаното в закона в прав текст?

[portokal]

Но пък като се замисля - за какво точно Ви е отделно пълномощно?

За нищо друго, освен за това, да се плати по-малко за заверката на подписите от нотариуса.

[portokal]

Мисля, че проблемът е възникнал ако за сламка е използван типов договор за прокура в "Апис" (за "Сиела" - не знам). Та в типовия договор за прокура има следното...

Наистина ползвах образеца от Апис, но това го бях преработила така: "(1) Служителят извършва от името и за сметка на работодателя и при условията на чл. 22 от Търговския закон... (2) За извършването на действията по ал. 1 работодателят упълномощава служителя по реда на чл. 21 от Търговския закон. Пълномощното е неразделна част от този договор."
Служителят - защото познатите ми искаха договорът да е трудов. Вярно, че като "упълномощава" е в сегашно време, пак може да се разбира в смисъл, че с този същия акт го упълномощава (не ми хрумна), но ще е малко прекалено да се разбира така, при условие, че в договора се говори за пълномощно, което им се и представя.
А на познатата ми и обяснили в съда (деловодителките явно), че досега винаги са им представяли договори с нотариално заверени подписи. Толкова.

Дребнав въпрос - за което още веднъж се извинявам. Но форумите нали са предназначени за бла-бла-бла. А и питам заради принципа.

[portokal]

Никога не съм представял договор в съда - все пак предмет на договора са "отношенията между търговеца и прокуриста" (цитирам по памет), които не касаят, ама никак, съда.

Съгласна съм, ама пусто приложих принципа "да има". А и кой знае дали нямаше в такъв случай да поискат и договор. Няма как да разбера.