ВЪЗНИКВА ЛИ НАЕМ ЗА ПЕРИОДА НА ПРИВРЕМЕННИ МЕРКИ

[xarula]

Уважаеми Прависти,
Благодаря предварително на всички, които ще отговорят на конкретния ми въпрос, а именно:

1. Възниква ли наемно отношение за семейното жилище, докато са в сила привременни мерки и съответно НЕ Е постановено и влязло в сила решение за развод, като няма поискан наем от страна в делото за развод по СК?

2. В този смисъл, допустимо ли е ПРЕДИ ВЛИЗАНЕ В СИЛА НА БРАКОРАЗВОДНО РЕШЕНИЕ завеждането на иск за неоснователно обогатяване по чл.59, ал.1 ЗЗД при условие на предоставяне ползването на семейното жилище с привременни мерки само, защото бащата е отстранен от жилището по ЗЗДН, а семейното жилище е собственост на строителната фирма- ЕООД на бащата , доколкото до този период децата са оставени да се отглеждат от майката в същото това жилище и до окончателното произнасяне на съда?

Ако случайно можете да споделите номер на ТР или решения/практика, където да може да се прочете?
Благодаря още веднъж и бъдете здрави!

[guest1]

Няма да коментирам другите неща

семейното жилище е собственост на строителната фирма - ЕООД на бащата

заедно с другия факт - че собственика и фирмата са различни лица (ФЛ и ЮЛ) - означава, че наем може да се дължи и без развод и всичко останало.

[ivanov_p]

Не може да има наемно правоотношение и иск по 59 ЗЗД. Ще търсят обезщетение за ползване или наемна цена по устен договор за наем, според фактите. Ако иска не е алтернативен и вкючващ двете основания ще имате възможност за защита, противопоставяйки едната възможност на другата. Втория елемент е срещу кого ще бъде насочен иска на дружеството, тук вече трябва да се чете закона и най-вече дали наемодателя/собственика трябва да го е грижа кой кога е отстранен от ползването на жилището.
Ако искът не е прецизен ще може да се събори, но не и да се отмени задължението.

[hristev]

За да е налице вземане за неоснователно обогатяване, следва да е налице разместване на имуществените блага без основание, довело до обогатяване на един и обедняване на друг.

Привременните мерки имат основание - съдебен акт. Тоест вземането няма да е неоснователно, а ще е основателно. Мисля, че отговарям на втория въпрос.

По отношение на първия въпрос. На какво основание е предоставено жилищите от ЕООД-то ?

Следя.

[portokal]

Нали дружеството е предоставило на семейството на собственика си жилището на някакво основание - не е неоснователно. Не мисля, че отстраняването на бащата (собственика на капитала на дружеството) само по себе си прекратява предоставянето или прави ползването неоснователно.

[xarula]

За да е налице вземане за неоснователно обогатяване, следва да е налице разместване на имуществените блага без основание, довело до обогатяване на един и обедняване на друг.

Привременните мерки имат основание - съдебен акт. Тоест вземането няма да е неоснователно, а ще е основателно. Мисля, че отговарям на втория въпрос.

По отношение на първия въпрос. На какво основание е предоставено жилищите от ЕООД-то ?

Следя.

Здравейте на всички и благодаря отново на всички участници в тази дискусия!
Цитирам именно този отговор, защото разбирам, че се интересувате. ..
По отношение на първия въпрос, където питате на какво основание е предоставено жилището, ще Ви отговоряведнага - Бяха скалъпили за целите на делото договор за наем, между строителната фирма и съпруга, който се разписваше и за двете страни. В друго дело по бързо производство, с което се опитва да изхвърли майката и децата от семейното жилище, въпреки ИЛ, който ни дава право да пребиваваме там, СГС разбира истината и обявява въпросният договор за нищожен.

Що се отнася до привременните мерки, че са съдебен акт, именно затова се борим да докажем, че е имало основание за ползване. Там някъде обаче никой не ни чу и Висшите не ни допуснаха до разглеждане!

Така, в момента бащата чрез дружеството е образувал 3 дела по чл.59, с които извлича печалба чрез собствената си фирма на гърба на собствените си малолетни деца, както написа една грамотна съдия в СРС, но решението й падна и сега отново сме на ВКС. А що се отнася до договора, след като той бе обявен за нищожен, повече не посмяха да образуват дела по този субсидиарен 59, а минаха към 57СК, където от самото начало това твърди моята защита, но явно не е достатъчно. В крайна сметка, след като се появи новата ИМ по 57 СК, пробвахме с молба за отмяна, като ново доказателство и с което се признава, че е имало друга възможност, по ковто да се удовлетвори кредитора преди да предприеме субсидиарния 59 и сега ще чакаме да видим, какво този път ще напишат?
А всички Вие, какво мислите? Има ли надежда за мен и децата в тази страна, от която вече съм тотално разочарована, та даже и децата искат да учат право, за да защитават правдата и доброто? Тъжно е едно дете да избира професията си по неволя в този Век...
Благодаря Ви!

[ivanov_p]

В този случай трябва да се отчете, че имота е на търговско дружество. При това положение няма как съдебен акт за привременни мерки между трети лица да мине за "правно основание", по смисъла на чл. 59.
След като наемния договор е обявен за нищожен единствения иск е да се търси обезщетение за ползване по чл. 59 ЗЗД. Този иск може да се предяви от Дружеството срещу ползвателя, както е сторено. Чака се решение на ВКС затова няма смисъл да се коментират направените стъпки по защитата на страните. Но...

а минаха към 57СК, където от самото начало това твърди моята защита, но явно не е достатъчно. В крайна сметка, след като се появи новата ИМ по 57 СК, пробвахме с молба за отмяна, като ново доказателство и с което се признава, че е имало друга възможност, по ковто да се удовлетвори кредитора преди да предприеме субсидиарния 59 и сега ще чакаме да видим, какво този път ще напишат?

Как при висящо дело пред ВКС са минали към нов иск по 57 СК? Кой е минал към него, съпруга или дружеството и какво точно е искането? Този член касае семейни взаимоотношения и третира случай, когато жилището е собственост на един от съпрузите, докато в случая жилището е на трето лице.

[xarula]

Здравейте, ivanov_p,
Трябва да конкретизирам, че когато договора за наем беше обявен за нищожен вече бяха образувани 3-те съдебни дела по пл.59.
Въпреки, че прекрасно са знаели, че могат да го направят по висящото бракоразводно и пл.57СК и това борим ние и се опитваме да докажем на практика.
Колкото до Вашия въпрос, кой е минал от пл.59 на пл.57- бащата!
По чл.59 е само от името на фирмата, а след това по чл.57СК пък се представя, като ф.л.(баща), във връзка с чл.228 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Разбирате ли? Докато е можел с договора за наем е действал само като фирма, а след това действа, като баща, въпреки че както казвате жилището е на трето лице.
С две думи, има ли право да си играе с нас, както си поиска и има ли според Вас друг вариант, по който да се докаже именно това? И как тази наша страна толерира подобни прищявки, да се търси наем за частта на децата за жилище, в което именно съда е разпоредил да се отглеждат, въпреки че има толкова съдебна практика? На всичкото отгоре даже и Конституцията не зачитат, след като правата на децата ми са без значение за съда!

[ivanov_p]

В процеса се цели изчистване на всичко странично и установяване на фактите имащи отношение към спора.
Аз лично виждам нещата така.

Семейството живее в чужд апартамент, собственост на трето лице.
Стига се до бракоразводен процес и решение за привременни мерки.

Други факти няма, но по отношение на третото лице релевантен е само първия, вие ползвате негов имот, личните ви отношения със съпруга не могат да влияят на неговите интереси.
Третото лице, дружеството, има иск по чл. 59 ЗЗД, като е внесъл три, вероятно за различни периоди. Тези искове ще бъдат спечелени от дружеството. Вие може да привлечете като другар бившия съпруг, ако някой от исковете обхваща период в който той е живял в апартамента, в случай, че исковете са насочени срещу вас. Вашата цел в тези процеси е да оспорите и максимално да намалите цената на ползването, а ако са извършени подобрения и ремонти с които е увеличена цената на имота, чрез възражение или насрещен иск да си търсите вложеното. Дори да ги е правил съпруга преди развода ние сте били в СИО. Той може да възрази, че ги е правило дружеството, като трябва да представи доказателства за това.

Другото не разбрах. Как така бащата е минал на иск по чл. 57 СК? Той какво иска, защото названието "иск" идва от "искане"? Иска да му плащате наем за времето след развода или какво?

[guest1]

Колкото до Вашия въпрос, кой е минал от пл.59 на пл.57- бащата!
По чл.59 е само от името на фирмата, а след това по чл.57СК пък се представя, като ф.л.(баща), във връзка с чл.228 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Разбирате ли? Докато е можел с договора за наем е действал само като фирма, а след това действа, като баща, въпреки че както казвате жилището е на трето лице.

Още в началото написах

собственика и фирмата са различни лица (ФЛ и ЮЛ) - означава, че наем може да се дължи и без развод и всичко останало.

Което означава, че самия собственик на фирмата - може да плаща наем на своята фирма!
Когато за първи път видях "Протокол от ОБЩО събрание на ЕООД" - гледах като натровен! Беше нещо от сорта на

Днес, Иван Иванов покани Иван Иванов и след като се срещнаха разбраха, решиха ..
Сред това, Иван Иванов (в качеството си на Представител на Едноличния собстветик на капитала), възложи на Иван Иванов (управител на фирмата), да сключи ТД с лицето Иван Иванов.

Звучи доста шизофренично - защото човекът е само един, но субектите са поне два!

[xarula]

ivanov_p

Не, просто вече спря с искове по чл.59 и продължи по чл.57СК, като периодите са различни, но още са по време на привременни мерки и преди края на развода. Просто ние настоявахме, че няма как децата да дължат наем за тяхната част и за това ще се боря и до ЕС , ако тук не бутнем решението! Тоест, за един и същи имот той образува дела по чл.59, след което решава да спре и да започне по по.57СК! Но аз не мога да се примиря, че му плащам наем за собствените му деца, които той е длъжен да отглежда или издържа?

Не го допуснаха, като трето лице помагач и даже не ни допуснаха свидетели пред СРС. Така, не можехме да докажем много важни неща!

[ivanov_p]

Кой е спрял с исковете по 59 ЗЗД, нали ги водеше дружеството? Дружеството може да води такъв иск срещу ползвателите, ако е само срещу вас вие искате другарство със съпруга за да ползвате решението, ако по някаква причина не го допуснат водите отделен иск, след като дружеството собственик ви осъди.
Иск по 57 СК може да води съпруга само ако е собственик на жилището и състава на нормата се е осъществил, т.е. минало се е на наемен договор. Съпругът ви нито е собственик, нито имате наемен договор.
Кой какъв иск води, но не "той", а "дружеството", "съпруга"?

[xarula]

ivanov_p,

Дружеството спря да води искове по чл.59 и продължи за следващ период:
- като ф.лице по чл.57 СК, във връзка с чл.228 ЗЗД и чл.86 ЗЗД , които споменавам по-горе и сега пак, но
- от името на фирмата и пак по чл.57СК!

Точно това не разбирам и аз, как така, на когото, когато му изнася води иск и по СК, въпреки че жилището е на трето лице?
И по чл.59, въпреки че е могъл да поиска по време на развода наемна цена, но не поиска по делото, за да търси целия наем даже и от собствените си деца!
И по СК, но от името на фирмата?

И по трите ли основания има право? А къде са правата на майката и децата в случая оставени с привременни мерки в същото жилище???

Разбирате ли, не мога да се примиря с тези закони в тази наша страна!?! В една нормална страна, щяха да се зачетат първо правата на децата! Как ще плащат наем на собственият им баща??? Можете ли да споделите от опит, господин ivanov_p? Ще съм много благодарна!

[ivanov_p]

Законите, добри или лоши, действат. Адвокатът трябваше да ви разясни, че това някой да иска нещо от съда не означава да го получи, затова и всеки може да иска всичко, вашата рабата е да отблъснете това искане.
Не могат да се зачетат правата на децата, защото те не са на дружеството, то е неодушевен предмет, а апартамента в който живеете е на дружеството и то има право да получи цената или за ползване без договорно правоотношение или за наем. Теоретично дружеството може да ви иска и наем, ако докаже, че ви е дало ключовете на вас и ви е въвело в апартамента, но доколкото управителят е бил ваш съпруг ще е трудно да направи това.
В дела по СК имам нулев опит. За пръв път прочетох чл. 57 заради вашето питане. Той обаче е пределно ясен.
Страни по бракоразводното дело сте вие и съпруга, не вие и дружеството. Според решението "с което се предоставя ползването на семейното жилище", възниква наемно правоотношение...
Семейното жилище е жилището на единия съпруг или общо такова. Решението за ползването му е винаги между двамата бивши съпрузи. С това решение възниква наемно правоотношение между съпруга собственик и съпруга на когото е предоставено жилището, в един случай наема е за цялото жилище, в другия за половината.

От горното могат да се направят следните изводи:
1. Жилището не е семейно, то е собственост на трето лице - търговско дружество. Това лишава дружеството от легитимация за всякакви искове по чл. 57 СК.
2. След като жилището не е семейно не може да възникне и наемно правоотношение между бившите съпрузи. Съпруга също няма легитимация да води подобен иск. По отношение на чл. 57 СК и двамата, дружество и съпруг, са много в страни от процеса, до прозореца в ляво.

Намерете адвокат на който да не плащате, а да си пусне хонорар от свое име по делото и още с отговора на исковите молби делата ще свършат с определение.

За правата на децата.
От иск по 59 ЗЗД няма как да избягате, ползвате чуждо жилище, а дори да беше на съпруга ви пак трябваше да плащате наем, както ако жилището беше обща собственост. Не се занимавам с такива дела, но би трябвало да има начин да поискате увеличение на издръжката за това, че плащате за жилището в което живеят децата, не знам.

[xarula]

ivanov_p,
Здравейте и благодаря за помощта!

Имаме достатъчно добра издръжка, определена именно поради причината, която изтъквате и Вие, защото градски разбра цялата далавера на бащата. Последният обаче не плаща нито стотинка вече месеци наред и за съжаление не можем да приспадане, заради ф.л.и фирма... Не влиза и в страната , за да не му се връчат делата по НК за неплащане на издръжката! В същото време, на майката са наложени запори даже и на заплата.

Да разбирам ли, че и двата иска по пл.57 от СК би трябвало да се отхвърлят?
Първият, защото е образуван от ф.л, а жилището е на фирмата, тоест не е негово и респективно няма как да е по СК и
Вторият, защото е от името на фирмата, но пък тя няма право да се обръща за наем по СК?

Ще Ви пиша на лични, ако позволите?
Усмихнат ден!

[ivanov_p]

Ще отхвърлят исковете, а за изпълнителните дела говорите с адвокат. Нека поиска от съдебния изпълнител, запор на дяловете на съпруга в дружеството, ако не ги е прехвърлил, да си прочете членовете 516-517 ГПК.