Актове за частнадържавна и общинска собственост

[stiva_1]

Уважаеми колеги, според Вас - Какъв характер имат актовете за частнадържавна и общинска собственост?
- официални удостоверителни документи ли са;
- или официални диспозитивни;
Очаквам Вашето мнение. Хубав ден на всички!

[Гост.]

официални удостоверителни

[stiva_1]

Благодаря Ви и аз така мисля,но според прокуратурата са официални диспозитивни.
Моля за Вашият коментар по казуса.

[nk7702n]

Удостоверителни са, защото не създават права, а само удостоверяват, че е възникнало право на собственост на държавата и общината на определено основание.

[hamlet]

Колега ето го отговорът на въпроса ВИ
ЗОС
Чл. 5. (Изм. - ДВ, бр. 96 от 1999 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2004 г.) Общината удостоверява възникването, изменението и погасяването на правото си на собственост върху имоти с акт за общинска собственост.

(2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2004 г.) Актът за общинска собственост е официален документ, съставен от длъжностно лице по ред и форма, определени в закона.

(3) Актът за общинска собственост няма правопораждащо действие.

[Гост.]

Точно, колега "Шекспиров герой"- аналогична е разпоредбата в чл. 5 ЗДС.
1:0 за защитата ( но трябва да призная, че ми попадна едно П на ВнАпП, което показва, че има разбиране на проблема - ако имате време, моля http://www.sopa.bg/request.php?852 )

Не знам как ще обяснявате, ако ви се наложи някога, че собственост върху държавна горска територия се доказва не само с АДЧС, но и ...... с удостоверение от ОС"З" придружено със скица.

[lexy21]

Благодаря Ви и аз така мисля,но според прокуратурата са официални диспозитивни.

И това застъпено с оглед? Така щото обратното било проблем при определени състави, но каква е прокуратурната драма в случая с официалния диспозитивен документ, която не би била налице с официалния удостоверителен?

[Гост.]

?... т.3 от П3/82г.- примерно

[lexy21]

?... т.3 от П3/82г.- примерно

3. Определение на понятието официален документ е дадено в чл. 93, т. 5 НК. Частен документ е този, който е съставен от частно лице лично или като представител на друго частно лице или от длъжностно лице извън кръга на службата му, съответно от представител на обществеността извън кръга на възложените му функции.

И?

[Гост.]

Абе, бързам аз, ама избързала си и ти- не е т.3, а 7- Документи с невярно съдържание могат да бъдат само удостоверителните документи
Диспозитивните документи не могат да бъдат предмет на лъжливо документиране по чл. 311 - 314 НК.

Не знам защо ми хрумна да е П на НК на ВКС, но защото чета тук за прокурор и така...
Възможно да съм подвела някого. Ако е така- извинения( днес за втори път ще се извинявам)

[lexy21]

Документи с невярно съдържание могат да бъдат само удостоверителните документи
Диспозитивните документи не могат да бъдат предмет на лъжливо документиране по чл. 311 - 314 НК.

Ммммммм да, за това попитах

Благодаря Ви и аз така мисля,но според прокуратурата са официални диспозитивни.

И това застъпено с оглед? Така щото обратното било проблем при определени състави, но каква е прокуратурната драма в случая с официалния диспозитивен документ, която не би била налице с официалния удостоверителен?

[Гост.]

Беше предположение от моя страна. Стига, знам, че точно ти си наясно по въпроса, аз пък бях наясно защо го написа. Закачих се.

[lexy21]

Спирам! Знам и че ти си наясно по въпроса и от какво се подведе в бързината. Аз автора питах какво го притеснява при положение, че според прокуратурата официалният документ бил диспозитивен, по-лошото щеше да е, ако според прокуратурата диспозитивният докумен е удостоверителен

[Гост.]

Добре, като ще ги правим свидетели- нека е докрай( не, че няма скайп, ама на- честно е)- подведох се за точката от номера на П(грешка на езика), а по въпроса с притеснението на колегата- изходих от личния си опит( знаеш част от работата ми...)- ако имаме АДЧС, или АЧОС и някъде, някой е приел, че е несъставомерно, а той представлява собственика ф.л?
При гр.д. обикновено се опитва първо от там, създаваш си доказателства или търсиш пътя на най-малкото съпротивление, пък каквото излезе.

[lexy21]

В интерес на темата, просто ми стана любопитно каква е "прокурорската драма". Защото въпросът съвсем не изхождаше от НП гледна точка /нито от АП, където може да участва прокурор/, знам ли... намеси се прокуратурата в един момент... ако нейното възприятие за характера на документа е проблемът, трябваше да се постави в началото и в накъв контекст, не мислиш ли