право на задържане

[svxabv]

СТоките са върнати вече с протокол, наемателят не плати и сега се съдим, иначе и аз съм привърженик на извънсъдебното разрешаване на споровете, но май няма да се получи... все пак благодаря за съвета

[svettoslav]

Защото в случая имаме класически вариант на право на задържане

Питащият говори за наемател и наемодател.Никъде не е сочил досега,че става въпрос за влогоприемане.Ако така стоят всъщност нещата,тогава може да има право на задържане.Ако е наем-няма такова право ,тъй като не са налице условията на ПЗ(чл.91 ЗЗД).Наемодателят не пази стоки,той отдава помещение за ползуване.
Не е възможно чрез задържането им да се смята също че възразява за неизпълнен договор(чл.90 ЗЗД).Ако е влогоприемател,понякога и по 90 ЗЗД се квалифицира такова поведение.
Това е важното всъщност-имаме ли д-р за влог в публ. склад по чл.573 и сл. ТЗ,респ.обикновен влог, или е наем по ЗЗД.Питащият говори за наем.

[svxabv]

да точно така, колега, говорим за наем и питането в началото на дискусията беше може ли да се упражни право на задържане от наемодателя за дължимия наем.... и още нещо ми идва на ум дали може да се претендира наем за периода, през който е упражнено правото на задържане до дата на фактическото освобождаване на помещението.

[Melly]

да точно така, колега, говорим за наем и питането в началото на дискусията беше може ли да се упражни право на задържане от наемодателя за дължимия наем.... и още нещо ми идва на ум дали може да се претендира наем за периода, ............................ до дата на фактическото освобождаване на помещението.

През цялото време си мислех, че така е формулирана исковата претенция. Точно това е правното ви основание - не наем, а НО след прекратяване на договора, за сметка на пропуснатите ви ползи от правото ви да събирате плодовете от вещта.

[svxabv]

да исковата претенция е за обезщетение за ползване на площите след прекратяване на договора за наем за определен период от време, след което се упражни правото на задържане и въпроса е дали може да се претендира и това обезщетение за периода през който е упражнено задържането... не ми се вижда много правилно... ние сме стопирали изнасянето на стоките и сега платете и обезщетение за този период... как мислите..

[Melly]

А това, че сте задържали стоката, в съда може да го обосновете, че искате едновременност на изпълнението. Дано да съм схванала идеята. Признавам, че четох малко по диагонал.

[svxabv]

.... т.е. смятате, че може да се претендира обезщетение и за периода на задържането...

[Melly]

.... т.е. смятате, че може да се претендира обезщетение и за периода на задържането...

За да "смятам" са ми необходими точни данни - условието на задачката.
Хайде сега, едно под друго, в строен ред хронологията. Отново се опитах да отсея изходните данни, но те са така разпръснати, че се отказах.... По-лесното е да ги поднесете тук, за да може да се обобщи.

[svettoslav]

Явно че колегата няма да дава повече данни,но те и тези хич не са малко за де се направи поне един,така да го нарека,довършен опит,

за да може да се обобщи.

1.Най-напред право на задържане нямаме в случая.От тук нататък нещата трябва да се решават като се съобразява това може би най-важно нещо.То определя правата на страните по д-ра. Задържането е незаконно.
2.Вероятно договорът вече е прекратен щом питащия твърди,че вещите са върнати,а се води дело за плащането на дължимото.
3.

Да точно така наемодателят не е имал съприкосновение с вещите, те си бяха заключени с ключове на наемателя, наемодателят не разрешаваше да бъдат изнесени от складовете иначе наемателят имаше достъп до тях можеше да си ги описва и т.н. Целта беше наемателят да си плати и да си ги изнесе, но той отказа. и така сега на съд...

.
Това "червенкото" е много важно според мен,тъй като то означава,че Вие сте създали условия за собственото си осъждане.Неизпълнение на договор в случая-д-рът за наем.Не е деликт.Макар и това поведение да е "резултат" от неизпълнението на наемателя.Нещо повече.В случая освен че не изпълнявате задължението си по договора,наемодателят да лишава правоимащия от правото си да се разпорежда по своя воля с предмета на правото си.Тук като че ли излизаме извън самото договорно неизпълнение.Мисля че е така,тъй като за разлика от влогът,тук наемодателят не владее(държи) със задължение да върне вещите,за да може да се приеме,че едно такова поведение на наемодателя в случая би представлявало именно договорно неизпълнение.Не е такова,а имаме наред с него и деликт.Както се писа тук,той "граничи " с престъпление,но лично според мен не е такова,тъй като няма противозаконно своене.
4.Както пре неизпълнението на д-ра за наем,така и при деликта,се дължи обезщетение за вреди и пропуснти ползи/нереализирана печалба доколкото са непосредствена последица от увреждането,вкл. и непредвидимите.
5.Поради тези съображения не е възможно да се претендира заплащане на цена било на договорно(ако все още не е бил прекратен,развален),било на извърдоговорно основание(чл.59 ЗЗД).
П.П.Дори и задържащият да е в правото си,също не е възможно да се присъжда такова обезщетение.Той задържа стоки и не е лишен от това да даде под наем имота.
Все пак това е само едно право на задържащия и щом задържането не е изгодно и е съпроводено с разноски и др. под.-връща я.В този смисъл-малка ли е санкцията за правоимащия,че не може да се ползува.Кой може да каже какви са "вредите" за него.Само,че при тези факти,в процесния случай "вредите" са без кавички.Може да има такива.Тъй че по-кротко с претенциите.
Като се позамисля сега обаче-дали не е само деликт?

[Melly]

Част от фактологията е изложена на порции тук, а друга част от нея е представена в другата тема на колегата. Затова помолих да се изложат фактите 1,2,3 и т.н.
Да предполагам - малко ме мързи, признавам си.

[svxabv]

Благодаря за изказаните мнения и особено на колегата svettoslav, действително че казусът е един, но го раздробих в двете теми, така или иначе клоня към мнението на колегата svettoslav, в началото бях малко разколебана, сега трябва да убедя и доверителите си, че нямаме право да претендираме подобно обезщетение, лек и успешен ден на всички!