реституция на земеделска земя

[lexotan]

Колеги, обжалвам решение на служба по земеделие, с което отказва да възстанови собствеността на бивш земеделски имот в София. Преди това обжалвах кметската заповед по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, с която се определя застроената част, но загубих делото, защото някой някога го е заградил с телена мрежа, изсипал е два камиона асфалт и вещото лице заключи, че има реализирано мероприятие - спортна площадка. Още тогава наред с доводите, че реализирано мероприятие липсва, изложих и доводи за незаконност на построеното. ВАС обаче потвърди решението на Административния съд с мотивите, че в производството по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ не се обсъжда законността на реализираното мероприятие, а само дали такова има. Така да бъде, въпреки, че имотът е потънал в бурени и пустее. В мотивите си съдът указва, че въпросът за законността на мероприятието следва да бъде взет под внимание от службата по земеделие и гори при постановяване на нейното решението по реда на чл. 11, ал 1 ППЗСПЗЗ. А то е отказ за възстановяване и по нищо не личи да са взели предвид дали построеното е законно или не. Препращат към обезщетение по чл. 10 б от ЗСПЗЗ. Сега обжалвам пред районния съд решението на основание чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, но един колега каза, че е имал случай съдът да не се произнесе по въпроса за законността на строителството. Възможно ли е съдът да не се произнесе по същината на спора, след като разпоредбата е категорична, че построеното трябва да е при спазване на всички нормативни изисквания, а ако е отстъпено право на строеж, той трябва да е законно разрешен и да е започнал към 1 март, 1991 г. Сигурен съм, че в общината нямат никакви строителни книжа и строителството е незаконно. А и няма как да е законно, защото отреждането на имота е станало едва с регулационен план през 1998 г. Очаквам мнения и благодаря предварително.

[dino6506]

не приключихте ли с тия реституции .. още колко години ще се влачат такива дела - като Ви е застроен имота/ако сте имали такъв/ , ще ви обезщетят по установен от закона ред , а иначе вече имота Ви е придобит по давност от тоя който го владее - предполагам общината , не ме разбирайте погрешно - наистина следва да се връща недължимо взетото /от държавата/ , но все пак , като придобивате права по специален реституционен закон , придобивате специално определеното от закона - и в поределени границии - включително и във времето - до безкрай не става ...
не знам какво точно искате с обжалването пред РС , и какво точно е значението на строителните книжа за спортна площадка , за делото )Ви , но си спомням че имаше заповед на кмета Борисов - имотите за които няма приключила реституционна процедура към края на 2007г. да се актуват като общински - с основание изтекла придобивна давност в полза на общината ... преценете си сам

[ivan_lawyer3]

Не се работи в петък - в петък се броят парите и се прави входяща - изходяща поща, както Ви харесва.

Набелязва се задачата - за другата седмица - вторник, например, ще се направи еди-какво си.

Един предмет трябва да има поне три крака, за да седи стабилно на земята.

Така, че - сигнал в Районна прокуратура, сол-пипер в жалбата - жаби и гущери, ако трябва - лостова система - търсите опорна точка по линия на самоуправство - дигитални снимки, ако трябва.

Второто - молба за обстоятелствена проверка на името на собственика, игнорирайки процедурата по ЗСПЗЗ.

Трето - дело по реда на ЗСПЗЗ - нескончаеми процедури - по конеца - има пълномощно - няма пълномощно.

[razlichen]

Здравейте, по това дело и аз не бях допуснат до касационно обжалване и то не поради необжалваем интерес, а по липса на противоречива практика...
Освен това съдийката Маргарита Соколова от бившето IV-то ,сега I-во г.о. цитира незаконосъобразните, според мен решения на на ВКС, в които под ТРЕТИ ЛИЦА построили....... на чл.10, ал.7 ЗСПЗЗ се има предвид ФИЗИЧЕСКИ ЛИЦА, построили ОТДЕЛНА СГРАДА!!!!!
Аз уча в момента Право като хоби и не претендирам за компетентност, но се питам ЮРИДИЧЕСКИТЕ ЛИЦА- "ЧЕТВЪРТИ ЛИЦА" ли са и кое физическо лице би могло да постави преди 30 години бунгала в наследствения ми имот, които един младши съдия в ловешки окръжен съд се осмели да нарече ПРОФИЛАКТОРИУМ!!!!
И един въпрос- вече издирих решение на ВКС, абсолютно противоречиво на моето- за имот във същия район, дори е вече УПИ и със сгради, но е възстановено правото на собственост по чл.10, ал.7 ЗСПЗЗ, може ли то, като противоречива практика да бъде обстоятелство за отмяна на влязло в сила Решение?
ЗА СЪЖАЛЕНИЕ ПРИ ПО-ГОЛЯМ МАТЕРИАЛЕН ИНТЕРЕС ЗСПЗЗ ОБСЛУЖВА НЕ РЕСТИТУТИТЕ, А ПРИВАТИЗИРАЩИТЕ КОМУНИСТИЧЕСКИ ФИРМИ, ЗАТОВА ТЪРСЕТЕ ПРОТИВОРЕЧИВА ПРАКТИКА И НА ВЪЗЗИВНА ИНСТАНЦИЯ, ДОРИ ПОРОЧНИ МЕТОДИ ЗА УСПЕХ.

[ivan_lawyer3]

Различен,

Нещо - убити при преврата на 09-ти септември, нещо мандри, нещо фабрика за вафли?

Какво ни занимаваш с политика от 90-те години - комунистите, комсомолците.

Вие се занимавате с право като хоби - това добре, аз също се изявявам като добър пластичен хирург (нямам оплаквания от клиентите, понеже в същото време съм и патоанатом), освен това съм и добър плочкаджия (това последното не е шега - но, нали знаете - майстор и адвокат в къщи - по-добре - не).

Прочетете стенограмата от последната поправка на ЗСПЗЗ - публикувана в официалната страница на Парламента и тогава говорете - Иван Костов говори, Евдокия Манева говори - все депутати са приели законите.

Нищо лично, настъпах Ви.

[razlichen]

Към ivan_lawyer3, не успях да открия тази стенограма, ще Ви бъда благодарен ако ми кажете от коя дата е?
Правото ми е хоби ,но по делата ме представляват,може би най-добрите адвокати в Троян и Ловеч, така че не съм се "оперирал" сам.
И пак питам законосъобразни ли са решения на ВКС, които определят ТРЕТИТЕ ЛИЦА по чл.10, ал.7 ЗСПЗЗ-само като ФИЗИЧЕСКИ ЛИЦА. ЮЛ- ЧЕТВЪРТИ ли са и кое ФЛ преди демокрацията е строило сгради или поставяло бунгала за отдих на бившите държавни предприятия. Според Вас кого обслужва това тълкуване на ЗСПЗЗ.
Настъпили сте ме не Вие, а тези,които ми отнемат имот за стотина хил. лв, който съм закупил с НА, т.е. приватизационен фонд-масова приватицация- процедури ,обслужващи бившите членове на БКП и чедата им.

[razlichen]

Парите съм си изкарал с акъл и труд, теглил съм и кредит, ако не беше така, може би щях да спечеля делата. Платил съм на възрастни хорица за земя, на която са родени и израсли и пак питам:
ТРЕТИ ЛИЦА, ТЪЖДЕСТВЕНО ЛИ Е НА ФИЗИЧЕСКИ ЛИЦА ???????

[ivan_lawyer3]

Честността е най-добрият парфюм за мъжа - факт.

[namakak]

Хе хе като ви чета всичките,ми май медийната изява е най-добрия шопинг за една жена.
Колкото до мероприятията,със закъснялата заповед на който си иска обслужващ слуга,има материален спор и неуредени сметки за пропуснати ползи от подаване на молбата ви за реституиране на имота ви.Лично аз мисля,че след 1991 година не би трябвало да има някаква реституция,ами продажба на реална цена обявена от собствениците предложена на мероприятието.Иначе каква демокрация,кви пет леа...
То и дете ще ви подскаже ,че си е живо отнемане на земите купени с честен труд от дедите ви.Да не говорим за печалбите ,които вие собствениците сте пропуснали за 17 години,през което време не ви обърнаха внимание от нито едно правителство поставените от поземлени комисии,ами само си взимаха заплатите.
Има Страстбург,има медии,има митинги,има и запечатване на сградите докато не се изясни материалния спор.Има и роднини ,които ако заведеш дело по твоята тема ще те нарекат луд.Има и търпение ,има и комунизъм...кво ли няма,но аз ви давам златен медал за смелостта ,с която се се изправили срещу вятърните мелници.И не е смешно,жалко е.
Не ви възстановяват собствеността,за да ви определят данъчна оценка по пазарна оценка на някакви инжинери ,които някога по партийна линия са взели дипломите си с двойка.
Някога една майка ми сподели,мълвата е най-страшното оръжие.
Във вашия,нашия ,всеобщия случай,някои хора прибягват и до този метод,с който вие винаги имате право на собствеността си,защото имате нотариален акт,тоест документ.с каква лека ръка се нарежда собствеността в полза на общините и техни да са придобивките без да са обезщетени собствениците,просто не мога да асимилирам ,какъв човек би откраднал по този начин собственост на хората преди да ги е отчуждил,възмездил или обезщетил и то без дело за въвод.
Ами може и да ни зарадва тази тежка ръка на заповедтта или наредбата на бившия кмет Бойко Борисов,щото за да няма дупка от милярди в бюджета,аре в бюджета недоказаните имотчета,хотелчета,холдинги,пране на мангизи и прочие.Хайде да видим тежката дума ,предстоят 4 години или преждевременни избори,зависи от медиите и то както народа ги представи,въобще не става въпрос за платените репортажи.
И преди съм го написал,неможе за Малашевски гробища да не се възстановява собствеността при църква и три ритуални зали,като трети лица от ТКЗС,а да се възстановява при Бакърени гробища,ритуална зала и параклис,като оценката от поземлена комисия е 821 лв на декар при първите при невъзстановена собственост,а при вторите е 800 хиляди лева за 20 декара за възстановена и желанието им тогава за компесаторки ,но им се загубва преписката.Наказани няма през тия 17 години ,дори и за загубите постъпили от некопентентността им,непрофесионализма им,неетичността им.Тея от поземлената са за смърна присъда за ограбване в особено големи размери.Нарочно го написах,за да си знаят ,че всичко има цена.На съд,поземлените комисии,от които доста хора загубиха.Една обща кауза,един общ иск.Вие поискайте,информирайте собствениците за загубите им,МОЖЕ И ДА ВИ СЕ ДАДЕ.
Не ми благодарете за съчувствието от загубата ви.

[ivan33]

Абсолютно съгласен ! Съд за най -престъпния държавен орган на криминалния преход-ПК! Но и за тези, които създадоха закона слънце с многобройните му и съгласувани във времето изменения.ЗСПЗЗ, който сам генерира корупцията и създаде хаоса, без който не бе възможен великият криминален преход на собствеността от ръцете на нейните бивши собственици в тези на собствениците на новообразуваните/от имотите нае бивш. собственици/ в новите кадастри /независемо какви/имоти.

[ivan_lawyer3]

Б-р-р-р!

[razlichen]

За съжаление предаването " На чисто" по Нова тв се отказаха в последния момент, така че сигурно ще покажат казуса в частен случай на Береану, все пак е нещо. А иначе аз се преборех с ПК и извадих решения, след това и НА, но ВКС е страшно, с тези определения по допустимост, а оттам вторите инстанции се изживяват в ролята на господ, какво от това ,че спечелих на първа...
Към ivan_lawyer3- ТРЕТИ ЛИЦА, ТЪЖДЕСТВЕНО ЛИ Е НА ФИЗИЧЕСКИ ЛИЦА????

[dino6506]

брбрбрбр - бррр - ПК - на съд ! - за това че са давали на другите а на Вас - НЕ ... че са за съд - може би - но , за това че са харизали /"възстановили"/ в десетки пъти повече земя от кооперираната/"отнетата"/ - за сметка на държавния и обществения интерес - за това да ! ... ама че са се спрели напоследък - е време си е ... без да има отношение към конкретния казус и участниците в него ...

[lexotan]

Извинявам се, че подхванах темата, но се наложи да пътувам за известно време. Първото, което ще кажа, е че простотиите на психично обременени типове като ivan_lawyer3 са истински срам за форума. Иване, ако нямаш какво да споделиш, налягай си парцалите или влез в някой сайт за душевноболни.
dino6506 поне се аргументира, но изглежда не е навътре в материята. Не може някаква заповед на столичен кмет да сложи край на реституционните процедури, уредени в ЗСПЗЗ. Да, имотите може да бъдат актувани на юруш като общинска собственост и много собственици и адвокати пищят от тази мръсна практика на общините - подсещаш ги с искането си за реституция, че имотът не е актуван и те го актуват, за да се разпореждат с него преди края на делото. Но какво общо има актуването с възстановеното право на собственост по реституция? Докажеш ли в съда реституционната си претенция, общината е длъжна да го деактува. Колкото до придобиването по давност, то е неприложимо по ЗСПЗЗ, защото чл. 10 и следващите са категорични, че собствениците и техните наследници придобиват правата върху земите такива, каквито са били преди включването им в ТКЗС и ДЗС. Та нали смисълът на реституцията е именно в това да върнат имотите на дедите ти, отнети преди половин век, без някой навлек да претендира придобивна давност от 5 или 10 г! Моля онези, чиито деди не са имали нищо, да не изхождат единствено от омразата си към реститутите. Всеки търси правата си такива, каквито са по закон.
Напълно съм съгласен с Ivan33, че много членове на поземлени комисиии трябваше отдавна да са зад решетките и да възстановяват до гроб щетите, които са нанесли с порочните си действия и актове.
Ако някой дава мнение по същество, той е razlichen. razlichen, благодаря за споделеното и моля да цитираш съдебната практика, която определя 3-ите лица единствено като физически. Това е абсолютен произвол на съда, който тълкува закона по тоталитарному. Чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ говори общо за лица и нищо не дава основание на съда да решава, че става дума само за физически лица. Ако си прав, съдът си измива ръцете с абсолютно порочна практика. Излиза, че законът санкционира незаконно построеното от физически лица, но не и незаконно построеното от общината и държавата. Не знам да има конституционна норма, според която последните са винаги непогрешими или са над закона. Пак те моля да цитираш практика и ще очаквам още мнения.

[razlichen]

Към lexotan ,това е определението ,с което не бях допуснат във ВКС

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 363



София , 07.05.2009 г.



В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А



Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание на ...................................... април две хиляди и девета година в състав:



Председател:Добрила Василева Членове:Маргарита С.

Гълъбина Генчева



като изслуша докладваното от съдията С. гр. д. № 332/09 г., и за да се произнесе, взе предвид:



Производството е по чл. 288 вр. чл. 280 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от П. К. Т. срещу въззивното решение № 245 от 03.11.2008 г. по в. гр. д. № 297/08 г. на Л. окръжен съд, с което, след отмяна на решение № 52 от 16.06.2008 г. по гр. д. № 843/07 г. на Т. районен съд, е отхвърлен иск по чл. 108 ЗС, предявен срещу “Б” А. гр. Л., за ревандикация на част с площ от 3.487 дка от ливада с № 0* находяща се в местността “К”, в землището на с. Ш., подробно описана. Поддържа се, че въззивният съд е решил съществения въпрос за съдържанието на мотивите на въззивната инстанция в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, а въпросът за предпоставките за възстановяване на собствеността върху земеделски земи е решаван противоречиво от съдилищата.

Ответникът “Б” А. гр. Л. не е взел становище.

Касационната жалба е подадена в срок, приподписана е от адвокат и е срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

При проверка по допустимостта на касационното обжалване, Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., намира следното:

Спорът е за собственост, произхождаща от възстановяване по ЗСПЗЗ с решение № 2* от 21.12.2006 г. на ОСЗГ гр. Т. на В. Д. П. , и с решение № 2* от 21.12.2006 г. на същата служба на наследниците на Т. Й. С. , и покупко-продажби по договори, сключени между собствениците на възстановените имоти като продавачи и ищеца като купувач, с нотариален акт, вписан под № 1* т. III, дело № 656/07 г. на 22.03.2007 г., и нотариален акт, вписан под № 76, т. III, дело № 563/07 г. на 15.03.2007 г. в службата по вписванията гр. Т.. По делото не е спорно, че имотът по исковата молба е образуван от имотите, предмет на решенията по чл. 18ж, ал. 1 ЗСПЗЗ - № 0* и 022465.

За да отхвърли иска, въззивният съд приел, че е налице пречка за възстановяване на собствеността по чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ. Теренът е застроен съобразно мероприятието, за което е отреден в 1971 г. - профилакториум на обединени заводи “Б”- Л. , като в този случай не се изисква законност на строителството, за разлика от чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ.

В изложението по чл. 284, ал. 1, т. 3 ГПК на основанията за допускане на касационно обжалване касаторът се позовава на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК.

По отношение на съществения за изхода на спора процесуалноправен въпрос следва да се посочи, че в съответствие с т. 19 на ТР № 1 от 04.01.2001 г. на ОСГК на ВКС въззивният съд е извършил самостоятелна преценка на събраните пред него и пред първоинстанционния съд доказателства, изложил е обстойни мотиви и е формирал своите фактически и правни изводи по съществото на спора. Касаторът и не посочва по кои въпроси, свързани с правопораждащите за собствеността факти и/или със заявените от ответника възражения срещу иска, липсват мотиви в обжалваното решение. Първото поддържано основание за допускане на касационно обжалване не е налице.

Не се установяват и предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.

Касаторът представя решения № 410 от 15.05.2000 г. по гр. д. № 1504/99 г. и № 1* от 21.01.2002 г. по гр. д. № 317/01 г., на IV-то г. о. на ВКС, в които е изяснен смисълът на понятието “проведени мероприятия, които не позволяват възстановяване на собствеността”, което няма законова дефиниция и утвърдено правно значение. Прието е при това положение, че той може да се извлече от анализ на законовите разпоредби, които съдържат пречки за възстановяване на собствеността. Даден е пример с нормите на чл. 24, ал. 2, 3 и 4 ЗСПЗЗ, установяващи като пречки мероприятия, с осъществяване на които се задоволяват нужди на държавата и общините. Това тълкуване не подкрепя тезата на касатора, че след като имотите, върху които са осъществени такива мероприятия, стават държавна собственост - чл. 10б, ал. 5 ЗСПЗЗ, чл. 24 , ал. 5 ЗСПЗЗ, то по отношение на спорния по делото имот, който е собственост на частно-правен субект - юридическо лице, не е налице пречка за възстановяване на собствеността. Нормата на чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ регламентира само завареното фактическо състояние на имота към влизане в сила на ЗСПЗЗ и съобразно данните във всеки конкретен случай за наличие на мероприятие или за извършено застрояване, имотът ще подлежи на възстановяване или ще е налице пречка за връщането му на предишните собственици. Въпросът кому ще принадлежи земята в случай за осъществено строителство, е последващ и не се обхваща от предпоставките на закона, при които реституцията на земята е възможна.

Представени са и решения № 289 от 06.03.2001 г. по гр. д. № 1530/00 г. и № 18 от 10.02.2000 г. по гр. д. № 1080/99 г., на IV-то г. о. на ВКС, в които е прието, че при условията на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ пречка за възстановяване на земеделска земя е наличието на законно осъществени строежи. Позоваването на тези съдебни актове е неотносимо към разглеждания случай, в който е установено, че се касае не до строеж на единични сгради, осъществен от физически лица, каквото има предвид чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, а до комплекс от строителни дейности, при които върху спорния имот са разположени 12 бунгала, районът около които е ограден и представляващи част от строителството, осъществено след надлежно отчуждаване на имота през 1971 г. Същественият за спора въпрос за наличието на пречки за възстановяване на собствеността е решен в съответствие с трайната съдебна практика по приложението на чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ, която приема, че в този случай законодателят не поставя изискване за законност на строителството. По делото не е установено спорният имот в определена своя част да не е зает от осъщественото строителство. Ето защо въпросът дали целият терен е предназначен за важна държавна нужда, постановен във вече цитираното решение № 1* от 21.01.2002., не се отнася до решаващите изводи на съда и поради това не е съществен по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК.

Решенията на Конституционния съд на Република България не са сред източниците по чл. 280, ал. 1 ГПК на съдебна практика, която да послужи като основание за допускане на касационно обжалване.

По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.

О П Р Е Д Е Л И:



НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение № 245 от 03.11.2008 г. по в. гр. д. № 297/08 г. на Л. окръжен съд.

Определението не подлежи на обжалване.



ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

Освен това Решение №410 от 15.05.2000 г.на ВКС по гр.д.№1504/99 г., на IV г.о., докладчик отново МАРГАРИТА СОКОЛОВА, НИКАК НЕ Е СЛУЧАЙНО ТОВА СЪВПАДЕНИЕ, също Решение №1200 от 13.07.2004г. на ВКС по гр.д. 585/2003 гл, естествено на IV г.о.
Не знам само кой пръв ги е определил ТРЕТИТЕ ЛИЦА като ФЛ, но е гушнал много.Не завиждайте на тези, чиито деди са имали, аз не съм от тях и не го правя.
Към ivan_lawyer3 и други, ако сте готови да се изправите срещу фирма с 500 млн. активи,пишете ми на л.с. и си кажете хонорара, ще се договорим.

[namakak]

Ще се включа с нещо полезно.
Дирекция “Общинска Техническа Служба”

Издаване на скици
1. Необходими документи:
Молба по образец;
Документ за собственост;
Квитанция за платена такса.


Удостоверение за идентичност
1. Необходими документи:
Молба по образец;
Документ за собственост;
Квитанция за платена такса.

Удостоверение, че завършен строеж е нанесен в кадастралния план - издава се само за сгради приети преди 01.01.2001 г. /За новопостроени сгради, удостоверение се издава от Агенция по кадастъра/
1. Необходими документи:
Молба свободен текст;
Документ за собственост;
Одобрен архитектурен проект;
Заверен протокол за дадена строителна линия и ниво;
Квитанция за платена такса.


Удостоверение за факти и обстоятелства, свързани с поземлените имоти
1. Необходими документи:
Молба свободен текст;
Документ, свързан с исканата услуга;
Квитанция за платена такса.

Издаване на скица и удостоверение по чл.13 ал.4 и 5 от ППЗСПЗЗ за земеделски земи, включени в регулация
1. Необходими документи:
Молба свободен текст;
Протокол на Поземлена комисия за имота /заверен от ПК, че е валиден към датата на подаване на молба/;
Удостоверение за наследници, ако имота е наследствен;
Списък на адресите на всички наследници.


Попълване и поправка на действащ кадастрален план
1. Необходими документи:
Молба свободен текст;
Документ за собственост;
Документи, доказващи необходимата услуга.



Издаване на протокол за откриване на строителна площадка и протокол за определяне на строителна линия и ниво на строеж
1. Необходими документи:
Молба свободен текст;
Документ за собственост;
Одобрен инвестиционен проект;
Разрешение за строеж;
Заповедна книга, заверена в РДНСК;
Договор с НСН;
Декларация за техническо ръководство;
Квитанция за платена такса.
2. Необходими документи за оградна линия:
Молба свободен текст;
Документ за собственост на урегулиран поземлен имот.


Заверка достигнати проектни нива изкоп, цокъл, корниз /стреха/ и било на основното застрояване
1. Необходими документи:
Молба от инвеститора /собственика/;
Проектна документация;
Договор с НСН;
Декларация за техническо ръководство.

Издаване на виза за проектиране
1. Необходими документи:
Скица;
Документ за собственост;
За строителство в съсобствен имот - нотариално заверено съгласие от всички съсобственици;
За преустройство на жилище /на І-ви етаж/ в сграда с режим на етажна собственост:
в кабинет за здравни нужди, за офис или ателие - нотариално заверено съгласие на непосредствени съседи на обекта;
в магазин или за други обслужващи дейности, решение на общото събрание на собствениците и писмено нотариално заверено съгласие на всички собственици - непосредствени съседи на обекта.
За допълващо застрояване на вътрешни регулационни линии - съгласие на собственика на съседния имот.

Разрешение за изработване или изменение на устройствени планове
1. Необходими документи:
Молба свободен текст от заинтересованите собственици;
Скица с предложението за изменение на ПУП;
Документ за собственост.
1. Необходими документи:
Молба свободен текст от заинтересованите собственици;
Документ за собственост;
Проект за ПУП - при необходимост съгласуван със заинтересованите инстанции /ХЕИ, ВиК, ТВД и др./;
Декларация по образец с имената и адресите на заинтересованите страни.



Одобряване на инвестиционен проект
1. Необходими документи:
Молба по образец;
Документ за собственост;
Три копия от проекта, изготвен съгласно изискванията на Наредба N4 “За обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти”;
Съгласувателни писма от ХЕИ, РСПАБ и експлоатационните предприятия;
Договор за възлагане за упражняване на технически контрол;
Удостоверение за правоспособност и застрахователна полица на лицето, упражняващо технически контрол;
Декларация по образец с имената и адресите на заинтересованите страни;
Нотариално заверена декларация за съгласие за строеж от съсобствениците;
Съгласие на собственика на съседния имот при допълващо застрояване на вътрешни регулационни линии.




Одобряване на инвестиционен проект - заснемане на извършен строеж по чл.145, ал.5 и заснемане за узаконяване
1. Необходими документи:
Молба по образец;
Документ за собственост;
Три копия от проекта, който съдържа най-малко архитектурна част и конструктивно заключение, съгласувано от технически контрол;
Екзекутиви по част ВиК, Ел и ОВ /при необходимост/;
Съгласувателни писма от ХЕИ, РСПАБ и експлоатационните предприятия.



Издаване на разрешения за строеж след одобряване на инвестиционен проект /разрешение за строеж/
1. Необходими документи:
Молба от собственика;
Декларация за техническо ръководство на строежа или сключен договор за независим строителен надзор в строителството;
Комплект от одобрените инвестиционни проекти;
Декларация за съседи /адреси и имена/ на граничещите имоти и имоти през улица;
Квитанция за платена такса.


Съставяне на констативен акт по чл.224, ал.2 от ЗУТ /за незаконно строителство/
1. Необходими документи:
Молба /жалба/;
Документ за собственост;
Име, адрес и ЕГН на нарушителя;
Име, адрес и ЕГН на собственика;
Скица.



Издаване на акт за узаконяване
1. Необходими документи:
Молба;
Документ за собственост или отстъпено право на строеж;
Комплект одобрен инвестиционен проект - заснемане;
Наказателно постановление;
Квитанция за платена глоба;
Решение за ЕС за узаконяване на обекта /при необходимост/;
Становище на главния архитект;
Декларация от заинтересованите собственици.


Колко са нарушителите при неспазване изисването за документа за собственост?
А молбите за реституции и признаване на собственост не са ли тежест за съответния имот и ползватели без да са собственици?

[lexotan]

razlichen, шокиран съм, това е пълен произвол. Коя буква или дори запетайка в ЗСПЗЗ им дава основание да решават, че чл. 10, ал. 7 се отнася до единични сгради, построени от физически лица, а чл. 10 б, ал. 1 говори за комплексни строителни дейности, осъществени от държавата или общината? Нищо такова не е казано в закона и няма как да бъде изведено по тълкувателен път, та дори да четеш закона като дявола Евангелието. Пак питам, дано някой има смислен отговор: Защо незаконно построеното от физическо лице върху подлежащ на реституиране имот да не е пречка за възстановяване на собствеността, а незаконно построеното от държавата, общината или юридическо лице да е пречка? Систематичната подредба на двете норми в ЗСПЗЗ налага съвсем друго тълкуване от това на ВКС. Те не са абсолютно самостоятелни, и едната не изключва задължително другата. Чл. 10 б, ал. 1 следва логически и по номерация чл. 10, ал. 7 и не го изключва, а съдържа имплицитно изискването за законност на строителството. Т. е., "мероприятията, които не позволяват възстановяването на собствеността" в чл. 10 б, ал. 1 включват и онези, които чл. 10, ал. 7 определя като сгради, построени от трети лица или отстъпено право на строеж. Да не говорим, че в моя случай дори няма следи кой е заградил имота - физическо, юридическо лице, община или държава. Как при това положение съдът ще реши коя норма да приложи, след като тълкуването му се гради единствено върху автора на строителството? Очаквам мнения!

[razlichen]

lexotan, аз многократно поставях този въпрос за ТРЕТИТЕ И ФЛ в този форум, но никой не се впрегна, може би тук са повече ТЕОРЕТИЦИ. Плащал съм на доста адвокати, консултирал съм се със съдии, търсил съм дори порочни методи, но просто хората ,които са ми ответници са много силни и НЕСЛУЧАЙНО тази съдийка е докладчик по делото ми. Аз не съм юрист, започнах да уча Право покрай моите си дела, но така да тълкуваш ЗСПЗЗ е злоупотреба с право ли ,просто абсурд, не знам. Аз губя от тази практика на ВКС хиляди левове, но повярвайте ми по морето и големите планински курорти някои хора са изгубили милиони, познайте кого обслужва тя. Сега както споменах имам Решение на ВКС, абсолютно противоречиво на моето, възстановено е правото на собственост по чл.10, ал.7 за имот ,находящ се на 500 м от моя, който дори е УПИ и в него има сгради ,не сглобяеми бунгала като при мен, но едва ли ще приемат това решение като обстоятелство по чл.303, ал.1 ГПК.
Пак апелирам-някой ако може да помогне-ПЛАЩАМ СИ.

[dino6506]

наистина се позачудих дали изобщо да преглеждам повече тази тема , но все пак : "теоритиците" /- по принцип/, избягват ситуации в които дори се намеква за "порочни методи" - тези методи нямат връзка с Правото , макар да не са изключение. Навярно сте имал големи очаквания/за бърза и голяма печалба/ , но това че не са се сбъданли /а още повече за мераците на мушмуроците по черноморието / , не е проблем на никого освен .... . Ако наистина сте се интересувал , бихте установил котстантна практика на ВКС , по казуси като Вашия /така е , макар да не Ви харисва/. За това , пак ще спомена че закона предвижда и други способи за компенсиране на бивши собственици/с доказани права !/,но при спазване на специалната законова процедура .

[razlichen]

Платил съм за тези имоти доволни пари на възрастни хора, чието право е било възстановено от ОСЗГ и които са раждани на тези имоти.Сега те ще останат с празни ръце за съжаление, но явно тези които лично не са загубили имоти ,за които дедите им са работили цял живот са в състояние да оправдаят тази порочна практика на ВКС, която държа да подчертая НЕ Е КОНСТАНТНА, А Е ПРОТИВОРЕЧИВА, зависи чии интереси обслужва.ЗА земя, струваща 30 000 лева/дка по кой компенсаторен способ да ме обезщетят?????
АКО ИМА ДОБЪР АДВОКАТ В ТОЗИ ФОРУМ, КОЙТО СМЯТА, ЧЕ ТРЕТИ ЛИЦА НЕ СА ФЛ, ДА ПИШЕ В ТАЗИ ТЕМА, ДРУГИТЕ НЯМА НУЖДА ДА СИ ГУБЯТ "ценното време".