Помощ ! Кайсиите ми ...

[fani_i]

Ето и едно по-ново решение - макар и хипотезата да не е идентична, достатъчно е да наведе "некои съображения"

Успех!

РЕШЕНИЕ № 1260 ОТ 04.02.2009 Г. ПО ГР. Д. № 128/2008 Г., Г. К., ІІІ Г. О. НА ВКС

Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение в публично заседание на девети декември две хиляди и осма година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Митова
ЧЛЕНОВЕ: Борислав Белазелков
Мария Иванова

При участието на секретаря Р. Иванова, като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр. д. № 128 по описа за 2008 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по § 2, ал. 3 ГПК вр. чл. 218е ГПК (отм.).
Обжалвано е на основание чл. 218а, б. "а" ГПК (отм.) решението на Плевенския окръжен съд от 24.10.2007 г. по гр. д. № 529/2007, с което е потвърдено решението на Никополския районен съд от 30.03.2007 г. по гр. д. № 70/2006, с което са отхвърлени предявените искове по чл. 109 ЗС и чл. 45 ЗЗД.
Недоволен от решението е касаторът Д. П. П., който го обжалва в срок с оплаквания за съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като счита, че неправилно, при наличието на доказателства, че той живее в своя имот и има зеленчукова градина, въззивният съд е приел, че имотът е пустеещ и не се обработва.
Ответникът по жалбата Д. П. Ц. я оспорва, като счита, че правилно въззивният съд е приел, че в имота няма нито постройка, нито вода и не се обработва.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение като провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл. 218ж ГПК, я намира неоснователна поради следните съображения:
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че са предявени искове за премахване на насаждения в съседен имот и обезщетение за вреди от невъзможността да бъде ползвана част от собствен имот. Страните са притежавали съседни имоти и ответникът е засадил в своя имот близо до границата дървета, които пречат да се събира реколта от част от имота на ищеца с площ 90 кв. м., но в хода на производството по делото ответникът е закупил целия имот на ищеца от публична продан. От дълго време имотът на ищеца не се ползва като градина, тъй като не може да се напоява. От правна страна съдът е приел, че, след като е придобил собствеността върху имота на ищеца, ответникът не дължи премахването на дърветата. Той не дължи и обезщетение, тъй като ищецът не е обработвал имота си.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че правилно и в съответствие с изискванията на закона въззивният съд е приел, че, след като е закупил имота на ищеца, ответникът не дължи премахването на дърветата. Те пречат на съседния имот, но само ответникът, като негов собственик, може да иска премахването им. Също правилно въззивният съд е приел, че докато е притежавал имота ищецът не го е обработвал като градина, тъй като през него не преминава бара за напояване. Такава е възможно да бъде прокарана, но ищецът не я е прокарал и не е обработвал нито като градина, нито като нива никаква част от имота си и съответно не е претърпял претендираните вреди.
Видно от изложеното обжалваното решение е постановено при липсата на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила.
Ответникът по касацията не претендират разноски в касационното производство.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решението на Плевенския окръжен съд от 24.10.2007 г. по гр. д. № 529/2007.

[fani_i]

Да допълня: щом имотната граница по ДДД не съвпада с тази, на която е поставена оградата, което и допусках, независимо, че в кадастралната карта е така очертана, може да се поиска по процедурата на чл.53 ЗКИР попълване на непълноти и грешки, но проблемът е, че съседът ще трябва да подпише констативния протокол без възражения, за да се промени кадастралната основа.
Все пак е път - добър или не - просто се опитвам да огледам проблема от всички възможни страни.

[donna]

Споко с доставката на компота , за да го изям тоя компот от мен се изисква да си ида по родните места ,а те са в Силистренско ,там кайсия има

[razli4na]

Тука се навеждат и други възможността на съседа /дано да не влиза в тоя форум/ относно търсене на обезщетение за вреди, причинени му system, за това че поради близостта на дърветата до границата, същите пречат да се събира реколта от част от имота.
Боже, как обичам кайсии... system, и аз на твое място, не бих ги премахнала. Да си докаже /ако му стиска/ причинените вреди, както и че дв. р- я е приложена!

[donna]

Мислейки си за компота ето ти още един насрещен иск с предмет съседа да заплати загубите на систем от отсичането на кайсиите /щото те тия кайсии може да не са на 3 м от оградата ,ама той изрично не ги е посал там ,до това се е стигнало след дебла/-ще се изчисли средно реколтата , броя на сладката и компотите от нея и паричната и равностойнот по цени на дребно /за справка ВЛ ще посети 3-4 магазина/ , ще се изчисли още колко може да живеят и дават плод тия дървета и така вашият съсед ще се бръкне доста

[razli4na]

Да се вземе предвид и кайсиевата!!!

[donna]

Боже за ракията забравих...това е недопустим пропуск за един адвокат ...резил Моля да ми бъде простено

[fani_i]

Различна, не посмях да пиша за кайсиевата, че много рано сутринта се разчетох и разписах, ама действително по-хубава няма!
Тук могат да се доказват и неимуществени вреди - имайки предвид въздействието на гореказания еликсир, от което собственикът на дърветата ще се лиши...

[bebitor]

И аз открих нещо по-ново, за орех е обаче
http://209.85.129.132/search?q=cache:4Q ... -2008.doc+чл.52+от+ЗС&cd=11&hl=bg&ct=clnk
Щом на съседа толкова му пречат кайсиите, да си мине през съответните процедури
Пък и донна е права, че тези спорове относно стари насаждения са подведомствени на съда.
Лично мое мнение е, че чл.52 трябва да се отнася до действие към момента, тъй като е употребен изразът "Не се позволява да се посаждат ", а не "не се позволяват посадени". И в този ред на мисли, не следва ли при спор по чл. 52 от ЗС относно отстраняването на дърветата, искът да се погасява по давност в срок от 5 г. след посаждането? Като чета малкото практика по въпроса, изглежда не съм права

[advokat__nikolov]

Оставете тая практика-съди се въз основа на закона, а не въз основа на правила.
По-горе съм написал правилното тълкуване на чл.52.

[satir]

Познавайки добре, въпросния манталитет, ще посъветвам да отрежеш дърветата.
Пък и сега е много подходящ сезон, земи си няколко калемчета от тях и ги присади на некоя джанка и готово. Имам пример от петнайсет годишен спор по подобен повод.
Не просто спор, то са скандали, нерви... сбивания..... бе, присаждай и режи!
п.с. членовете и алинеите немат никакво значение. Шопо си е шоп.

[prnedev]

А покрай тези кайсии... правите ли ракия? И по-точно комшията прави ли ракия? Да намекнем да прескочат хвърковатите митничари

[system]

Ау, сакън, недейте с митниците, че и аз варя моята при него. Какво да правим - село ... всички сме навързани едни с други за нещо.
Колеги, благодаря за практиката и за моралната подкрепа. Съжалявам, че не се включих в неделя, но нямаше как - в почивен ден трябва да се работи по двора. Селска му работа .

[miriam]

купете му три кайсиеви дървета по 10 лева и му ги насадете близо до оградата от неговата страна-кажете му че вашите са стари и без това предстои да ги режете-щом е стипца авантата ще го укроти и ще заздрави презоградните ви отношения късмет

[system]

Аз му предложих, ако иска, да бере плодовете от клоните на кайсиевите дървета, които са над неговото място (преди да поиска да ги отсека), само мир да е. Но той - не, клоните му пречели на асмите, защото им закривали слънцето .

[miriam]

няма защо да предлагате на българина да бере вашите кайсии-той смята че това му се следва така или иначе
купете му негови кайсии-поне опитайте , ще се смаете от ефекта
не му предлагайте , свършете го и го поставете пред свършен факт

[palimsest]

жалко, че ще го кажа...ам, ние сме малък, но пък за това много прост народ...то бива, бива дребнаво, но като тоз вече надмина моя еталон ... съседа на Систем, може ли да докаже реална щета...и колко на брой фотони е препречило плодното дърво...аз в такива моменти действам на принципа, убий с мълчание идиота...

[donna]

При зидана ограда не зная кой по точно му закрива "слънцето" оградата или дърветата
Колегата трябва да знае ,че на село е така. На съседа му май му е скучно и си търси забавления, явно ще има тема, с която да се оплаква по селски седянки и общоселски събрания .
Я не му обръщайте внимание ,да иде да се съди , такъв е реда . Но тоя ваш съсед до съд няма да стигне ,вътрешно съм убедена познавайки що годе селския манталитет.

[donna]

А неговите асми на колко метра от отградата са . Предполагам ,че това са големи масивни асми , които са като дървета

[REVOLUTION]

Само да добавя малко щрихи към казуса.Съгласно чл.52 ЗС , може да се иска отсичане на корените , клоните и преместване на дърветата.Като с оглед нашия казус и предвид старостта на кайсииките , ако съседът ви поиска преместване ще загуби делото(ако кмета му разреши ) , тъй като на тази възраст преместването е невъзможно.:
Решение № 2802 от 26.03.2004 г. на ВАС по адм. д. № 328/2004 г., II о., докладчик съдията Галя Костова
чл. 218б, ал. 1 ГПК,

чл. 52 ЗС,


чл. 33, ал. 1 ЗВАС

-------------------------

Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на адв. Раева, пълномощник на Мария Кирилова Метларова от гр. Пловдив, подадена срещу решението от 18.06.2003 г., постановено по адм. д. № 980/2002 г. на Хасковския окръжен съд с молба за отмяната му като неправилно.


Ответниците, Маня Анастасова Метларова, Анастас Георгиев Метларов и община - Свиленград, не са взели становище.


Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е основателна.


Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество - неоснователна.


С обжалваното решение Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора Метларова, подадена срещу мълчалив отказ на кмета на община - Свиленград да се произнесе по искането й, заявено с молба вх. № 649/1.07.2002 г. на основание чл. 52 ЗС. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че искането е за преместване на бор, което с оглед възрастта на дървото е практически невъзможно.


Решението е правилно, постановено е при липсата на релевираните с касационната жалба оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени съдопроизводствени правила, основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС.


Административната преписка е започнала по молба на касатора Метларова с вх. № 649/1.07.2002 г., подадена до кмета на община - Свиленград на осн. чл. 52 ЗС. В обстоятелствената част на молбата са изложени фактически твърдения, че на по-малко от допустимото по закон разстояние от регулационната линия на собствения на молителката недвижим имот, парцел I-1031, кв. 50 по плана на Свиленград, в съседния парцел, собственост на заинтересуваните лица М. Метларова и Ан. Метларов, е засаден бор, поради което е поискано предприемане действия за преместването му. По тази молба не е последвало изрично произнасяне, а производството по делото е образувано по жалба срещу мълчалив отказ. В процедурата по издаване на индивидуален административен акт компетентният орган изяснява фактите и обстоятелствата от значение за случая в рамките на заявеното искане. В тези рамки се простира и проверката за законосъобразност, осъществявана от съда в производството по раздел II от глава трета на ЗАП. Ръководен от тази постановка, решаващият съд е изложил мотиви досежно относимите към административноправния спор факти във връзка с местонахождението и възрастта на дървото, по които между жалбоподателката и заинтересуваните лица не е имало спор и се е произнесъл досежно основателността на претенцията, изложена в петитума на молбата. Решаващият извод за неоснователност на тази претенция е законосъобразен. С оглед вида, възрастта и височината на дървото, съдът законосъобразно е приел, че преместването му е практически невъзможно. Разпоредбата на чл. 52, предл. последно ЗС предвижда общо правомощието за преместване на дървета, засадени на разстояния по-малки от допустимите, поради което възможността за упражняване на това правомощие и уважаване заявена на това основание претенция следва да бъде изследвана във всеки конкретен случай. Предвид на това, претенцията по касационната жалба за нарушение на материалния закон се явява неоснователна.


Оплакването за нарушение на съществени съдопроизводствени правила, мотивирано с твърдяно от касатора неоправдано изместване предмета на спора е също неоснователно. Заявеното с обсъдената по-горе молба, поставила началото на административното производство, искане е било за преместване на дървото, а не за отсичане на клони, което явствува от съдържанието и петитума й.


С оглед горното, касационната жалба се преценява като неоснователна изцяло. Решението като лишено от пороците, визирани в нея следва да бъде оставено в сила. Този извод не се влияе от представените с жалбата писмени доказателства, тъй като същите представляват част от административната преписка и не внасят нов елемент в отношенията на страните.


Така мотивиран, Върховният административен съд


РЕШИ:


Оставя в сила решение № 24/18.06.2003 г., постановено по адм. д. № 980/2002 г. на Хасковския окръжен съд.


Решението не подлежи на обжалване.

Оттам т. нар. искане за отсичане на дърветата , вече няма да е с основание чл.52 , тъй като последния изобщо не предвижда такава възможност , а с основание чл.109 ЗС.
Решение № 459 от 19.II.1968 г. по гр. д. № 2378/67 г., I г. о.
Съдебна практика на ВС на НРБ - гражданска колегия, 1968 г., С., Наука и изкуство, 1969 г.
чл. 6 ГПК,

чл. 52 ЗС

Споровете за изсичане на стари високостъблени дървета (тополови, орехови и пр.), засадени на разстояние, по-малко от три метра, до съседи, са подведомствени на съдилищата.
----------------------------

Ищците Ц. и Б. Г. И. от гр. Т. са поддържали, че ответниците имали посадени дървета високостъблени - три сливи и три тополи, на самата граница на имотите им, т. е. на разстояние, по-малко от предвиденото в чл. 52 ЗС, и са искали ответниците да бъдат осъдени да отсекат тези дървета, за да не пречат на ползуването на имота им.

Не е предвидено обаче изпълкомът да разрешава спор за изсичане на стари дървета, които не могат да бъдат преместени. Очевидно в тези случаи се поражда спор за материално право, от по-значителен интерес и по-трудно осъществяване претенцията, свързано с установяване на права и осъждане да се извърши нещо от ответната страна или за нейна сметка от ищеца. С оглед на това пък и поради невъзможността въпросът да бъде разрешен от изпълкома и отказа на последния народният съд е следвало да приеме за разглеждане по същество предявения иск. Като е отказал да стори това, съществено е нарушил чл. 2, 4 и 188, ал. 2 ГПК, а окръжният съд, като е оставил в сила определението за прекратяване на делото, е нарушил чл. 207, букви "а" и "г" ГПК.

Поради това и лично за мен аргументите , че при посаждането те не са нарушавали изискваните отстояния са ирелевантни.Важно е дали понастоящем , тези дървета пречат на другия собственик да упражнява правото си или не.

Подкрепям колегите , които смятат , че въпросът трябва да се реши извънсъдебно .