Придобивна давност и СИО

[ch3oh]

А как да се разбере, че по време на брака си съпрузите са придобили нещо?

[ch3oh]

В случая, по време на брака си съпрузите просто са "гледали" имота. Именно затова питах как да разберем, че са станали собственици?

[ivan_lawyer]

Ако придобиеш един имот по давност, го придобиваш чист от всякакви тежести - по аргумент от ЗЗД - който придобие едно право, го придобива без тежести.
Например владелецът на един имот придобива имота без ипотека, независимо дали е вписана и в срок - тоест придобивната давност заличава ипотеката! Така, че е много усложнено кога възниква собствеността - дали с действие назад или от момента на изтичане на срока (или пък от констативния акт? от възражението?).

[bebitor]

Е, права беше, аз не бях уточнила, а писах по принцип.

[bebitor]

И аз. То си е най-добрата книга в тази област.

[vassilev]

Милена, къде в тази тема прочетохте, че има противоречива практика, досежно момента в който възникава правото на собственост ?!
Такова нещо не е твърдяно, а има си хас и за това да има противоречиви решения...

Има противоречива практика по друг въпрос и в началото на темата в постовете на донна са посочени и решенията.

[donna]

Аз не виждам защо спорите кой е по -прав , по въпроса наистина има противоречива практика . Вярно е ,че за владението зависи кой как е владял и може да се окаже ,че съпруга е владял и за др. съпруг , може да се окаже ,че не е така ,може да се окаже ,че тая жена е била само държател ,но е успяла с една обстоятелствена проверка да се снабид с НА ..Някой може ли да ми каже след като едия съпруг е мъртъв кой как е влядал.За себе си лично аз бих приела ,че след като владението е започнала по време на брака и давността е изтекла по негово време имота е СИО...жената се е снабдила с НА след смъртта му ,е то няма как по др. начин ...,може пък тия да са били във фактическа раздяла давност не е текла ,тогава тоя имот няма да е бил СИО ...може хиляди хипотези .
Тука въпроса според мен е ще ли убедите нотариуса ,че имота не е СИО ,защотот както писх в по -преден пост аз не успях.Хубав ден на всички.

[ivan_lawyer]

Мисля, че има решение в токзи смисъл - ипотеката се погасява спрямо добросъвестния владелец, тъй като ипотекарният длъжник не може да даде повече права отколкото има - тоест, за да има ипотека, трябва да има и собственост върху нея.
Иначе Таджер е прав за момента на придобивната давност.
Но един опитен юрист може да разположи нещата предварително, така че да не попадне в капана на установените положения - например да извъртиш нещата, дали е владелец или държател.

[dimeto84]

Не може да стане СИО нещо, което не се намира в патримониума на който и да било от съпрузите, през време на брака им ,независимо от основанието .
СИО се отнася за придобито през време на брака имущество , а не за бъдеще такова...
След като оригинерното придобивно основание възниква в момент, в който жената не е обвързана с брак - и тази и част е лична .

[portokal]

P.S. Призивът за посочване на противоречива практика по отношение на придобивния момент си остава

Ааа, това не знам към кого е, но за всеки случай да се обадя, че аз за противоречива практика не съм казвала нищо (не знам дали е противоречива). Казах, че моето мнение е такова.

Да речем, че владелецът Х става собственик в момента, в който поиска да му бъде издаден констативен нотариален акт, а преди това само е имал право да стане собственик.
Но ако след това бившият собственик предяви иск, ще трябва ли Х в съдебния процес отново изрично да се позове на придобивна давност (може да греша, но според мен да ) и ако пропусне? Ако не пропусне, а направи възражение, от кой момент е станал собственик и защо да е различно от случай, в който въобще е нямало издаден нотариален акт?

[buzz99]

Ето практика, според която за да се осъществи съставът на придобивната давност е необходимо владелецът да се позове на нея: Решение № 404 от 16.VI.1995 г. по гр. д. № 1904/94 г., IV г. о., докладчик председателят на отделение Благовест Пунев
Съдебна практика, Бюлетин на ВС на РБ, кн. 8/1995 г., стр. 11

Изтичането на срока на придобивната давност не води автоматично до възникване право на собственост в полза на владелеца на недвижимия имот, тъй като тя не се прилага служебно, а е необходимо позоваване от него на изтичането й чрез предявяване на иск за собственост, възражение срещу предявен такъв иск или чрез снабдяване с нотариален акт за собственост, издаден по обстоятелствена проверка въз основа на давностно владение. Позоваването на придобивна давност след изгубване на владението на имота за повече от шест месеца не може да ползва владелеца и неговите правоприемници поради прекъсване на давността с изгубване на владението и юридическото заличаване с обратна сила на изтеклия период на давностния срок.
Малко по-горе посочих друга практика, според която самото изтичане на срока на давността е достатъчно, за да възникне правото на собственост върху вещта в патримониума на владелеца-Решение № 128 от 26.II.1987 г. по гр. д. № 14/87 г., I г. о. : С нотариален акт, издаден въз основа на обстоятелствена проверка не се учредява, а се удостоверява правото на собственост.
Според мен двата случая не са идентични, защото в първия случай става дума за отношения на владелеца с трети лица, а във втория - за отношения между наследници на владелеца. Затова конкретно по поставения въпрос смятам, че ако давността е изтекла по време на брака имотът е станал СИО.

[tarboxx]

Като не се прилага давността служебно и като трябва да се позовеш на нея с изтичането на шестмесечния срок давността се е прекъснала за починалия съпруг и затова мисля, че е лична. Но съм съгласна с донна, че това са много хипотези и зависи от конкретиката. Но казуса не е "прост".

[portokal]

Честита Коледа на всички най-напред!
Buzz99, естествено, че е необходимо да се позовеш на давността, иначе никой няма да ти я "зачете", защото в закона пише, че тя не се прилага служебно. Въпросът е дали след като го направиш (в съдебния процес например), ставаш собственик един вид "със задна дата" към момента на изтичане на давността, или само занапред от възражението. Съответно - занапред от констативния нотариален акт. На мен повече ми харесва да е от изтичането.

[portokal]

Сега някой трябва да ми обясни мога ли да редактирам с Интернет експлорър. Посоченото решение съм го виждала, то е в смисъла, в който се изказаха mi_lena и другите. Сигурно твърдо практиката на ВКС е такава.

[bebitor]

Сега някой трябва да ми обясни мога ли да редактирам с Интернет експлорър.

По много сложен начин... http://www.lex.bg/forum/viewtopic.php?f ... 60#p284318

[donna]

Решение № 404 от 16.VI.1995 г. по гр. д. № 1904/94 г., IV г. о., докладчик председателят на отделение Благовест Пунев
чл. 79 ,чл. 81 ЗС ,чл. 120 ЗЗД

Изтичането на срока на придобивната давност не води автоматично до възникване право на собственост в полза на владелеца на недвижимия имот, тъй като тя не се прилага служебно, а е необходимо позоваване от него на изтичането й чрез предявяване на иск за собственост, възражение срещу предявен такъв иск или чрез снабдяване с нотариален акт за собственост, издаден по обстоятелствена проверка въз основа на давностно владение. Позоваването на придобивна давност след изгубване на владението на имота за повече от шест месеца не може да ползва владелеца и неговите правоприемници поради прекъсване на давността с изгубване на владението и юридическото заличаване с обратна сила на изтеклия период на давностния срок.

За да отхвърли иска на молителите против община гр. З. иск за собственост на имот пл. сн. № 1413 по плана на града, окръжният съд е приел, че те не са установили качеството на собственик на своя наследодател И. П. по отношение на спорния имот, тъй като се позовават на това негово качество и наследствено правоприемство за активната си легитимация по ревандикационния иск, като е констатирал неприложимост на оригинерния способ поради прекъсване на давността и заличаване на нейния ефект с оглед отнемане владението на имота за ответника в контекста на чл. 81 ЗС.


Този извод на решаващия съд е законосъобразен и обоснован. По делото е установено, че наследодателят на ищците И. П. е починал през 1983 г. като процесният имот, фигуриращ по плана от 1939 г. като пл. сн. № 1911, по плана на 1959 г. като пл. сн. № 1413, а по действащия от 1982 г. като незаснет като отделен и не записан на никого е бил владян от него в периода 1930 - 1960 година и ползван за земеделско производство като през 1966 - 1967 година е бил завладян от общината, без да е бил отчуждаван и заплатено обезщетение на неговия владелец. С оглед на данните, че по отношение на наследодателя на ищците не е установен начинът на придобиване на собствеността върху имота - сделка или наследяване от предишен собственик, в която насока липсват и фактически твърдения от ищците, правилно е бил обсъден само въпросът за приложимостта на оригинерния способ за придобиване на право на собственост върху този имот от страна на И. П. В тази връзка е направен законосъобразният извод, че и този способ не може да намери приложение не само с оглед на данните, че не е доказано самостоятелно владение от негова страна в необходимия срок за придобиване предвид записването на имота по предходния план от 1988 година на друго лице и теченото на давността започнало при отменения Закон за давността, предвиждащ 20 години за възникване правото на собственост в лицето на владеещия, а и с оглед на нейното прекъсване по естествен начин с изгубването на владението за повече от 6 месец със завземане на имота от ответната община през шестдесетте години. Изгубването на владението правилно е преценено от окръжния съд като прекъсващо придобивната давност и заличаващо изтеклия период от време като релевантен за придобиването на собствеността върху спорния недвижим имот. В тази връзка мотивите на окръжния съд се нуждаят от известни корекции въпреки законосъобразния краен извод за прекъсване на придобивната давност и неприложимост на оригинерния способ за придобиване в лицето на наследодателя на ищците. В съображенията си съдът е приел под резерва, че дори И. П. да е станал собственик, към 1960 г. е изгубил това свое право, тъй като правото на собственост веднъж възникнало не се погасява, а може да бъде изгубено само ако друг правен субект го придобие по производен или оригинерен начин.


Оригинерното придобиване е способ, който не действа автоматично с изтичане на необходимия давностен срок, а е необходимо позоваване от владелеца, за да настъпи ефектът на давността, която не се прилага служебно съгласно чл. 120 ЗЗД. Това позоваване от владелеца може да се извърши чрез предявяване на собственически иск с възражение срещу предявен такъв или чрез снабдяване с нотариален акт за собственост, издаден по обстоятелствена проверка въз основа на давностното владение. Това не е сторено от наследодателя на ищците приживе докато е владял имота чрез посочените начини, поради което той не е станал собственик по давностно владение, а позоваването от страна на неговите наследници на давностния срок за придобиване на собственост не може вече да ги ползва поради прекъсването на давността с изгубването на владението и юридическото заличаване с обратна сила на изтеклата давност в полза на техния наследодател И. П.





Решение № 128 от 26.II.1987 г. по гр. д. № 14/87 г., I г. о.
Съдебна практика, Бюлетин на ВС на НРБ, кн. 8/1987 г.
чл. 483 ГПК
С нотариален акт, издаден въз основа на обстоятелствена проверка не се учредява, а се удостоверява правото на собственост.
------------------------

По делото е прието за установено, че наследодателят е бил съпруг на майката на четиримата ответници. Тя е починала през 1957 г., на следващата година той встъпил във втори брак. През 1975 г. наследодателят се снабдил с нотариален акт за собственост по давност на дворното място, делбата на което е предмет на делото. С първоинстанционното решение е прието, че десетгодишният срок по чл. 79 ЗС е изтекъл преди брака на наследодателя с втората му съпруга, поради което на страните са признати равни части. Това решение е отменено от окръжния съд като незаконосъобразно. Прието е, че едва през 1975 г., когато наследодателят е получил нотариалния акт за собственост по обстоятелствена проверка, той е признат за собственик, а обстоятелството, че десетгодишния давностен срок е изтекъл по време на първия брак, не означава, че той тогава е станал собственик. Поради това имотът е признат за общо съпружеско имущество на наследодателя и на втората му съпруга и на страните са определени части в допуснатия до делба имот съобразно личната част на преживялата съпруга и правата по наследство.


Второинстанционното решение не е съобразено със закона.


Съгласно чл. 483 ГПК собственикът на един недвижим имот, който няма документ за своето право, може да получи такъв от нотариуса, като установи пред него с надлежни писмени доказателства своето право. Ако собственикът не разполага с такива доказателства или пък те не са достатъчни, нотариусът извършва обстоятелствена проверка чрез разпит на свидетели. Ако въз основа на писмените доказателства и в първия случай или въз основа разпита на свидетелите - във втория, нотариусът се убеди, че лицето е дейстително собственик на имота, той признава неговото право и му издава нотариален акт. Така издаденият нотариален акт не създава право на собственост. Лицето, чиито права са признати, не става тепърва собственик. Нотариалният акт само удостоверява неговото право, което съществува преди датата на нотариалния акт и преди мотивираното постановление на нотариуса. Правото на собственост може да е придобито далеч преди да е поискано неговото установяване и удостоверяване от нотариуса.


С оглед на това имот, за който собственикът в течение на брака се е снабдил с акт за собственост по обстоятелствена проверка въз основа на изтекла давност, не може да се счете за общо имущество на съпрузите, ако бракът между тях е сключен след изтичане на необходимата придобивна давност. Имотът е общ на съпрузите, ако давността е изтекла по време съществуването на брака.

[Гост.]

Благодаря Ви, колеги!
Спестихте ми доста време ровене в практиката, а част от пейстнатото тук ще ми отърве едно делце.
Ще черпя.