правото на ползване върху даден имот

[cveti76]

Здравейте!Много бих се радвала, ако някой ми отговори относно моето запитване.Става въпрос за жилището ми,което през1994 година е продадено на моята леля от майка ми, която е била на легло и е опълномощила адвокат при продажбата.Оказа се ,че това е било фиктивна продажба.В нотариалния акт пишe,че се запазва правото ми на ползване докато съм жив.Моля кажете ми това, какво означава.Имам ли право да живея в цялото жилище?Мога ли да го пускам под наем.Изобщо при това положение, какви са моите права.МНОГО ВИ БЛАГОДАРЯ ПРЕДВАРИТЕЛНО!

[inspectora]

Трябва да се види договора ...
Така, както описвате ситуацията нещо не се връзва ...
Вие участвали ли сте в сделката ?

Иначе принципно ако имате право на ползване, то имате право на изброеното от Вас ...

[cveti76]

Не аз не съм участвала.В нотариалния акт пише че имам право да живея безвъзмезно докато съм жива.

Трябва да се види договора ...
Така, както описвате ситуацията нещо не се връзва ...
Вие участвали ли сте в сделката ?

Иначе принципно ако имате право на ползване, то имате право на изброеното от Вас ...

[inspectora]

Не аз не съм участвала.В нотариалния акт пише че имам право да живея безвъзмезно докато съм жива.

Хм ... не може да се каже нищо повече без да се види НА ...
... освен ако ... на колко години сте била тогава ?
... и все пак - потърсете адвокат да погледне НА, за да Ви каже какво в действителност е правото Ви ... в момента се сещам за 3-4 хипотези, които биха могли да са се получили ...

[cveti76]

Била съм на21 години.И майка ми беше тежко болна от рак.Тогава сестра и е решила по този начин да си присвоят имота.А дали бих могла да ВИ помоля да ги споделите вашите хипотези.И много ВИ благодаря,че така бързо се отзовахте

Не аз не съм участвала.В нотариалния акт пише че имам право да живея безвъзмезно докато съм жива.

Хм ... не може да се каже нищо повече без да се види НА ...
... освен ако ... на колко години сте била тогава ?
... и все пак - потърсете адвокат да погледне НА, за да Ви каже какво в действителност е правото Ви ... в момента се сещам за 3-4 хипотези, които биха могли да са се получили ...

[valentor]

В случай, както описвате, че майка Ви е уговорила във Ваша полза пожизнено вещно право на ползване, което е записано в нотариалния акт- то тогава имате БИНГО !!!
Независимо че не сте участвали в нотариалната процедура сте в хипотезата на БЕНЕФИЦИЕР в договор В ПОЛЗА НА ТРЕТО ЛИЦЕ ( третото лице в случая сте вие) (не трети са тези дето са сключвали договора)
Договорът в полза на трето лице е специално уреден.
Максимум което би е искало от Вас е да направите една нотариално заверена декларация ,която да впишете в съответната служба по вписванията
“Аз …….., заявявам, че ще с ползвам от уговорката, направена в моя полза при сключването на договор за ……., удостоверен с нотариален акт №. ….,т………, дело № ………. на ………. Съд.”
Последица:
Вие имате правото да ползвате жилищния имот: като живеете в него или като получавате наем
Никой друг няма правото да ползва този имот.
Собственика няма право да ползва този имот !!!
Обърнете се за подробности към компетентен професионалист ( адвокат или нотариус), като носите съответните документи,включително банковите бележки(ноти)

[n_ikito]

Тази декларация няма да бъде вписана по никакъв начин.

[inspectora]

Възможно е и да е договор в полза на трето лице ... но аз лично не мога да си го представя в хипотезата, за която говори питащата ... някак си не ми се връзва - каква точно би била една такава уговорка ... как така майка и уговаря /договаря/ в нейна полза едно право, което е на майката ... или пък може би лелята в случая ще е договарящ в полза на племеницата си ... щото инак ми се струва не ства ...

[REVOLUTION]

Възможно е и да е договор в полза на трето лице ... но аз лично не мога да си го представя в хипотезата, за която говори питащата ... някак си не ми се връзва - каква точно би била една такава уговорка ... как така майка и уговаря /договаря/ в нейна полза едно право, което е на майката ... или пък може би лелята в случая ще е договарящ в полза на племеницата си ... щото инак ми се струва не ства ...

Аз също мисля,(ако съм разбрал правилно колегата inspectora) , че няма договор в полза на трето лице.Според мен са налице учредяване на право на ползване за дъщерята и прехвърляне на “голата” собственост на сестра си.Дъщерята може да ползва(живее и т.н) , включително да отдава под наем имота.За другото , дали има привидна сделка , дали това право на ползване не се е погасило , поради неползване на веща в продължение на 5 години и т.н., трябва да се консултирате с адвокат , който да види НА.

Успех!

[vili]

Според мен не е категорично, че дъщерята има учредено право на ползване. Такова е следвало да се учреди с отделен нотариален акт преди да се извърши разпореждането с имота. След като страни по т.нар. фиктивна продажба са само майката и лелята, според мен дори и да е записано по някакъв начин в него това право на ползване, не е спазена предвидената от закона форма и доколкото има записано такова право то може да бъде оспорено като нищожно.
Аз също считам, че е невъзможно да се отговори точно без да се прочете този нотариален акт.

[cveti76]

Преди няколко месеца ходих при адвокат и ми беше казано,че това ,което е направено тогава е фиктивна покупко продажба 20 ДНИ преди смъртта на моята майка.Тя беше преди да почине на упойващи инжекции и ми казаха, че точно това което е направено тогава е можело да го оспорвам,но аз не съм го знаела.В нотариалния акт пише, че имота се купува от леля ми,като се запазва правото на майка ми и на мен върху ползване на имота-безвъзмезно докато сме живи.Много бих искала това да разбера това, какво означава тъй, като роднините ми не ме допускат до този имот.Какви права имам.

[inspectora]

Аз също мисля,(ако съм разбрал правилно колегата inspectora) , че няма договор в полза на трето лице.Според мен са налице учредяване на право на ползване за дъщерята и прехвърляне на “голата” собственост на сестра си.Дъщерята може да ползва(живее и т.н) , включително да отдава под наем имота.За другото , дали има привидна сделка , дали това право на ползване не се е погасило , поради неползване на веща в продължение на 5 години и т.н., трябва да се консултирате с адвокат , който да види НА.

Успех!

Правилно сте ме разбрал колега, и аз си мисля, че се е получило нещо такова, но недоумявам как е станало учредяването на ПП без участието на питащата ... от тук и ми се пораждат съмненията в тази насока ... и клоня повече към мнението, че има някакво облигационно задължение на лелята ... ...
... но да спрем вече да гадаем ... питащата следва да се консултира с адвокат отново ...

[law_master]

Тъй като става за дума за някаква ,,фиктивна продажба'' , е ли възможно това да е ДГИ и може ли с ДГИ да се учреди право на ползване, не на прехвърлитя, а на 3-то л. И друго, ако това е ДГИ, предвид че когато е бил сключен прехвърлителят е бил тежко болен, то договора се явява нищожен.

[kolman]

Срещал съм нотариални актове, а и съм правил такива, с които прехвърлителя продава имота, като си запазва правото на ползване върху него докато е жив. Като модификация често се използваше формулата ".... като си запазва правото на ползване върху прехвърляния имот, докато той и/или неговото дете , а именно : ХХХХХХХХХХХХ са живи...". Основанието за такъв текст в нотариалния акт е именно чл. 22 от ЗЗД. При този случай не е не е налице учредяване право на ползване а запазване на това право, което до момента на сключването на нотариалният акт за прехвърляне собствеността е било част от правото на собственост в пълен обем, но е отделено от него със самата сделка.
В случая продаваш имот, но без правото на ползване върху него, до настъпване на съответните условия - най-често срещаното е смърт на ползвателя. Мисля, че Хр.Омарбалиев дава пример за запазване правото на ползване за прехвърлителя и децата му, но сега не мога да проверя.
По-горе говоря в минало време, защото от доста години не съм правил такъв акт.
В конкретиня случай обаче има съществена неяснота - сделката е станала 1994 год., майката на питащата е починала 20 дни след това. Вече сме 2008 год. и с оглед на чл.59, ал.3 от ЗС, дали вече правото на ползване не е погасено?

[tarboxx]

Според мен не е категорично, че дъщерята има учредено право на ползване. Такова е следвало да се учреди с отделен нотариален акт преди да се извърши разпореждането с имота. След като страни по т.нар. фиктивна продажба са само майката и лелята, според мен дори и да е записано по някакъв начин в него това право на ползване, не е спазена предвидената от закона форма и доколкото има записано такова право то може да бъде оспорено като нищожно.
Аз също считам, че е невъзможно да се отговори точно без да се прочете този нотариален акт.

А е ли възможно ако е продажба, не ДИГ на лелята, в самият нотариален акт, първо собственика прехвърли правото на ползуване и обитаване на дъщеря си и във втора клауза продаде вече голата собственост на лелята. Тогава формата е спазена. Не е спазена процедурата за приемане на правото на ползуване от страна на ползуващото се лице, тъй като липсва неговото волеизявление за приемане. Но аз също мисля че може да се направи допълнително, че ще се ползува от уговорката. Друг е въпроса на практика как ще се впише. Трябва наистина да се прочете и тълкува НА.

[ch3oh]

Чисто теоретически: задължително ли е ползувателят изрично да приеме учреденото в негова полза ПП? Според мен - не.

[tarboxx]

Чисто теоретически: задължително ли е ползувателят изрично да приеме учреденото в негова полза ПП? Според мен - не.

Чисто теоретически: според мен - да. Имаме две страни - продавач и купувач. Дъщерята е трето лице в полза на което е правото, т.е договор в полза на трето лице и сл.правила.

[kolman]

Чисто теоретически: задължително ли е ползувателят изрично да приеме учреденото в негова полза ПП? Според мен - не.

Мисля, че доколкото чл.22 от ЗЗД предвижда третото лице да заяви, че желае да се ползва от уговореното в негова полза, това предполага изрично заявяване. Друг е въпроса за формата, в която трябва да бъде направено това.

[ch3oh]

Не мисля, че в случая ползувателят е трето лице. Защото майката преди да прехвърли ПС е обременила имота с ограниченото ВПП за себе си и за дъщеря си. По този начин купувачът е придобил обременен имот, и за същото е изразил съгласието си в НА. По тези съображения смятам, че третото лице не е длъжно изрично да заявява дали приема учреденото в негова полза ПП. Бидейки абсолютно вещно право - купувачът е длъжен да го спазва.

[kolman]

Мисля, че уводомяване/заявяване/ по чл.22, ал.1 ЗЗД е задължително, стига третото лице да желае да се ползва от уговореното в негова полза. При прехвърляне на имот, със запазване право на ползване за трето на нотариалния акт лице, ако третото лице не заяви, че желае да се ползва от уговореното в негова полза, въпросната уговорка може да бъде отменена. Въпреки, че в предишния си пост предположих, че това заявление трябва да се направи изрично, като само по отношение на формата се колебаех силно, сега намерих и едно решение по сходен въпрос, което копирам и което приема, че заявението по чл. 22, ал.1 ЗЗД може да се извършва и с конкрлудентни действия.

.......................

РЕШЕНИЕ № 63 ОТ 28.02.2005 Г. ПО ГР. Д. № 79/2004 Г., II Г.О. НА ВКС


Публикувано: Бюлетин на ВКС, кн. 1 от 2005 г.
ПРИ ЛИПСА В ДОГОВОРА ЗА ЗАМЯНА НА НЕДВИЖИМ ИМОТ НА КЛАУЗА ЗА ОТМЯНА НА УГОВОРКАТА В ПОЛЗА НА БЕНЕФИЦИЕРИТЕ ПО ТОЗИ ДОГОВОР - БИВШИ СЪПРУЗИ И СЛЕД КАТО ТЕ СА ЗАЯВИЛИ ИЗРИЧНО ИЛИ КОНКЛУДЕНТНИ ДЕЙСТВИЯ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПОЛЗВАТ ОТ НЕЯ, СКЛЮЧИЛИТЕ ДОГОВОРА - РОДИТЕЛИ НА ЕДИНИЯ СЪПРУГ НЕ МОГАТ ДА Я ОТМЕНЯТ ЧРЕЗ ИСК ПО ЧЛ. 105, АЛ. 1 СК.


Докладчик зам.-председател на ВКС Благовест Пунев
Жалбата е неоснователна.

За да отхвърли предявения иск за отмяна на дарение, предявен от родителите на съпруга срещу двамата бивши съпрузи относно прехвърлянето на недвижим имот - апартамент в гр. Д., въззивният съд е приел, че договор за дарение не е сключван, а вместо това е била извършена замяна на имот на ищците срещу такъв, собственост на трети лица - обещатели по сделката с уговорката бенефициери по замяната да бъдат сина и снахата - ответниците по делото и при положение, че последните са заявили, че ще се ползват от нея и уговарящите не са запазили правото си да отменят тази уговорка в тяхна полза, същата не може да бъде отменена чрез иска по чл. 105, ал. 1 СК.

Решението е законосъобразно и обосновано.

Фактическата обстановка е възприета правилно от съда по същество - установено е, че ответниците са бивши съпрузи, чийто брак е прекратен с влязло в сила решение, а ищците са родители на съпруга. Между тях не е сключван договор за дарение, а в изпълнение на намерението си да осигурят жилище на сина и снаха си, касаторите - ищци са сключили с нотариален акт за замяна на недвижими имоти № 28, т. IV н.д. № 3110/1995 г. договор със съпрузите В. и И. Е., с които са заменили собствения си вилен имот, представляващ парцел ХII-151 в кв. 16 по плана на с. М., общ. Д., с построената в него вилна постройка срещу притежавания от последните апартамент № 6, вх. Д, ет. 2, ж. к. "Б.", бл. 6, заедно с изба № 6 и съответните идеални части от общите части, и правото на строеж. Прехвърлянето на апартамента обаче е извършено в полза на ответниците, по това време в брак И. и Н. Й., които имат качеството на трети ползващи се лица по този договор - бенефициери. Тази уговорка би могла да бъде отменена с едностранно изявление на уговарящите - ищците, ако бенефициерите не са заявили, че искат да се ползват от нея, както законосъобразно е констатирал въззивният съд, като се е позовал на разпоредбата на чл. 22, ал. 1, изр. 1 ЗЗД. Това заявление е неформално и може да бъде както изрично, така и с конклудентни действия, които съдът законосъобразно е свързал с обитаването на жилището от бившите съпрузи и с неговото данъчно деклариране от втория ответник. При положение, че липсва в договора за замяна клауза за запазване на правото на уговарящия да отмени тази уговорка или да замени третото лице, тя е неотменима и запазва действието си и не може да бъде атакувана чрез иска за отмяна на дарение по чл. 105, ал. 1 СК, в какъвто смисъл е законосъобразният извод на въззивния съд. Правилни са съжденията на съда и че дори на плоскостта на отмяна на дарствено разпореждане, направено от родителите на единия съпруг, искът би бил неоснователен по отношение на техния син, тъй като текстът визира облагодетелстването на съпруга - неродственик, а по отношение на последния, отмяната би противоречала на морала, доколкото изключителна вина за разстройството на брака има съпруга, а не съпругата, според бракоразводното решение. Поради това обжалваното решение, като законосъобразно следва да се остави в сила.