Разваляне на договор за наем

[mimi_sharkova]

Колеги, здравейте, бих се радвала да поразсъждаваме заедно по следния въпрос:
трябва да намеря начин да разваля един договор за наем, сключен за срок от 10 години, за наем на хотел. Чета го аз и установявам, че на два пъти изрично в договора е казано, че наемодателят предоставя на наемателят хотела за ползване безвъзмездно! А наемателят се задължавал да извърши довършителни СМР в сградата. Аз мислия, че в такъв случай не се касае за договор за наем, защото той по дефиниция е възмезден, а за заем за послужване( предоставяне на непотребима вещ за ползване безвъзмездно) и договорът може да се развали при условията на чл. 249 ал. 2 ЗЗД. А относно извършениет СМР е налице договор за изработка. Заемателят по заем за послужване е длъжен да събира плодовете от вещта за заемодателя. Нашият заемател не го е правил, така че би могло да има прихващане- разходите за СМР с доходите от хотела. Как ви звучи? Приемам критки на моята теза с удоволствие.

[ch3oh]

На прима виста: не представлява ли стойността на СМР наемната цена за сградата? Как е формулиран предметът на договора?

[mimi_sharkova]

Всъщност би могло да се мисли, че това е насрещната престация, но след като се пише и то в два члена от договора, че сградата се предоставя безвъзмездно, а преди това се пише, че се задължава да извърши СМР, но не се уточнява с чии средства ще стане това, а само пише, че наемателят ще има ръководна дейност, аз не знам как да тълкувам договора. Определено смятам, че не е съвсем добре направен, защото в чл. 1 пише , че наемодателят предоставя безвъзмездно сградата, после чл. 2 отново е формулирано , че наемодателя предоставя сградата безвъзмездно, а по- натаък са писали, че наемателя дължал цената на вещта. Коя цена? как е определена тя? Но На всичкото отгоре СМР-тата не са конкретизирани. Моите хора са плащали за тях, а наемателя само е организирал всичко, но понеже им бил роднина, не са си изкали разписки, че за СМр ги дават. В същото време той си прибира плодовете от вещта, защото става дума за хотел. ???

[Trapped]

Така като гледам договорът си е за наем. Действителната воля не е ли била наемателят да ползва хотела, а в замяна да извърши със свои средства СМР-тата?

Защо тогава вашите хора са плащали, че и нямат документи за това? От глупост, или...?

[mimi_sharkova]

Там е работата- не пише, че със свои средства следва да ги извърши. Факт е, че не ги е извършил със свои средства. Пише само, че под негово ръководство ще се извършат. А ако насрещната престация е СМР, то тогава, защо изрично се волеизявява да е безвъзмезден договор? На всичкото отгоре намодателят е плащал за СМР-тата, но излежда ще е трудно да се докаже, защото не е посочвал в основанието на банковите преводи защо е превеждал пари.

[mimi_sharkova]

Най-вече от глупост, ако питате мен. Нали знаете как е. адвокати се търсят в последен момент, когато те вече са го закъсали. И после са криви адвокатите... Пращали са пари от чужбина, не са взимали разписки, роднина им бил, юнашко доверие. И сега аз си смуча от пръстите. Но факт е, че волеизявленията им не са формулирани адекватно. Не може да пишеш, че сключваш безвъзмезден договор за наем, а в същото време да се задължи наемателя да извърши някакви СМР, ама да не пише с какви средства, така че реално цената по наемното отношение не е определена конкретно.

[daris]

А наемателя би ли могъл да докаже произход на средствата /като лични/, с които е извършил СМР. Дори да не е посочено в банковия превод основанието, една заплаха от данъчна проверка за недекларирани доходи, каквато с основание би могъл да очаква, няма ли да го накара да признае пред съда получаването на средствата, именно с цел да довърши СМР? Като се касае за хотел, не го ли стопансива този хотел юридическо лице? И в този случай чии средства са вложени в управлението му? Има ли в договора клауза касаеща развалянето му? Без да съм мислила особено по въпроса, не можеше ли на всеки договор за наем, дори вписания, да се противопостави правото на собственост на друго лице, при прехвърляне на имота, в едногодишен срок от продажбата?

[Trapped]

Какво пише отгоре на договора?

Там е работата- не пише, че със свои средства следва да ги извърши.

В случай, че пише ДОГОВОР ЗА НАЕМ - е възмезден. Договорът е направен зле, това е ясно.

Факт е, че не ги е извършил със свои средства. Пише само, че под негово ръководство ще се извършат.

Ако докажете този факт, може да развалите договора поради неизпълнение на основание, че е възмезден.

А ако насрещната престация е СМР, то тогава, защо изрично се волеизявява да е безвъзмезден договор?

Подпрете се на това, че договорът е за наем и следователно е възмезден. Поддържайте, че действителната воля на страните когато са се подписали под това, че е безвъзмезден е, че не се дължи наемна цена в пари - а не, че е заем за послужване.

Другият вариант е Вашия - но ми се вижда по-сложна задача.

[mimi_sharkova]

Ако приемем, че се касае за насрещна престация- влагане на труд под формата на организационни действия ( защото само това е писано-извършване на организационни действия при СМР), и ако съпоставим приходите от хотел за 10 години и неговите вложени 'организационни умения" , определено липсва еквивалентност на престациите. Освен това неманият договор е каузален, а реално тук имаме алеаторен елемент: нито знаем на наемателя организационните умения, нито може да се конкретизира прихода от хотела за срок от 10 години. На всичкото отгоре като добавим, че са плащани СМР от моите хора....абе causa perduta

[Melly]

На всичкото отгоре намодателят е плащал за СМР-тата, но излежда ще е трудно да се докаже, защото не е посочвал в основанието на банковите преводи защо е превеждал пари.

И каква излезе тя, работата:
Т.н. Наемодател бевъзмездно отстъпва ползването на своята вещ, на всичкото отгоре сам заплаща за извърщените подобрения???

Намирива ми, че този договор е самоделка

Прави са някои: Не е луд, този, който яде от баницта......

И защо трябва да се стига до тук, когато каруцата се обърне???

Не знам..., луда работа.
ДА СЕ ОПРАВЯТ САМИ!

А на Вас,
УСПЕХ!

[mimi_sharkova]

[И каква излезе тя, работата:
Т.н. Наемодател бевъзмездно отстъпва ползването на своята вещ, на всичкото отгоре сам заплаща за извърщените подобрения??? ]


И не само, ами наемателят ще си събира приходите от хотела за цели 10 годинки! Не самоделка, ами самозастрелка е това, колега!
И на вас успех!

[kali75]

Колега, защо не го сканирате и да го качите тук. Страните можете да скриете.Доста хора имат опита, но всяка клауза от този договор е важна и ако нямаме представа от целия договор, как да тълкуваме волята на страните?

[ch3oh]

От написаното до тук, не мога да разбера какво е отдадено под наем: хотел или "сграда"?

[ch3oh]

Защото ако е отдаден под наем хотел, той трябва да бъде категоризиран. Ако не е: този договор ще има ли възможен предмет? Ако не - сключеният, ще има ли характер на предвалителен за отдаване под наем или на заем за послужване?

[mimi_sharkova]

Благодаря на всички, които се включиха. Много беше полезно за "млада и зелена" колежка като мен. Да, хотел е. Ще се опитам да го сканирам и да кача, но и без да го направя, всички бяхте сериозен коректив. БЛАГОДАРЯ

[law_master]

аз в случая бих подходил малко по нестандартно. понеже страните по един договор са свободни да му дадат каквото име си поискат особено ако не са им известни законовите изисквания за един вид договори, както ми се струва че е станало. затова не трябва според мен да се търси договор за наем или ДогЗаемПосл. , а по скоро някакъв ненаименован договор базиран на чл.9 ЗЗД и от тук вече да се тъси неизправност на една от страните. това обаче е само една хипотеза. вариантите са много.

[ch3oh]

Договорът вписан ли е?

[mimi_sharkova]

О, да, вписан е. Те клиентите даже "не забелязали", че подписват договора за срок от 10 години.

Аз се хванах за предмета : а именно, че се предоставя дворно място със " сграда", защото към момента на сключване не е била категоризирана като хотел. Това е станало по-късно, а категоризацията е на името на клиентите ми. Затова си мисля, че към този момент волята на страните не е била наемателят да събира плодовете от вещта ( хотел) , т. е доходите, а само да живее в сградата. Защото в интерес на истината, няма уточнение какво за какво точно ще се ползва вещта. Другото, за което се хванах, е че не са дефинирани дължимите действия по извършване на СМР като конкретна престация, което ще даде повече свобода като се доказва неизпълнение. А че е ненаименован договр- и аз така мисля.