Адм. дело №2/2007 по описа на Лекс.бг

[kalahan]

"един нравствен дълг", една naturalis obligatio :wink: , каквито Бай Гадю, ако поеме и станат изискуеми - си ги изпълнява

Това според мен не е вярно, на ЛС ми обеща да не се заяждаш с мен, а ти продължаваш.

[neonato]

===

[gudio]

"Кхъ-кхъ.."(плахо кашляне)... Разтреперан, да не си навлека гнева на ... "вие-знаете-кого" и да не си помислите, че желая да повлияя на "решаващия орган"... ако съизволите, да изтъкна аргументи защо мисля, че "операция Наредба" няма да успее...
Ами - дали защото сте "млади младежи" или ... вестници не четете или не помните - но тази Наредба и друг път е вземана на прицел от амбициозни колеги... тогава производството се развиваше пред ІІІ отд. на СГС... Тогава по делото представиха заповед на Мин. на транспорта или на шефа на "Автомоб. администрация" (не си спомням точно, защото само ми разказваха за делото), с която се делегираха права да съставят актове (АУАН) на дл. лица от СКГТ по списък... заедно с огромен списък на контрольори. Подобни заповеди издава напр. и Министърът на икон. и енергетиката за служители на "ЧЕЗ електро" да налагат глоби по ЗЕ за "кражба на ток" и т.н.
Вярно - съдът (и виртуалния такъв ) серъководи от доказателствата по делото, но сигурни ли сте, че няма от СО да тропосат на "Калахановото истинско дело" някаква такава заповед и списък на овластените да налагат санкции лица ?

[REVOLUTION]

Честно казано това донякъде променя нещата , но поне във виртуалното дело няма да се вземе в предвид , понеже не събрано като доказателство!

[gudio]

А на "онзи-чието-име-не-трябва-да-се-споменава" (от мен) все пак напълно искрено му пожелавам три неща:
1. Да стане като "бай му Гадю" в смисъл - в максимално най-скоро време вече да не му се налага по никакъв повод да ползва градския транспорт (защото не само контрольорите, но и ширещите се грип и пр. инфекции също са за избягване), да си има там добро лично возило (за предпочитане с шофьор, че много ядове по задръстванията ) или достатъчно пари, че да не му мигва окото от странните понякога таксиджийски сметки
2. Да не се сети СО да представи споменатия списък ( може пък такъв да няма вече... все пак и норм. уредба се промени, може да са прозяпали нещо там разните администрации) и накрая:
3. Да не са много високи разноските (ю.к. възнагр. и т.н.), ако му отхвърлят жалбата.

[gudio]

Karanedeff, не съм на страната на ответника, а както илюстрирах на Portokal преди време - просто предвиждам печалния "поряз" на бъдещото не-виртуално решение. Не виждам к`во лошо има да не се ползва градският транспорт, поне докато е в този си вид и подобни пожелания отправих на някои хора... Казах също, че въпросната Наредба не се атакува за първи път и не е "виртуалното деловодство" пионерът на нейното разбиване. Нямам време - но вижте в деловодната система на ВАС дали не се пази някое решение, свързано с нея или с предходната (заглавието на предходната го има в настоящата).

[kalahan]

На делото в петък беше представена заповед, подписана от Управителя на "СКГТ-София" ЕООД инж. Николай Костов, с която се упълномощават 252 броя контрольори да установяват административни нарушения по чл. 21, ал. 1 и чл. 22 от Наредбата, както и да налагат и събират глоби с фиш и да съставят АУАН. Заповедта е издадена на 17.01.2007г.
щ
Заповеди на Мин. на транспорта или на И.Д. на ИА"АА" не бяха представени.

[gudio]

РЕШЕНИЕ № 3389
София, 19.04.2004

Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в по адм. дело № 10604/2003
С обжалваното решение Софийски градски съд - Административно отделение - ІІІ “б” състав е обявил нищожността на чл. 17, чл. 21, ал. 3, изр. 2, чл. 22, ал. 1 на текста “се заставя да слезе на първата спирка по маршрута и”, чл. 22, ал. 2, 3, 4, 5, 7, 8 на Наредба за превоз на пътниците и условия за пътуване на масовия градски транспорт на територията на Столична община, приета с решение № 36 по протокол № 8/14.03.2000 г., изменена с решение № 1 по протокол № 10/03.04.2000 г. на Столичния общински съвет, изменена и допълнена с решение № 3 по протокол № 11/27.04.2000 г., отменил е част от текста на изр. 2 от чл. 21, ал. 1 - “ в размери утвърдени от Столичен общински съвет” от същата Наредба и е отхвърлил жалбата в частта за отмяна на Наредбата в нейната цялост и за прогласяване на нищожност в нейната цялост, както и в останалата и част.
Постановеното решение е правилно.

[gudio]

Я го питайте - да не са му дали "някой лев"
ВАС, опр. по адм. дело № 2638/2003.

Производството е по чл.213 ГПК.
Образувано е по частната жалба на Незрет Мустафов Бабучев против разпореждане от 22.11.2002 г. по адм.преписка № 30016/ 2002 г. по описа на СГС, с което е оставена без движение жалбата му против Наредба за превоз на пътници и условия за пътуване с масовия градски транспорт на територията на Столична община.
По делото е приложена молба от 5.03.3003 г. на частния жалбоподател, с която той изрично заявява, че оттегля подадената частна жалба .

[kalahan]

РЕШЕНИЕ № 3389
тделение, в по адм. дело № 10604/2003
С обжалвСофия, 19.04.2004

Въпросното Решение не беше представено като доказателство и не беше релевирано като довод в съд. заседание.
Освен това то не касае измененията на Наребата след 19.04.2004.

[gudio]

Нали ме обвини, че само се заяждам, твърдейки, че "няма да стане" ? Не съм бил излагал аргументи и т.н. Ето - просто казвам. Пък дано да успееш... Те и наредбата за "паяците" 5 пъти я отменят, а "паяците" още по-настървено вършеят... с контрольорите най-вероятно ще стане така.

[kalahan]

Цялото дело е доста аматьорско. Жалбоподателят няма опит с адм. право, а ответникът ме пита дали решението на Адм. съд било необжалваемо С такава процесуална защита на ответника шансовете съществуват.
При всички положения обаче, независимо от изхода на делото, нова Наредба ще ИМА, най-вече заради въвеждането на електронните билети. Въпросът е дали ще е все така несъвършена като сегашната.

[kalahan]

РЕШЕНИЕ № 3389 ОТ 19.04.2004 Г. ПО АДМ. Д. № 10604/2003 Г., ІІІ ОТД. НА ВАС

Материя: Касационни жалби (протест)
Чл. 33 от ЗВАС


Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БИСЕРКА КОЦЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВАНЯ ПУНЕВА
ГАЛИНА ХРИСТОВА

При секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. д. № 10604/2003 г.

Производството е по чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС).
Образувано е по две касационни жалби - от Столичния общински съвет, както и от Илия Павлов Стефанов и Милен Стефков Михайлов, и двамата от гр. София, срещу решение от 27.01.2003 г., по адм. д. № 1700/2002 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, IIIб състав.
В касационната жалба на Столичен общински съвет, чрез процесуалния му представител, се поддържа, че обжалваното решение е недопустимо. Алтернативно се сочи, че същото е неправилно, поради постановяването му в противоречие с материалноправни норми и административнопроцесуални правила, отменителни основания по чл. 218б, б. "б" и б. "в" от ГПК. Моли се съдът да отмени решението.
Касаторите Стефанов и Михайлов твърдят, че обжалваното решение е необосновано и противоречащо на материалноправни норми, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. "в" от ГПК. Молят съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания съдебен акт и да прогласи за нищожна (евентуално да отмени изцяло) Наредба за превоз на пътниците и условия за пътуване на масовия градски транспорт на територията на Столична община или чл. 21 от същата наредба.
Ответниците по касационната жалба на Столичен общински съвет - Илия Павлов Стефанов и Милен Стефков Михайлов, намират същата за неоснователна.
Ответникът по касационната жалба на Илия Павлов Стефанов и Милен Стефков Михайлов - Столичен общински съвет - не е взел становище по касационната жалба.
Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационните жалби за неоснователни.
Касационните жалби са подадени в срок, но по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
С обжалваното решение Софийски градски съд, Административно отделение, IIIб състав, е обявил нищожността на чл. 17, чл. 21, ал. 3, изр. 2, чл. 22, ал. 1 на текста "се заставя да слезе на първата спирка по маршрута и", чл. 22, ал. 2, 3, 4, 5, 7, 8 на Наредба за превоз на пътниците и условия за пътуване на масовия градски транспорт на територията на Столична община, приета с решение № 36 по протокол № 8/14.03.2000 г., изменена с решение № 1 по протокол № 10/03.04.2000 г. на Столичния общински съвет, изменена и допълнена с решение № 3 по протокол № 11/27.04.2000 г., отменил е част от текста на изр. 2 от чл. 21, ал. 1 - "в размери утвърдени от Столичен общински съвет" от същата Наредба и е отхвърлил жалбата в частта за отмяна на Наредбата в нейната цялост и за прогласяване на нищожност в нейната цялост, както и в останалата й част.
Постановеното решение е правилно.
Неоснователен е посоченият в касационната жалба на Столичния общински съвет довод, че обжалваното решение е недопустимо. С оглед на това, че предмет на делото пред градския съд, е наредба на Столичния общински съвет, която е подзаконов нормативен акт, тоест с нея се засяга правната сфера на неограничен кръг адресати, то правен интерес от отнасяне въпроса за законосъобразността на същата имат широк кръг от лица. Съгласно чл. 6 от ЗВАС нормативните и общите административни актове на общинските съвети се обжалват пред съответния окръжен съд, какъвто в случая е Софийски градски съд, като жалбата или протеста се подават без ограничение във времето - чл. 13, ал. 1 от ЗВАС.
Що се касае до втория довод, наведен с касационната жалба на общинския съвет, а именно, че не е конституиран като заинтересована страна по делото СКГТ-холдинг, следва да се посочи, че обжалващият не може да изтъква като основание за отмяна неконституирането (непризоваването) на заинтересована страна. Ограничението следва от изискването обжалващият да има интерес от обжалването. В този смисъл е и тълкувателно решение № 1/2001 г. на Общото събрание на съдиите на Върховния административен съд.
Правилно Софийски градски съд е приел, че чл. 17 от обжалваната наредба е нищожен. Този извод на съда е съобразен с материалния закон и се основава на факта, че по правната си същност покупката на превозен документ - абонаментна карта или билет - представлява гражданскоправна сделка - договор за покупко-продажба. Следователно, съдът като е формирал извод, че следва да намери приложение съществуващата нормативна уредба в Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и в Търговския закон (ТЗ) е постановил правилно съдебно решение, което в този му част следва да бъде оставено в сила.
Неоснователен е доводът на касатора Столичен общински съвет за незаконосъобразност на обжалваното решение в частта му, с която е обявена нищожността на чл. 21, ал. 3, изр. 2 и на чл. 22, ал. 1 от Наредбата. За да приеме чл. 21, ал. 3, изр. 2 от горепосочения нормативен акт на общинския съвет за нищожен, градският съд се е позовал на чл. 39, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която овластените органи могат да налагат глоби до размера, предвиден в съответния закон или указ и на тази база е формирал верния правен извод за липса на материална компетентност у общинския съвет да урежда размера на глобата с наредба. Състоятелни са и мотивите за нищожността на чл. 22, ал. 1 от Наредбата, които се основават на същата аргументация, а именно предвид това, че чл. 23 от ЗАНН регламентира видовете принудителни административни мерки да бъдат уреждани със закон или указ, правилно Софийски градски съд е приел, че общинският съвет не е компетентен с наредба да определя такива административни мерки.
Развитите от Софийски градски съд мотиви за наличието на материална компетентност у общинския съвет за създаване на регламентация на въпросите, свързани с обществения транспорт, са обосновани. Правилно съдът е отбелязал, че се касае за въпрос от местно значение по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, чието решаване не е предоставено на друг орган, поради което обосновано е приел, че горепосочената наредба като цяло е издадена от компетентен орган. Следователно Софийски градски съд, като е приел, че обжалваната заповед не е нищожна в нейната цялост, тъй като е приета от компетентен орган, е достигнал до верни правни изводи.
Неоснователно е твърдението на касаторите Стефанов и Михайлов за неправилност на решението в частта му, с която съдът е приел, че липсват основания за отмяна на чл. 21 от Наредбата в цялост. С оглед изложените от съда мотиви, че общинският съвет е компетентен да уреди въпроса за условията на обществения превоз с наредба, обосновани са и съображенията в обжалваното решение, че чл. 21 от Наредбата не противоречи на закона, тъй като по същество с него са предвидени административно регламентирани условия на договора за превоз, които са неизменна част от същия и които следва да бъдат спазвани от пътник, след като е приел сключването на договора.
По изложените съображения не са налице сочените касационни основания.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 40, ал. 1, предл. 1 от ЗВАС, Върховният административен съд - III отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение от 27.01.2003 г., по адм. д. № 1700/2002 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, IIIб състав.
Решението е окончателно.

[kalahan]

Това е последният пост на Калахан във форума.
На печелившите-честито
Приятно форумстване на всички
Решението по реалното дело ще научите от karanedeff или prof_prof, ако нямат нищо против, разбира се. В момента тече едномесечният срок за произнасяне на Адм. съд-София град.
Надявам се решението на многоуважавания форумен съд да излезе преди това на адм. съд
И като за довиждане:
"Блажени нищите по дух, защото е тяхно небесното царство.
Блажени скърбящите, защото те ще се утешат.
Блажени кротките, защото те ще наследят земята.
Блажени които гладуват и жадуват за правдата, защото те ще се наситят.
Блажени милостивите, защото на тях ще се показва милост.
Блажени чистите по сърце, защото те ще видят Бога.
Блажени миротворците, защото те ще се нарекат Божии чада.
Блажени гонените заради правдата, защото е тяхно небесното царство.
Блажени сте, когато ви хулят и ви гонят, и говорят против вас лъжливо, всякакво зло заради Мене;
радвайте се и веселете се, защото голяма е наградата ви на небесата, понеже така гониха пророците, които бяха преди вас." (Матей 5:3-12 ).
http://biblia.duh-i-istina.net/index.ph ... tr%5B%5D=1

[neonato]

===

[gudio]

Брях ! Сега пак ли Гадю излезе виновен
Калахан - вслушай се в мнението на "новородения" и имай предвид, че в живота ще срещнеш много по-големи Гадювци. По добре стой си тук и "тренирай" за бъдещите срещи с такива. А ще си позволя да перифразирам Каранедев (на ЛС) - инвалидността откъм липса на чувство за хумор все пак е лечима.
Ще взема пък и аз да се пооттегля за известно време, а

[neonato]

===

[system]

Знаете ли, май е време и аз да си вървя. Още повече, че скоро може би ще сменям "професионалния" си профил. На kalahan пожелавам успех в реалното дело, въпреки че бях негов противник във виртуалното. Към всички колеги оставам с най-добри чувства !

[Magnollia]

Искрено се надявам, че когато излезе решението по реалното дело ще го видим тук. Следя казуса и ми е много интересен, въпреки, че изключително рядко се возя в градски транспорт.

[system]

Алоооооооу, съдебният състав, спите ли ? Това че излязох от темата одеве, не означава, че няма да си търся решението. Това, дето калахан ми го пусна, не се признава, то е на САС. А Вашият срок, уважаеми съдии, изтича днес - обявихте, че ще се произнесете с решение на 12.01., а тъй като януари има 31 дни, 30-дневният срок изтича на 11.02.

Размърдайте се, че да не пусна жалба за бавност