разваляне на нотариален договор с условие

от **elenakotzeva** » 23 Юни 2006, 10:30

Абсолютно сте прави, че нот. акт не може да се развали с констативен протокол. А по-голяма глупост от вписване в служба по вписванеята на констативен протокол за неявяване на страни пред нотариус не бях чувала.
Разбира се, че в описания от вас казус сделката може да бъде развалена само от съда. Какъв срок ще даде съда за изпълнение на задължението не се наемам да кажа - това може би зависи и от обема на задължението.

от **elenakotzeva** » 23 Юни 2006, 10:30

Абсолютно сте прави, че нот. акт не може да се развали с констативен протокол. А по-голяма глупост от вписване в служба по вписванеята на констативен протокол за неявяване на страни пред нотариус не бях чувала.
Разбира се, че в описания от вас казус сделката може да бъде развалена само от съда. Какъв срок ще даде съда за изпълнение на задължението не се наемам да кажа - това може би зависи и от обема на задължението.

от **elenakotzeva** » 23 Юни 2006, 10:30

Абсолютно сте прави, че нот. акт не може да се развали с констативен протокол. А по-голяма глупост от вписване в служба по вписванеята на констативен протокол за неявяване на страни пред нотариус не бях чувала.
Разбира се, че в описания от вас казус сделката може да бъде развалена само от съда. Какъв срок ще даде съда за изпълнение на задължението не се наемам да кажа - това може би зависи и от обема на задължението.

от **elenakotzeva** » 23 Юни 2006, 10:30

Абсолютно сте прави, че нот. акт не може да се развали с констативен протокол. А по-голяма глупост от вписване в служба по вписванеята на констативен протокол за неявяване на страни пред нотариус не бях чувала.
Разбира се, че в описания от вас казус сделката може да бъде развалена само от съда. Какъв срок ще даде съда за изпълнение на задължението не се наемам да кажа - това може би зависи и от обема на задължението.

от **elenakotzeva** » 23 Юни 2006, 10:30

Абсолютно сте прави, че нот. акт не може да се развали с констативен протокол. А по-голяма глупост от вписване в служба по вписванеята на констативен протокол за неявяване на страни пред нотариус не бях чувала.
Разбира се, че в описания от вас казус сделката може да бъде развалена само от съда. Какъв срок ще даде съда за изпълнение на задължението не се наемам да кажа - това може би зависи и от обема на задължението.

от **mutsa** » 23 Юни 2006, 10:35

Извинявам се, не видях предходното съобщение. Първо договорът ви има прехвърлително действие и не е сключен под условие. Точно защото поражда действие, той ще има нужда и от разваляне. това може да стане само по съдебен ред- чл.87, ал.3 ЗЗД.

от **lora_d** » 23 Юни 2006, 11:25

Почти съм сигурна, че става въпрос за пловдивския съдебен район-там съдиите по вписванията позволяват вписвания на такива нотариални актове, което според мен е недопустимо поради следните съображения-такъв нот. акт не подлежи на вписване тъй като няма прехвърлителбно вещно-правно действие/разбира се, че той е действителен като облигационен договор-това не го оспорвам/.А още по-малко е недопустимо вписването на документи като констативен протокол-липсва разпоредба в ПВ и ЗС предвиждаща вписване на подобен акт. Поради това считам, че тези вписвания следва да се считат за недействителни, несъществуващи, но това може да бъде потвърдено само от съответния съд.
По отношение на облигационния договор би следвало да се процедира по реда на чл.69 ал1 от ззд.
Освен това би следвало да се счете, че е налице предварителн договор, а дали е покупко-продажба също може да се спори/при продажбата двете престации са вещ срещу пари, а в случая това не е така/ А бих счела, че това е ненаименуван прехвърлителен договор за недвижим имот

от **grudka** » 23 Юни 2006, 11:39

Подкрепям становището на колежката elenakotzeva. Верно е, че законодателно и уредена възможност за прехвърляне на собствеността под условие, но фактически това не може да се извърши по две причини: 1. Програмния продукт на Агенцията по вписавнията не позволява вписване на нотариален акт с прехвърляне на собствеността под условие. Даже и да допуснем, че все пак би се извършило вписване на такъв акт, то интересно и как ще се впише условието, което се е сбъднало - например ако доказвате с разписка плащането, то разписката определено не е сред документите, подлежащи на вписване - актовете, подлежащи на вписване са посочени изрично ; 2. Нотариуса има задължение да представи нотариалния акт за вписване в деня на неговото извършване. Едва ли той би подписал нотариален акт, който няма вещно-правен ефект и следователно не може да бъде вписан, респ. противопоставен, понеже това съдава предпоставка за ангажиране на неговата дисциплинарна и имуществена отговорност.
И понеже имам не малък опит в нотариалната работа, повярвайте ми, това не може на стане. Собствеността се прехвърля от момента на подписване на нотариалния акт, ако ако цената не е платена, то тогава последиците са от облигационен характер.

от **elenakotzeva** » 23 Юни 2006, 12:11

Браво "Грудка", така е.

от **geo** » 21 Юли 2006, 18:58

От изложеното мисля , че не става дума за отлагателно условие, а за разваляне. Мисля обаче че нищо не пречи да се сключи договор с отлагателно условие.Няма норма , която да забранява такива договори. Това че има технически трудности не е аргумент, че не може да се сключва такъв договор. Някои нотариуси необосновано отказват. Виждал съм обаче такива договори вписани и кокато се осъществи условието, страните правят обща деклария че условието се е осъществило и се прави отбелязване към самия нотариален акт ,че условието се е осъществило. Ако няма съгласие , договорът би трябвало да се прекратява по съдебен ред. Предимството пред развалянето е , че не се докзва неизпълнение на договора , сбъдването на някакво условие , което е често по-лесно доказуемо отколкото например изплащането на някаква парична сума. Лошото е че няма много практика и не е много популярно което води до неразбиране.

от **enigma** » 23 Юли 2006, 14:57

Гео е абсолютно прав.

Бих искар само да добавя, че няма никакви проблеми с подобна сделка - дори и технически. След сбъдването на условието, вещноправния ефект настъпва ex lege и толкова - чл. 24, ал. 1 и чл. 25, ал. 2 ЗЗД. Вписването на подобен нотариален акт има за цел да запази поредността на вписвания докато се сбъдне условието и така да се гарантира купувачът.

Особеното е, че ако не се сбъдне условието и за това е даден срок, не се иска разваляне, а се налага отрицателен установителен иск, с който да се съедини и искане за отмяна на нотариалния акт.

В алма матер ни учиха на творчесто, и че гражданското право е надстроечна наука, която следва нуждите на обществените отношения, а не обратното, Коцева. :oops:

от **elenakotzeva** » 24 Юли 2006, 10:38

Прехвърлителният ефект, а не "вещноправният ефект" - вещното право няма ефекти, при сделки за продажба на недвижими имоти с разсрочено плащане, настъпва с подписването на нотариалния акт за продажба от страните и от нотариуса. От този момент купувачът става собственик и съответно и длъжен за заплати сумата така, както е уговорено. За този случай е предвидена и възможността за вписване на законова ипотека върху имота в полза на продавача, който не си е получил всички пари. Ако прехвърлителният ефект настъпваше след плащане на последната вноска по договора, както твърди Енигма, такава възможност за вписване на законова ипотека нямаше да бъде предвидена.
За да проявявате добро творчество, трябва и повече да мислите и четете.

от **geo** » 24 Юли 2006, 12:24

Енигма , права си , че трябва да се води установителен иск , а не както писах иск за разваляне, при прекратяване или несбъдване на условието наистина няма разваляне. не знам обаче за съдебна практика по този въпрос. Явно си доста в час. Виж, ако не ти представлява трудност казуса ,който съм пуснал в форума за прехвърляне на имот от наследници и чл76 от ЗН. Какво мислиш.

от **enigma** » 24 Юли 2006, 16:12

Гео,

дай ми линк, че нещо не мога да се справя с намирането.

от **enigma** » 24 Юли 2006, 16:27

Коцева,

откъде ги вадиш тия, от Джеров, ли?

прехърлителният ефект, си е изцяло вещноправен в случая - ставаш собственик - синоними демек.

Сега помисли още малко- имаме трите подписа, плюс отлагателно условие, което отлага прехвърлянето на собствеността - т.е вещноправния ефект не настъпва по волята на страните. Не разбирам какво не ти е ясно? Сбъдва се условието и собствеността преминава.

Това няма никаква връзка със законовата ипотека.

Ако имаше малко повече ......... нещо си, щеше по-скоро да се запиташ каква е юридическата стойност на подобно вписване, ако се продаде на трето лице преди сбъдването на условието и какво става, ако след това се сбъдне условието- тука е проблемата и затова има нотариуси, които отказват вписване на подобни сделки.

от **milenbojinov** » 24 Юли 2006, 16:37

Така както е описан случая става въпрос за насрещна престация, а не за условие. Иначе действието на условието е ясно - действието на договора ще се породи само ако се сбъдне условието.

от **elenakotzeva** » 25 Юли 2006, 09:49

Много сте зле с вещното право

от **mishi_83** » 25 Юли 2006, 11:11

elenakotzeva написа:Много сте зле с вещното право

elenakotzeva, квалификациите Ви са безпредметни...и вместо да обиждате колегите с изрази от рода "много сте зле...", то по-добре вземете и прочетете малко съдебна практика по въпроса (уверявам Ви, че такава има и тя не е в полза на Вашето твърдение).

Зубренето от учебниците не винаги помага и авторите (колкото и да са добри) не могат да обхванат всяка една хипотеза... нужно е и логично мислене, което определено Ви обягва!

И след като 10 души не успеха да Ви убедят, то се надявам да не попадате на практика на такъв казус, тъй като определено бихте се изложили много - както себе си, така и престария Ви род на активни борци!

Успех.. и запомнете, че не всичко, което лети става за ядене :lol:

от **milenbojinov** » 25 Юли 2006, 12:38

elenakotzeva написа:Много сте зле с вещното право

Явно някой има нужда да попрочете малко гражданско право обща част - препоръчвам условие, срок и тежести на сделките, а може и малко облигационно право - разделение на договорите на едностранни и двустранни и гаранции за изпълнение. :idea:

от **elenakotzeva** » 25 Юли 2006, 12:43

Попадала съм на доста подобни случаи и успешно съм ги разрешавала. Искрено се надявам се вие да не попаднете реално на подобен казус, защото явно не сте запознати с неща, които се учат в 1 и 2 курс. И все пак, като за начинаещи:

І. Сделките с недвижими имоти, се сключват във формата на нотариален акт. Това предполага, че страните желаят да настъпи прехвърлитерният ефект с подписването на акта, т.е. собствеността да премине от патримониума на продавача, в патримониума на купувача. Право на страните е да уговорят разсрочено плащане, това обаче не значи, че собствеността ще премине с плащането на последната вноска. Тя преминава с подписването на нотариалния акт от страните и нотариуса, след което остава купувачът да изпълни коректно задълженията си за плащането на цената. Такава сделка не може да бъде развалена автоматично по закон. Купувачът става собственик веднага и може да прави с имота каквото си иска, затова е предвидена законовата ипотека в тези случаи.

ІІ. Ако в нотариалия акт страните са уговорили, че собствеността ще премине по-късно, то такъв акт, независимо че е подписан от страните и нотариуса, не би трябвало да бъде вписан, защото явно лисва воля за преминаването на собствеността. Въобще нотариусът не би трябвало да изповядва такава сделка.

Не може да се вписва акт, в който е уговорено отлагателно условие за прехвърлянето на собствеността. Представете си какво ще стане ако все пак такъв акт е вписан, започнат някакви пащания и по средата собственикът умре. Наследниците стават ли собственици или не? Има вписване, но няма прехвърляне на собственост? Ако не са съгласни с продажната цена? и т.н. и т.н.

И накрая: надявам се, че "обягва" и "успеха" са технически грешки при писането, защото ако не са......

разваляне на нотариален договор с условие

Кой е на линия