forum.lex.bg

'Здравейте, не съм юрист, един въпрос не ми дава спокойствие тази вечер за това пиша тук. Утре моя Адвокат ще ми разтълкува закона за собствеността. В случаят Земята носи Сградите и насажденията.
Построил съм къща върху собствен имот в който имаше и къщата на моите родители.
Земята и старата къща бяха продадени. В последствие моята дъщеря закупи половината от земята. Тази половина върху която е построена моята къща. Старата къща и другата половина от земята я купиха други хора.
Сега дъщеря ми смята, че може да ми отнеме къщата, защото земята е нейна от 2 години. Възможно ли е ?
Ако някой може да отговори , благодаря му предварително.
Мога да добавя, че разрешението ми за строежа и всички свързани документи и фактури си ги пазя. Те са на мое име.

suhodol написа:'Здравейте …

От всичко казано - едно нещо не е ясно. Казвате:
„ В последствие моята дъщеря закупи половината от земята. Тази половина върху която е построена моята къща. ”
Как е осъществена сделката и какво точно е купено (по документи)?

Благодаря за въпроса.
Имота ми със старата къща и земята от 600 кв. м. бяха продадени чрез ЧСИ на една фирма. Тази продажба не включваше къщата ми. Няколко години по късно фирмата продаде старата къща с 1/2 иделни части на едно семейство, а другата половина продаде на дъщеря ми.
В парцел от 600 кв.м. тя купува 1/2 идеални части, тази част върху която съм постройл .
Надявам се , че съм обеснил този път по правилно.

suhodol написа:Сега дъщеря ми смята, че може да ми отнеме къщата, защото земята е нейна от 2 години. Възможно ли е ?

Според източника в отговора ми в другата ти тема, отговорът е „Не, не е възможно.” Не съм чел цитираното дело, но едва ли от източника са го разбрали погрешно, така че се доверявам.

suhodol написа:Благодаря за въпроса.
Имота ми със старата къща и земята от 600 кв. м. бяха продадени чрез ЧСИ на една фирма. Тази продажба не включваше къщата ми.

Само тези две изречения са достатъчни.
Има две собствености - собствеността на парцела и собствеността на постройката, като не стаеа дума за „отстъпено право на строеж”!
Вие, в случая, сте собственик на къщата заедно с прилежащата площ (под и около). Също така - на подхода, от улицата до къщата.
Екзотика е, но не е чак толкова странно.

Относно другите неща - най-вероятно „старата къща” си е 100% собственост на третите лица, а дъщеря Ви притежава само 50% идеални части от всичките 600 кв.м. парцел. Ако продажбите са станали „на половинките” - първо е трябвало парцела 600 кв.м. да се раздели на два, по-малки и самостоятелни. Тогава всеки собственик на земя, щеше да си притежава неговото и нямаше да се говори за „идеални части”!

Благодаря. Парцела е разделен. Тя има само половината. И сега понеже е станала собственичка на земята върху която сам постройл, възнамерява да ми я отнеме като се позовава на Римското право в Българския закон за собственост: Земята владее сградите и насажденията.
Спах спокойно , защото ведин от отговорите ми казаха, че не е възможно къщата да ми бъде отнета по този закон.
Още нямам отговор от моя Адвокат. така или иначе имам среща с нея утре сутринта.
Но, до тогава не съм много спокоен. Защото си е взела Адвокат който и е казал, че вече всичко е нейно и тя може да се распорежда и да отдава под наем без моето съгласия. Ето , защо съм под напрежение, в случая дори бих го нарекъл: Казус бели.

Тук от значение е само едно единствено обстоятелство - дали при разпоредителните сделки в нотариалните актове изрично е посочено, че се придобива собственост само в/у земата, но не и сградата.

При липса на това уточнение, дъщеря ви придобива собственост и в/у сгрдата по силата на приращение.

Отговорът ми е теоритичен, документите ще разяснат ситуацията.

Благодаря за вниманието. При зделката тя купува само земята и за нея плаща при Нотариуса само за земята по данъмна оценка и са внесени таксите за земята.
Ще отворя нотарялния акт за да видя да ли изрично е опоменато. И ще го добавя в отделен пост.
Гнусно е от страна на дете. Но преди тя да се роди аз вече знаех на какво са способни хората и дори децата от алчност. Не съм изненадан,че е стигнала до тук.

В нотариалния Акт е записано следното: купува
....1/2 идеална част от дворно място с площ 564 кв.м., заедно с другите подобрения в имота, без построената в лицевата част на поземления имот сграда . Но, моята къща не е точно в лицевата част на поземления имот. И от тук ми идват травогите за Римското право, на което всеки може да се позове все още.

Римското право по нашите земи го отмениха някъде към ІV-V век, сега действа нашето.
Вие как сте строили вашата къща, с отстъпено право на строеж от родителите ви или сте били собственик на земята и сте си построили къща във вашия парцел?
Какво точно е продал съдебния изпълнител? Към делото има оценка и може да се види.
Правен ли е въвод и в кои имоти?
Какво е купила дъщеря ви не е важно.
Най-вероятно СИ не е продал вашата къща и с това се приключва. Не се занимавайте повече с глупости, ще го мислите ако дъщеря ви заведе дело.

suhodol написа:В нотариалния Акт(1) е записано следното: купува ... 1/2 идеална част от дворно място с площ 564 кв.м., заедно с другите подобрения(2) в имота, без построената в лицевата част на поземления имот сграда . Но, моята къща не е точно в лицевата част на поземления имот. И от тук ми идват тревогите за Римското право, на което всеки може да се позове все още.

(1) В чий НА??? Вашия или на Вашата дъщеря? Предполагам, че говорите за НА на дъщеря Ви!
А във Вашия собствен - за къщата - какво пише?
(2)Приравняването на жилищна сграда (къща) с подобрение ...
Прекалено елементарно - даже за мен!

За другите неща - вижте отговора на ivanov_p (Пейчо - мисля беше). Да не повтаряме едно и също по няколко пъти!

Да, ще послушам Иванов и няма да се занимавам с глупости.
Но да кажа, да добавя, че когато построих къщата, всичко беше мое. Не беше нужно да искам отстъпено право, защото всичко беше мое.
Като заведе някакъв иск с претенци, ще яде картофи като мен.
Благодаря на всички за участието в тази дискусия. Беше ми необходимо.
Приятна вечер и до нови срещи.
Светът е малък

Здравейте, има продължение ....
Обръщение към Адвокати и Съди !
Господа не позволявайте в Република България да бъде прилаган по този начин закона за Домашно Насилие изключвайки напълно обвинения от процеса.
Не може да има Правораздаване когато се изслушва само едната страна. Соломон би се обърнал в гроба.
Вие решавате живота и съдбата на хората. Не поставяте на равно двете страни. Ви обричате обвинения на сигурна смърт като го изхвърляте от домът му. С една инсценировка и лъжливи показания
на обвинителя Вие се превръщате в Екзекутор а не в Съдя.
Пиша това обръщение защо съм жертва на едно такова решение.
Не ми се даде възможност да се защитя и докажа лъжливите твърдения на дъщеря ми: тя ще бъде разпозната под което и име да се позовава. И тогава хората които я познават нека преценят.
Дори тези който ми връчиха заповедта, не ми казаха какви правата имам и как да се защитя незабавно. Това не е правосъдие.
Искам цяла България да разбере и дори по далеч, какво се е случило с мен. Изхвърлен от собствения ми дом с една голяма лъжа. И подготвен един свидетел да потвърди лъжите на дъщеря ми. Но, има хора които всичко са видели, знаят и са чули какво се е случило на 29 Септември на тротоара пред домът ми а не в домът ми както го твърди лъжкинята.
Аз ще се боря други да не стават жертва на несправедливо решение в Република България. Не е справедливо.
Въпреки разклатената ми психика следствие на това решение, на незабавно изпълнение, все още съм жив и здрав. Подкрепен от близки и приятели който ме познават.
Не пожелавам на никой да изпада в моето положение.
София, 11 Октомври 2020 Богомил Иларионов Грънчаров

Здравейте, редно е сега от моя страна да кажа до къде стигнах.
Въпроса със собствеността е изчистен. Имам подадена данъчна декларация за имота, данъчна оценка и нотариален акт.
Кадастъра , не доглеждайки, беше издал скица на сградата ми на друго лице, подчертавайки, че скицата се издава на основание на представен Нотариален акт, еди-кой си номер и т.н.
въпросното лице, успява да си направи партиди за ток, и ЧЕЗ след като вече е запознат със допуснати грешки на техни служители. Продължава да твърди, че те са си в правото да продават ток на само настанили се в моя дом.
В София Газ твърдят, че не захранват домът ми, но тъй като съм в чужбина, ще пратя приятел да провери, дали уредите за отчитане на разхода на природна газ са свалени. Това заявление го направих лично до като бях в София.
И не на последно място, дори тук ми беше потвърдено, че отдаването под наем на чужд имот не е престъпление. Което в момента е случая с моя имот. Адвоката ми настояваше да не гоня наемателя на сила. Послушах го. Но, онзи вади някакъв договор и е защитен от закана на Р.Б. И както се точат делата....
Просто, се наложи да ходя в чужбина на преглед иначе едва ли ще разчитам на законови действия.
Успешен ден и весели празници.

suhodol написа:Здравейте, редно е сега от моя страна да кажа до къде стигнах.
Въпроса със собствеността е изчистен. Имам подадена данъчна декларация за имота, данъчна оценка и нотариален акт.
Кадастъра , не доглеждайки, беше издал скица на сградата ми на друго лице, подчертавайки, че скицата се издава на основание на представен Нотариален акт, еди-кой си номер и т.н.
въпросното лице, успява да си направи партиди за ток, и ЧЕЗ след като вече е запознат със допуснати грешки на техни служители. Продължава да твърди, че те са си в правото да продават ток на само настанили се в моя дом.

Здравейте!
Въпроса с партидата има две страни. Понякога е по-добре за наемодателя, партидата да е на името на наемателя. Така - при натрупване на задължения - ще търсят истинския длъжник.
В сайта на ЧЕЗ, страницата „Процедура по присъединяване на нови клиенти (битови и небитови) - Схема“ си пише:

За битови нужди към заявлението се прилага:

- разрешение за ползване на обекта;
- документ, удостоверяващ собствеността или правата на владеене на имота;
- при представяне на договор за наем – нотариално заверена Декларация за съгласие от собственика (по Образец) или лично подписана в Търговски център;
- документ за самоличност;
- нотариално заверено пълномощно за подаване на заявлението (в случай, че не е лично);
- копие от договор за присъединяване.

suhodol написа:... дори тук ми беше потвърдено, че отдаването под наем на чужд имот не е престъпление.

С уточнението - тогава се говори за преотдаването под наем. Но това става при наличие на валиден договор за наем между собственика и първоначалния наемател.
Колкото до гоненето със сила - зависи за каква сила става дума! Физическата сила = самоуправство. Иначе - важат текстовете от ЗЗД.

Чл. 236. Ако след изтичане на наемния срок използуването на вещта продължи със знанието и без противопоставяне на наемодателя, договорът се счита продължен за неопределен срок.
Ако наемателят продължи ползуването въпреки противопоставянето на наемодателя, той дължи обезщетение и трябва да изпълнява всички задължения, произтичащи от прекратения наемен договор.
Чл. 237. При прехвърляне на недвижим имот договорът за наем остава в сила спрямо приобретателя, ако е бил вписан в имотния регистър.
Договорът за наем, сключен преди прехвърлянето на имота, ако има достоверна дата, е задължителен за приобретателя до предвидения в него срок, но не за повече от една година от прехвърлянето. Ако няма достоверна дата и наемателят е във владение на имота, договорът е задължителен за приобретателя като договор за наем без определен срок.
Наемодателят дължи обезщетение на наемателя, ако последният бъде лишен от ползуването на наетия имот преди изтичане на наемния срок поради прехвърляне на имота.
Чл. 238. Ако договорът за наем е без определен срок, всяка от страните може да се откаже от него, като предизвести другата един месец по-рано. Но ако наемът е уговорен на ден - достатъчно е предупреждение от един ден.

Здравейте, да благодаря за изказаните мнения. Ако ЧЕЗ не прекрати партидите за ток, ще им заведа дело. Някой от едно дело към друг доставчик на ток забогатя. Умен човек.
Хубав ден на всички и успех през новата 2021 година.

Здравейте, suhodol!

По Вашия въпрос има едно ясно и кратко в диспозитива си Тълкувателно решение № 5 /18.05.2017г. на ОСГК на ВКС относно приращението:

При придобиване на правото на собственост върху недвижим имот на основание публична продан, ако в постановлението за възлагане на съдебния изпълнител не фигурира построената в имота сграда, върху същата не е било насочено принудително изпълнение чрез налагане на възбрана, не е описана и оценена от съдебния изпълнител и спрямо нея не е проведена публична продан, ако същата представлява самостоятелен обект на правото на собственост, не намира приложение правилото на чл. 92 ЗС, за да се приеме, че по силата на постановлението за възлагане е придобита собствеността и върху сградата. В случай че същата представлява несамостоятелен обект на собственост, правилото на чл. 92 ЗС се прилага на общо основание.

Сега си прегледайте постановлението за възлагане и спете спокойно!

berto написа:Здравейте, suhodol!

По Вашия въпрос има едно ясно и кратко в диспозитива си Тълкувателно решение № 5 /18.05.2017г. на ОСГК на ВКС относно приращението:

При придобиване на правото на собственост върху недвижим имот на основание публична продан, ако в постановлението за възлагане на съдебния изпълнител не фигурира построената в имота сграда, върху същата не е било насочено принудително изпълнение чрез налагане на възбрана, не е описана и оценена от съдебния изпълнител и спрямо нея не е проведена публична продан, ако същата представлява самостоятелен обект на правото на собственост, не намира приложение правилото на чл. 92 ЗС, за да се приеме, че по силата на постановлението за възлагане е придобита собствеността и върху сградата. В случай че същата представлява несамостоятелен обект на собственост, правилото на чл. 92 ЗС се прилага на общо основание.

Сега си прегледайте постановлението за възлагане и спете спокойно!

Което има нулева относимост що се отнася до казуса на питащия.

propensity написа:

berto написа:Здравейте, suhodol!

По Вашия въпрос има едно ясно и кратко в диспозитива си Тълкувателно решение № 5 /18.05.2017г. на ОСГК на ВКС относно приращението:

При придобиване на правото на собственост върху недвижим имот на основание публична продан, ако в постановлението за възлагане на съдебния изпълнител не фигурира построената в имота сграда, върху същата не е било насочено принудително изпълнение чрез налагане на възбрана, не е описана и оценена от съдебния изпълнител и спрямо нея не е проведена публична продан, ако същата представлява самостоятелен обект на правото на собственост, не намира приложение правилото на чл. 92 ЗС, за да се приеме, че по силата на постановлението за възлагане е придобита собствеността и върху сградата. В случай че същата представлява несамостоятелен обект на собственост, правилото на чл. 92 ЗС се прилага на общо основание.

Сега си прегледайте постановлението за възлагане и спете спокойно!

Което има нулева относимост що се отнася до казуса на питащия.

Всъщност ако погледнете първия коментар и думите на suhodol, че дъщеря му възнамерява да отнеме къщата му чрез ЧСИ (а ЧСИ са тези, които извършват действия за придобиване чрез публична продан, т.е. продават някому) ще видите, че има много голяма относимост, за да си отдъхне човекът и да не си мисли глупости, разбира се след като провери какво пише в постановлението за възлагане.

berto написа:

propensity написа:Здравейте, suhodol!

По Вашия въпрос има едно ясно и кратко в диспозитива си Тълкувателно решение № 5 /18.05.2017г. на ОСГК на ВКС относно приращението:

При придобиване на правото на собственост върху недвижим имот на основание публична продан, ако в постановлението за възлагане на съдебния изпълнител не фигурира построената в имота сграда, върху същата не е било насочено принудително изпълнение чрез налагане на възбрана, не е описана и оценена от съдебния изпълнител и спрямо нея не е проведена публична продан, ако същата представлява самостоятелен обект на правото на собственост, не намира приложение правилото на чл. 92 ЗС, за да се приеме, че по силата на постановлението за възлагане е придобита собствеността и върху сградата. В случай че същата представлява несамостоятелен обект на собственост, правилото на чл. 92 ЗС се прилага на общо основание.

Сега си прегледайте постановлението за възлагане и спете спокойно!

Което има нулева относимост що се отнася до казуса на питащия.

Всъщност ако погледнете първия коментар и думите на suhodol, че дъщеря му възнамерява да отнеме къщата му чрез ЧСИ (а ЧСИ са тези, които извършват действия за придобиване чрез публична продан, т.е. продават някому) ще видите, че има много голяма относимост, за да си отдъхне човекът и да не си мисли глупости, разбира се след като провери какво пише в постановлението за възлагане.

Отново глупости. Ако дъщерята ще "отнема" къщата на питащия, това става единствено и само чрез исково производство, ЧСИ единствено може да бъде сезиран да предаде владението над имота, и то само при две хипотези: 1) искът на дъщерята бъде доказан пред съда, и след това 2) се води владелчески иск от дъщерята, да го спечели, изкара изпълнителен лист и чак тогава да търси ЧСИ да направи въвод. Дори в този случай действията на ЧСИ се свеждат единствено и само до въвеждане във владение. ЧСИ няма да възбранява, описва и продава имота.

Най-важното по темата съм го написал в първия си пост:

дали при разпоредителните сделки в нотариалните актове изрично е посочено, че се придобива собственост само в/у земата, но не и сградата.

Питащият потвърди, че НА на дъщеря му фигурира само земя, не и неговата къща.

Питащият не е длъжник, нито пък къщата му е предмет на делба. Какво общо има тълкователното решение на ВКС, изпълнение от ЧСИ и неговата индивидуална собственост?