forum.lex.bg

Имам следния казус с решение на поземлена комисия за признаване правото на собственост в съществуващи (възстановими) на част от парцел в който има и сграда която но тя не попада в признатата част от ПК в последствие е продадена само сградата като в нот акт е посочено че се продава и с съответното право на строеж върху целия парцел . Мисля че се има предвид земята под постройката като съответно право на строеж а не върху целия парцел ?

Не виждам никакъв "казус" - правото на строеж е за конкретната сграда, върху урегулирания имот (ако това имате предвид под "парцел") - съвсем в реда на нещата. Възстановеният поземлен имот, попадащ в границите на УПИ, няма нищо общо.

Смисъл правото на строеж е за земята под постройката ?

petrov_1 написа:Смисъл правото на строеж е за земята под постройката ?

А какви са размерите - на сградата (и прилежащия терен) и целия имот? Щото - ако имота е 400 кв.м., а сградата - 250 е едно, а ако УПИ е 5 дка., а сградата 100 кв.м. - съвсем друго.

И не използвайте понятието "парцел" - няма такова. Използва се Поземлен Имот - урегулиран или не - вече според обстоятелствата.

petrov_1 написа:Смисъл правото на строеж е за земята под постройката ?

Правото на строеж е ограничено вещно право, което разделя собствеността върху постройката от собствеността върху земята, където е построена. Ограничено е, защото се свежда до конкретна постройка - с размери, квадратура, предназначение и т. н. В този смисъл - то се отнася до сградата (или самостоятелен обект в нея), не до земята (независимо дали е под сградата, или около нея).
Например: в градовете съществуват урегулирани имоти, отредени по план за "обществено жилищно строителство", и застроени с една или повече сгради. Когато в границите на незастроената част на такъв урегулиран имот се създаде (възстанови) поземлен имот в реални граници - той няма отношение към съществуващите в УПИ постройки, респ. към правото на строеж за тях. Дали въпросният поземлен имот може да се урегулира и застрои, или не, е отделен въпрос.

jhoro написа:

petrov_1 написа:Смисъл правото на строеж е за земята под постройката ?

А какви са размерите - на сградата (и прилежащия терен) и целия имот? Щото - ако имота е 400 кв.м., а сградата - 250 е едно, а ако УПИ е 5 дка., а сградата 100 кв.м. - съвсем друго.

И не използвайте понятието "парцел" - няма такова. Използва се Поземлен Имот - урегулиран или не - вече според обстоятелствата.

Да целия Поземлен Имот с площ 12 декара за Урбанизирана, НТП За друг вид производствен, складов като има хале с площ 1500 кв . което е продадено и се чудех дали прилежащото прарво на строеж на сградата обхваща целия Поземлен Имот или само земята под него .

petrov_1 написа:Да целия Поземлен Имот с площ 12 декара за Урбанизирана, НТП За друг вид производствен, складов като има хале с площ 1500 кв . което е продадено и се чудех дали прилежащото прарво на строеж на сградата обхваща целия Поземлен Имот или само земята под него .

Ами отговора е очевАден - vdggbg добре го е обяснил (да не се дублираме).
Примера обаче не е най-удачния

vdggbg написа:Например: в градовете съществуват урегулирани имоти, отредени по план за "обществено жилищно строителство", и застроени с една или повече сгради. Когато в границите на незастроената част на такъв урегулиран имот се създаде (възстанови) поземлен имот в реални граници - той няма отношение към съществуващите в УПИ постройки, респ. към правото на строеж за тях.

В случая (и в много други) има възстановяване в реални граници на УПИ барабар с застроената част. Земята под сградата си е на възстановения собственик - нищо, че самата сграда и отстъпеното право на строеж е на друг. То и затова се казва "отстъпено", а не просто "право на строеж" - защото се дава само на НЕсобственици на земята. На самия собственик се издава разрешение за строеж - защото правото той си го има по презумпция.

jhoro написа:В случая (и в много други) има възстановяване в реални граници на УПИ барабар с застроената част.

Едно уточнение (или възражение - както предпочитате): Възстановяване в реални граници на УПИ има, по принцип - но това е друга бира, която се налива от друг барман (образно казано) - не от "поземлена комисия". Същата тази комисия, по правило, отказва да възстановява застроени имоти - понеже "мероприятието" (каквото и да е то) се счита за реализирано. Възможността, както споменах, да се строи върху възстановения имот, не зависи (в общия случай) от учредените (отстъпени, продадени, и т. н.) вещни права върху урегулирания поначало имот.

Не не е отказала въпросната част е не застроена .

petrov_1 написа:Не не е отказала въпросната част е не застроена .

Това го разбрах - а и уточнението не беше към Вас. Бихте ли конкретизирали въпроса си - какво точно Ви интересува?

vdggbg написа:Същата тази комисия, по правило, отказва да възстановява застроени имоти - понеже "мероприятието" (каквото и да е то) се счита за реализирано. Възможността, както споменах, да се строи върху възстановения имот, не зависи (в общия случай) от учредените (отстъпени, продадени, и т. н.) вещни права върху урегулирания поначало имот.

Дали ???
Справка - възстановен имот в реални граници в средата на стадион ... не помня кой беше, пък и не ми се рови.
Или друго - хилядите възстановени имоти, които преди това са раздавани по 30-то ПМС ? Сега възстановяваха УПИ (или ПИ) на бившия собственик, а построената сграда (къща или вила) си оставаше на ползвателя.
И понеже нито единия, нито другия може да изкупи собственността на другия - се получиха една камара "съвместни съжителства".

vdggbg написа:

petrov_1 написа:Не не е отказала въпросната част е не застроена .

Това го разбрах - а и уточнението не беше към Вас. Бихте ли конкретизирали въпроса си - какво точно Ви интересува?

Мисълта ми беше че има решение на ПК за признаване на правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници на поземлен имот от 1300 кв а целия имот в които е признато правото е с площ 12 декара но в поземления имот от 12 декара има хале което е продадено като в нот акт е описано че е с съответното право на строеж . Като си мисля че това право на строеж засяга само земята под халето и не пречи да се възстанови поземления имот с площ 1300 кв .

Направете някаква фиктивна сделка - наем най-добре, извадете Изпълнителен лист, в полза на братовчед си и обявете въвод по изпълнителния лист. Това е като убоцкване. Всъщност казусът трябва да се разреши точно с агресия. Но интелигентна.

Аз така бих подходил.

jhoro написа:Дали ???
Справка - възстановен имот в реални граници в средата на стадион ... не помня кой беше, пък и не ми се рови.
Или друго - хилядите възстановени имоти, които преди това са раздавани по 30-то ПМС ? Сега възстановяваха УПИ (или ПИ) на бившия собственик, а построената сграда (къща или вила) си оставаше на ползвателя.
И понеже нито единия, нито другия може да изкупи собственността на другия - се получиха една камара "съвместни съжителства".

Какво да кажа - сигурно може и така - особено ако стадионът съществува de facto, но не и de jure. Що се отнася до конкретния случай - очевидно, става въпрос за възстановяване на земеделска земя (щом е с решение на ПК...), т. е. - не се възстановява УПИ, а ПИ... Впрочем - не е важно.

petrov_1 написа:Мисълта ми беше че има решение на ПК за признаване на правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници на поземлен имот от 1300 кв а целия имот в които е признато правото е с площ 12 декара но в поземления имот от 12 декара има хале което е продадено като в нот акт е описано че е с съответното право на строеж . Като си мисля че това право на строеж засяга само земята под халето и не пречи да се възстанови поземления имот с площ 1300 кв .

Не зная как да го кажа така, че да го разберете - изобщо не става въпрос за "земя под халето", или на което и да е друго конкретно място - има сграда със съответното право на строеж за нея, и толкова. Не, не пречи да се възстанови поземления имот - след като границите му са извън застрояването.

.........с решение на поземлена комисия за признаване правото на собственост в съществуващи (възстановими) на част от парцел в който има и сграда която но тя не попада в признатата част от ПК

Защо ли само на мен подчертаното по-горе ми подсказва нещо различно от обсъжданите тук въпроси!
Както и да е. Вие си хорутвайте, не пречи.

То тук не се обсъждат никакви "въпроси"...