forum.lex.bg

Здравейте,

Така или иначе скоро ще се наложи да се срещна с адвокат, но преди това бих искал да чуя и мнението на многоуважаените юристи във форума тук. Както не случайно са казали хората - Сто глави мислят по-добре от една.

Казусът е следният :

Съпрузи се развеждат. Постига се съгласие имотите придобити по време на брака им да се дарят на двете им деца - малолетни по това време.
Веднага след като обаче имотите се даряват на децата, майката бива дарена от тях (децата) със всичко, като представител (адвокат) на малолетните деца е роднина на майката.
Изготвят се нови нотариални актове вече на името само на майката без никакви запазени права за децата.
След като децата навършват пълнолетие същата жена ги изгонва от имотите, които те са "дарили" на майка си.

Въпросът е следният :

Законно ли е било дарението в полза на майката при горепосочените условия и могат ли децата да си търсят по някакъв начин правата в съда ?

Благодаря предварително!

Майката ли е била с временни родителски права?
Дарението е законно, по следващото - нещо ми куца.

Но щом е изповядано пред нотариус - значи е ок.
Не виждам пречка да се разпоредят всъщност.

Временните права са на майката.

Да, сделката е минала нотариус, но може ли роднина на майката, който според мен се явява заинтересовано лице да потвърждава тяхната воля ако въобще може да се говори за съзнателно решение на десет годишна възраст.

Добре - тази роднина (знаем е коя е), като каква се явява в нотариалният акт.
Не е незаконно да се изповядат сделки от малолетни.
Тук е интересно - защото не сте лишени от законни родителски права.


Извинете ме - малко съм разсеян, но отговарям по същество.

Дълбоко се съмнявам, че подобно нещо е минало през нотариус, макар че какво ли не съм видяла. Извършеното дарение е нищожно.

Щожно си е дарението, защо да е нищожно.
Просто единия родител присъства на сделката.

Масова практика е на внучета да се правят дарения.

Защо вземате отношение по казуси, дето хабер си нямате? Нищожно е, защото малолетен не може да дарява-чл.130, ал.4 от СК. Непълнолетен не може да дарява.

Според действащия Семеен Кодекс - чл.130 - дарение, отказ от права, даване на заем и обезпечаване на чужди задължения от ненавършило пълнолетие дете са нищожни. По изключение обезпечаване на чужди задължения чрез залог или ипотека може да се извърши по реда на ал. 3 при нужда или очевидна полза за детето или при извънредни нужди на семейството.

Мисля, че подобен текст имаше и в по-старите редакции на СК или някъде другъде може би... Не се сещам точно. Трябва да се провери каква нопмативна база е действала към датата на сделката. Така или инъче, следвайки тази линия би следвало безвъзмездното разпореждане в действителност да е нищожно.

В интерес на истината след като децата "даряват" имотите си, те биват ипотекирани за покриване на други кредити.

Това би ли довело до щожност на дарението изхождайки от от същият чл.130 ?

burgas_ssg написа:Според действащия Семеен Кодекс - чл.130 - дарение, отказ от права, даване на заем и обезпечаване на чужди задължения от ненавършило пълнолетие дете са нищожни. По изключение обезпечаване на чужди задължения чрез залог или ипотека може да се извърши по реда на ал. 3 при нужда или очевидна полза за детето или при извънредни нужди на семейството.

Мисля, че подобен текст имаше и в по-старите редакции на СК или някъде другъде може би... Не се сещам точно. Трябва да се провери каква нопмативна база е действала към датата на сделката. Така или инъче, следвайки тази линия би следвало безвъзмездното разпореждане в действителност да е нищожно.

Същата линия си следваше и предишния кодекс.

ivan_lawyer написа:Щожно си е дарението, защо да е нищожно.
Просто единия родител присъства на сделката.

Масова практика е на внучета да се правят дарения.

Дядо вади ряпа... Едно е дядото да дари внучето, друго е внучето да дари дядото... Второто никак не е православно. И воистину е нищожно (чл. 130/4 от СК).