forum.lex.bg

Здравейте, колеги! Искам да ви помоля за мнение по един казус. Става въпрос за имот, за който по установения ред е издаден констативен нотариален акт. Имота не се намира във владение на лицето, на което е издаден акта. Фактическият състав е следния: Имота е дарен като "зестра" от "Z" на "X" (като синът на "Z - C" заявява, че е съгласен - оставя парафиран документ, който за съжаление е загубен), като "X" плаща данъци на имота (има документ) и после го актува в ТКЗС (акт за деактуване също има). През 1990г. един от наследниците на "C - Y" заявява , че имота му е наследство от баща му и тъй като има "връзки" в общината започва да строи къща. Общината му дава разрешително за строеж, като изтъква че имота е държавен. "X" завежда дело с/у "Y", "Y" заявява в съда, че е бил ощетен и не е получил нищо като наследство, като моли съда да му даде имота. Районен съд в името на социализъма и комунизъма и на справедливостта като основен принцип уважава иска и дава имота на него (Y). През 1996г. следва ново дело пред Окръжен съд, "X" предявява установителен и ревандикационен иск с/у Общината. Съдът уважава установителния иск и потвърждава, че ищеца (X) е собственик, но отхвърля ревандикационния иск защото владелец на имота е "Y", а не Общината. Ищецът така и не завежда друго дело. "Y" си построява къща, та дори и застроява и друга къща в имота, която в момента е в груб строеж и доколкото знам сега вече е узаконена (ЗУТ § 127). През 2010г. въз основа на документите и 3-ма свидетели на "А" наследника на "X" е издаден КНА от нотариуса. "А" си плаща добросъвестно данъците до ден днешен, но владелец на имота продължава да е "Y". От издаването на КНА до сега "А" не предприема никакви действия, а се опитва да разреши проблема с диалог. ''Y" на два пъти заявява на "А", че ще му плати имота, но така и не го прави. Сега "Y" си променя приоритетите си и не иска да заплати имота, а се опитва на два пъти да докаже, че акта е фалшив и сезира прокурора.Доколкото знам КНА няма материална доказателствена сила, но за да се обори трябва да се предяви иск на основание чл.537 ГПК (прокурорът също можа да предяви иска чл.537 ал.3), като доказването е по общия ред (чл.154 ГПК ; ТР 11/2012). Единствено ме притеснява дългия период от време м/у делото на ОС през 1996г. и 2010г., когато е издаден акта, време през което "Y" е владял имота. Аз все още не съм правоспособен юрист, но се опитвам да помогна на приятел, всяко мнение би ми било от полза. Благодаря ви !

Какво е основанието за констативния акт на А,наследство ли?

Констативният акт е издаден по наследство и давностно владение. Така пише в акта.

Ясно е, че давност не е текла в полза на лице, което не е владяло имота. За да помогнете на приятеля си, ще трябва много дълбоко да се заровите в книжата и документите:

aragorn написа:... и после го актува в ТКЗС (акт за деактуване също има). През 1990г. един от наследниците на "C - Y" заявява , че имота му е наследство от баща му и тъй като има "връзки" в общината започва да строи къща. Общината му дава разрешително за строеж, като изтъква че имота е държавен. "X" завежда дело с/у "Y", "Y" заявява в съда, че е бил ощетен и не е получил нищо като наследство, като моли съда да му даде имота.
При тази информация ми се струва, че У е получил право на строеж върху държавна земя. Какъв е предмета на делото от 90 г.? От една страна по това време вече не е комунизъм /до 1989г./, от друга страна- още не са приети реституционните закони.../ А реституционна преписка по рест. закони, респ.възстановяване по ЗСПЗЗ, ми се струва, че трябва да има в един по-късен момент... Кога, по каква причина е деактуван имота?
Районен съд в името на социализъма и комунизъма и на справедливостта като основен принцип уважава иска и дава имота на него (Y). През 1996г. следва ново дело пред Окръжен съд, "X" предявява установителен и ревандикационен иск с/у Общината.
Не е установителен и ревандикационен. Установяването се съдържа в ревандикацията. УИ е недопустим, когато ищеца не е във владение на имота, тъй като правната му защита може да бъде ефективно осъществена с осъдителния иск. Мога само да гадая защо не е насочен срещу повече ответници- може би заради решението 1990 г. ?
Съдът уважава установителния иск и потвърждава, че ищеца (X) е собственик, но отхвърля ревандикационния иск защото владелец на имота е "Y", а не Общината. Ищецът така и не завежда друго дело. "Y" си построява къща, та дори и застроява и друга къща в имота, която в момента е в груб строеж и доколкото знам сега вече е узаконена (ЗУТ § 127). През 2010г. въз основа на документите и 3-ма свидетели на "А" наследника на "X" е издаден КНА от нотариуса.
КНА за земята, или за земята и сградите?
"А" си плаща добросъвестно данъците до ден днешен, но владелец на имота продължава да е "Y". От издаването на КНА до сега "А" не предприема никакви действия, а се опитва да разреши проблема с диалог. ''Y" на два пъти заявява на "А", че ще му плати имота, но така и не го прави. Сега "Y" си променя приоритетите си и не иска да заплати имота, а се опитва на два пъти да докаже, че акта е фалшив и сезира прокурора.
Може и да има основание, доколкото свидетелите са потвърдили владение, което не е било осъществено
Доколкото знам КНА няма материална доказателствена сила, но за да се обори трябва да се предяви иск на основание чл.537 ГПК (прокурорът също можа да предяви иска чл.537 ал.3), като доказването е по общия ред (чл.154 ГПК ; ТР 11/2012). Единствено ме притеснява дългия период от време м/у делото на ОС през 1996г. и 2010г., когато е издаден акта, време през което "Y" е владял имота. Аз все още не съм правоспособен юрист, но се опитвам да помогна на приятел, всяко мнение би ми било от полза. Благодаря ви !
Така е, КНА няма материална доказателствена сила, но иска по чл.537 ал.2 е акцесорен, не се предявява самостоятелно, а е обусловен от резултата по друг иск. А дали има възможност и какъв ще бъде този иск, зависи от задълбоченото проучване на фактологията. Успех!

Благодаря, за споделените мнения. Наясно съм, че не мога да изложа цялата фактология в детайли и затова е трудно да се даде конкретно мнение, благодаря за опитите това да се направи. С делото от 90г. като се взема общото имуществено състояние на наследниците, се намира, че наследника "Y" е ощетен и на него се дава имота.
Имота е деактуван през 2010г. когато е издаден акта, по причина на давностно владение и наследство. КНА е само за земята. Струва ми се, че въпреки 500лв. за нотариус и всичките тези ядове през годините цялото начинание е загубена кауза. Но все си мисля дали пък не може да се вземе поне едно справедливо обезщетение за земята...

aragorn написа:Благодаря, за споделените мнения. Наясно съм, че не мога да изложа цялата фактология в детайли и затова е трудно да се даде конкретно мнение, благодаря за опитите това да се направи. С делото от 90г. като се взема общото имуществено състояние на наследниците, се намира, че наследника "Y" е ощетен и на него се дава имота.
Имота е деактуван през 2010г. когато е издаден акта, по причина на давностно владение и наследство. КНА е само за земята. Струва ми се, че въпреки 500лв. за нотариус и всичките тези ядове през годините цялото начинание е загубена кауза. Но все си мисля дали пък не може да се вземе поне едно справедливо обезщетение за земята...

Какво е искано с делото 90г.? Намаляване размера на дарението, може би? Делба на наследство?
Коз: Няма как Y да е владял земята, докато е била държавна , т.е до 2010г. Това важи и за Х, но някой в областта е посочил, че имота не е държавен, вероятно...

Актуването обаче не прави автоматично имотът държавен. Нека питащият посочи основанието за актуването и деактуването, защото не ми се вярва, държавата да е отписала имота,щото някой се е снабдил с КНА.

Има заповед на кмета, с която имота е отписан от актовите книги като общинска собственост и тази заповед е от 2010г. Основание за издаването и не намерих в заповедта, просто се посочва, че имотът в определени граници се отписва. А първата преписка е прекратена от прокурора и ясно е посочено, че на базата на над 20г. владение и по наследство имотът принадлежи на "А". Посочено е и решението от ОС, с което се установява, че собственик на имота е "X". Сега мисля, че преписката отново ще бъде прекратена.

Въпросът е как е актуван преди всичко имота? Вижте в акта за деактуване,отделно,че не може да няма основание за деактуване. Според мен, актът Ви ,що се отнася за давността може да падне, но ми се струва ,че се губи фактология по случая.

Колега, предлагам всички документи да минат през скенер, да заличите данните, да ги качите на подходящо място и да ни дадете линк към тях.