forum.lex.bg

За да отхвърли предявения иск с правно основание по чл.26, ал.2 ЗЗД, както и евентуалния иск по чл.27 ЗЗД във връзка с чл.29 ЗЗД, съдът е приел, че същите са неоснователни и недоказани, тъй като: не е установена липса на съгласие на молителката Д. И. за сключване на договор за покупко-продажба на недвижим имот от ответника К.Г., оформен с нотариален акт №33/18.09.1995г.; не е установена по надлежния ред без паричност на сделката и че не са налице измамливи действия от страна на ответника, въвели в заблуждение молителката, с цел да я мотивират да сключи сделката. За да отхвърли иска, съдът още е приел, че молителката-ищца, като „нормален, зрял човек”, трезво преценяваща нещата, имаща точна представа за сделката и желаеща да се извърши продажбата, дори да се приеме, че е имало действия на ответника, насочени към въвеждане в заблуждение, в случая е налице грешка в съображенията на молителката, която грешка е правно- ирелевантна ( без значение за правото).
Аргументирайте правилно ли е решението на съда.
Много се извинявам,на милата ми дъщеричка не може да си реши домашното.Ако някой може да помогне,моля.

То решението е написано Как така дали е вярно или не. Вие давате правните изводи на съда и малко фактическа обстановка, която на мен ми изглежда недостатъчна, за да се направят кой знае какви заключения. Той съда е установил всичко, което трябва да е установи, за да е налице измама и не е доказана такава. Само това ми е малко странно "дори да се приеме, че е имало действия на ответника, насочени към въвеждане в заблуждение, в случая е налице грешка в съображенията на молителката, която грешка е правно- ирелевантна ( без значение за правото)."
Предполагам че този иск, който ви е главния по чл. 26, ал. 2 е предложение второ ЗЗД (липса на съгласие). А втория по чл.27, ал. 1 е предложение 4 ЗЗД (измама)във вр. с чл. 29 ЗЗД. Уточнение за по-точно. Колегите да кажат ако имат идеи, но аз не виждам нищо интересно тук.