forum.lex.bg

Колеги, моля за мнение!
На 25.03.2005 г., дружество е закупило недвижим имот с НА.
На 13.05.2009 г. ДСИ въвежда във владение на имота друга фирма, която е придобила имота чрез възлагане по изпълнително дело - постановлението за възлагане е влезло в сила преди нотариалния акт от 25.03.2005 г.
На 13.05.2009 г., собственика на дружеството се запознава с въпросното изпълнително дело и констатира, че съдия изпълнителя е извършил поредица от неправилни действия, преди изповядването на сделката по нотариалния акт-отмяна на постановлението за възлагане, спиране на изп.дело, вдигане на запорите.
Така също, ден преди сделката - на 24.03.2005 г., съдия по вписванията издава удостоверение за липса на тежести върху имота, в което не е отразено вписано обстоятелство за имота - че друга фирма е избрана за купувач по същото изпълнително дело.
Заведено е дело по чл.49 ЗЗД против Министерство на правосъдието за вреди-ИМ е депозирана но 30.11.2010 г.
Съдът отхврля молбата поради изтекла искова давност-според съда датата на увреждането е 25.03.2005 г. и оттогава тече давността.
Според нас, приложим е чл.114, ал.1 и 3 от ЗЗД - давността тече от 13.05.2009 г., тъй като и увреждането тогава е станало известно и се е проявило и дееца тогава е станал известен.
Моля ви за мнение - за което ще ви бъда много благодарен.
Благодаря предварително!
Въпроса е за давност при вреди причинени от действия и бездействия на държавен съдебен изпълнител и Съдии по вписванията

Ми се струва, че не излагате обстоятелствата по казуса както трябва. Не споменавате Съдът като какъв отхвърля иска - като "недопустим", или като "неоснователен". ЗЗД - чл.120. Давността не се прилага служебно. От горното следва, че съдът няма как да отхвърли иска ако някой не е направил възражение, че е изтекла давност.Относно приложението на чл.114 ал.3 от ЗЗД се гледа реда на вписванията при съдията по вписванията - ако има вписване преди издаване на вашия НА, значи сте уведомени и от момента на предходното вписване тече цитираната давност.

Благодаря ви за мнението!
Искане за давност е направено , от ответника.
Съдът отхвърли иска като неоснователен, а не като недопустим - това процесуална грешка ли е.
Нотариалният акт е от 25.03.2005 г., като на 24.03.2005 г. получихме удостоверение от купувача, че върху имота няма тежести и няма други вписвания.
След това се оказа, че по партидата на друга фирма-взискател по изпълнително дело , в което продавачът е бил длъжник, на 08.06.2002 г. е вписан протокол, за избор на купувач на същия имот.
Пишете, че по чл.114, ал.3 е важен редът на вписванията - горното вписване е било направено преди НА, но е било само по партидата на съвсем друго лице, как бих могъл да узная за това вписване.
Поискал съм удостоверение за липса на тежести към датата на НА и съм го получил.

Отхвърлянето на иска като неоснователен означава, че съдът е разгледал иска "по същество". Когато съдът с Определение или с Решение отхвърля иска като недопустим, означава, че съдът отказва да разгледа иска "по същество". Справки за направените вписвания се вземат от Съдията по вписванията а не от Продавача на имота. Справката за направените вписвания следва да бъде не по партидата на Продавача а по партидата на имота и следва да съдържа всички вписвания - от първото до последното преди датата на продажбата.

Удостоверението за тежести е представено от продавачът, но разбира се, че е издадено от съдията по вписванията.
В това удостоверение е писано, че се издава на продавача, в уверение на това, че върху имота му - следва идентификация, няма наложени тежести.
Към 2005 г. можеше ли да се прави справка по имот или все едно беше необходимо да се знае собственика и по негово ЕГН или булстат да се направи справката за имотите му.
През 2007 г. отново получих удостоверение за тежести за същия имот, във връзка с ипотека за кредит - отново нямаше отразени други тежести, освен ипотеката.
Кадастралните карти на този регион са одобрени през 2008 г. и може би оттогава е било възможно да се прави справка за имот.
Разбрах, че съдът недопустимо е смесил понятията "недопустимост" и "неоснователност"

Решението за което става дума окончателно ли е, и защо смятате, че съдът е смесил понятията "недопустим" и "неоснователен".

Решението е обжалваемо, пред въззивен съд.
Четох практика на ВКС по подобен казус, затова считам че са объркани понятията, но не това ме интересува.