forum.lex.bg

Питам повече знаещите от мен.
Съсобственик съм на недвижим имот.
От имотния регистър научавам, че друг съсобственик е изповядал с дарение на трето физическо лице на 1/10 част от същия недвижим имот извън съсобствениците. Идеалната част за него е 1,6 декара, по-малко от 3 декара. Имаме само решение от ПК. Нямаме доброволна делба. Имаме образувано мнозинство, 9/10 към 1/10, но този не влиза в това мнозинство. Няма покани към никого от нас съсобствениците за изкупуване на дела му преди извършеното дарение от него.
Мнозинството сме дали пълномощно на трето лице с право да купи имота ни, в условията на Чл. 38 от ЗЗД за себе си. Изненадата от имотния регистър за дарението възпира упълномощения да извърши сделката от наше име със себе си, защото не знае какво да прави със извършеното дарение, което е вписано в Агенцията. Желае да придобие и тези 1,6 декара, защото при образувания масив от земеделска земя, то надарения ще пречи за ефективното обработване на земята.

dakata1950 написа:Питам повече знаещите от мен.
Съсобственик съм на недвижим имот.
От имотния регистър научавам, че друг съсобственик е изповядал с дарение на трето физическо лице на 1/10 част от същия недвижим имот извън съсобствениците. Идеалната част за него е 1,6 декара, по-малко от 3 декара. Имаме само решение от ПК. Нямаме доброволна делба. Имаме образувано мнозинство, 9/10 към 1/10, но този не влиза в това мнозинство. Няма покани към никого от нас съсобствениците за изкупуване на дела му преди извършеното дарение от него.
Мнозинството сме дали пълномощно на трето лице с право да купи имота ни, в условията на Чл. 38 от ЗЗД за себе си. Изненадата от имотния регистър за дарението възпира упълномощения да извърши сделката от наше име със себе си, защото не знае какво да прави със извършеното дарение, което е вписано в Агенцията. Желае да придобие и тези 1,6 декара, защото при образувания масив от земеделска земя, то надарения ще пречи за ефективното обработване на земята.

От казаното не следва извършеното дарение да е незаконно извършено. Няма пречка да се даряват идеални части от имот на трето лице.

Моите мисли са породени от следните съждения:
В Член 33, ал. 1 от ЗС е казано, че продажбата на съсобственост става само след покана към другите съсобственици и те откажат, дали мълчаливо или изрично. Целения ефект от тази норма е, че общността на съсобствениците е да приемат новия съсобственик при определени условия, създадени от продавача или правото им да се защитят от непознати за тях потенциални съсобственици, като се съгласят и приемат условията на продавача. Правя паралел, по питането ми с горните мисли защото: това да приемеш надарен за съсобственик, за който не му знаеш нравите, то накърнява права на другите съсобственици. Това противоречие ме смущава и от това е породено моето питане. Има редица други закони, които уреждат, че за да допуснеш някого до себе си, то трябва да има съгласие във всичките му форми.

dakata1950 написа:Моите мисли са породени от следните съждения:
В Член 33, ал. 1 от ЗС е казано, че продажбата на съсобственост става само след покана към другите съсобственици и те откажат, дали мълчаливо или изрично. Целения ефект от тази норма е, че общността на съсобствениците е да приемат новия съсобственик при определени условия, създадени от продавача или правото им да се защитят от непознати за тях потенциални съсобственици, като се съгласят и приемат условията на продавача. Правя паралел, по питането ми с горните мисли защото: това да приемеш надарен за съсобственик, за който не му знаеш нравите, то накърнява права на другите съсобственици. Това противоречие ме смущава и от това е породено моето питане. Има редица други закони, които уреждат, че за да допуснеш някого до себе си, то трябва да има съгласие във всичките му форми.

Прочетете внимателно оцветеното в червено! Какъв е видът сделка, която е забранена от чл. 33 ал.1 от ЗС, ако не се изпълнят определените в нормата изисквания?

Следете ИР , ако последва и продажба на идеалната част на новия "надарен" съсобственик , то се обърнете към адвокат , за да атакувате сделките и изкупите дела му.

Ако не последва такова нещо , нищо противоправно не се е случило.Всеки е свободен да се разпорежда със собствеността си.Законодателят е ограничил тази свобода при съсобствеността , преследвайки целта да се концентрира собствеността в 1 или колкото се може по-малко правни субекти , но това ограничение се отнася само за сделката продажба.Съдебната практика е константа в това отношение , така че всеки съсобственик може да дарява , заменя и т.н. без да се съобразява и да предлага на другите , а и е малко абсурдно-какво ако дарява първо да се обърне и да предложи да дари на някой от съсобствениците ли?

dakata1950 каза:Мнозинството сме дали пълномощно на трето лице с право да купи имота ни, в условията на Чл. 38 от ЗЗД за себе си. Изненадата от имотния регистър за дарението възпира упълномощения да извърши сделката от наше име със себе си, защото не знае какво да прави със извършеното дарение, което е вписано в Агенцията. Желае да придобие и тези 1,6 декара, защото при образувания масив от земеделска земя, то надарения ще пречи за ефективното обработване на земята.

Това вече е незаконосъобразно.Мнозинството не може да дадете пълномощно да се продаде целия имот , а само вашите идеални части....и то ако се стигне до сделка , първо трябва да предложите частите си на обсъждания съсобственик , който не е в групата.

ОК, съгласна съм с мнението ти ,Революшън. Само не знам доколко би било успешно атакуването по съдебен ред на такова дарение и последвала продажба на трето лице на съответната идеална част. Нещо съм скептично настроена относно постигането на положителен резултат от едно такова дело.

nk7702n написа:ОК, съгласна съм с мнението ти ,Революшън. Само не знам доколко би било успешно атакуването по съдебен ред на такова дарение и последвала продажба на трето лице на съответната идеална част. Нещо съм скептично настроена относно постигането на положителен резултат от едно такова дело.

Има , има голям шанс.Практика колкото искаш , разбира се не казвам , че 100 процента е сигурна победата.

Не казвам, че няма практика, ама противоречива.

Благодаря Ви.
Има твърдения, които пораждат мисли в мен. Всичките, които са коментирали тук, то имат своето основание.
Допълвам обясненията със следното: Сделката по дарението е във вид, заобикаляне на закона, защото: Тя е сключена между арендатор и арендодател до преди сделката. Между тях няма връзки, които биха породили безвъзмездна сделка, като това дарение. В същия ден също е сключена сделка с други два имота между същите страни, чрез продажба, за които въпросния съсобственик с мен има самостоятелен документ за собственост. А идеалната част от съсобствеността е чрез дарение, като това е очевидно, че е възмездна сделка. Усещането е такова. Не зная, приложим ли е Член 26 от ЗЗД и как би се доказало това?