forum.lex.bg

ЗДРАВЕЙТЕ, ето как стоят нещата-по закон съм омъжена но от 6г не живея със съпруга си.Живея в апартамент 40кв.м собственост на баща ми заедно с двете си деца- 18г и 12г. През 2002г съпругът ми закупи имот-двор 600кв м и къща 70кв м, като 300 кв.м от имота бяха закупени чрез покупко продажба,а другите 300 кв.м чрез дарение.По късно този имот беше предостъпен на строителен предприемач с/у обещетение в апартаменти.Кооперацията отдавна е построена, като обещетението ни е -1 тристаен, 1 двустаен, 1 едностаен и магазин-на обща квадратура около 230 кв м. През тези години само съпругът ми живее там-аз или децата ми не са живели там нито съм получавала някакви пари или издръжки. Въпросът ми е как може да се докаже че той е искал да получи половината от имота като дарение/а всъщност е покупко продажба,тъй като е заплатен/,за да може да ме лиши от дял при развода. Изобщо има ли вариант това да бъде доказано и ако да, какъв е той

Желателно е да имате някакъв писмен документ - разписка, банков документ за платената сума, трябва да се погледнат и НА .

За съжаление нямам никакъв документ...други начини няма ли?

На Ваше място не бих гонила вятъра, още повече- при липса на доказателства.
Обаче, дори парцелът да беше изцяло на съпруга Ви, новопостроеното по време на брака е СИО! В момента нямате дял- нито Вие, нито той, защото СИО е бездялова, обаче след развода ще имате. Това е! Кой го бил ползвал по време на брака е без значение.
За повече трябва да се видят документите от адвокат.

Когато съпрузите са строили със свои семейни средства, построеното върху земята на единия е СИО несъмнено.
Но тук се "плаща" само с право на строеж върху самата собствена на мъжа земя - според мен няма принос на другия съпруг и няма СИО.
Иначе на питащата и пожелавам успех.

Дали няма принос? Разбира се, това ще реши съдът, но според изложените данни:

През тези години само съпругът ми живее там-аз или децата ми не са живели там нито съм получавала някакви пари или издръжки.

Съвместният принос може да се изрази във влагането на средства и труд, в грижи за децата и работа в домакинството.
Едит: Поне натам би трябвало да се насочат усилията, а не да се търси нищожност на дарението.
Успех!

Няма, защото не излизат средства, труд и пр. от семейството, а се трансформира лично имущество на съпруга - заменя се учреденото право на строеж, което си е върху лично негова земя, за построените обекти.
Това за домакинството го знам, но то има отношение към случаите, когато се плаща например с доходите от труд на другия съпруг.

Постановление № 5 от 31.X.1972 г., Пленум на ВС*(1), докладчик Димитър Пенчев



IV.

Нееднакво се разрешава от съдилищата случаят, когато в течение на брака съпрузите построят сграда върху земя, индивидуална собственост на единия от тях. В отделни случаи съдилищата неправилно са определяли правата на съпрузите върху такива имущества след развода.


Съгласно чл. 92 ЗС собственикът на земята е собственик и на постройките и насажденията върху нея, освен ако е установено друго. Член 55 ЗС, като посочва способите за придобиване или учредяване на вещни права върху чужда вещ, освен с правна сделка и по давност предвижда това да става и по "други начини, определени от закона".


За придобитите от съпрузите през време на брака недвижими и движими вещи и права върху вещи чл. 13, ал. 1 СК разпорежда, че те принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити. Тази разпоредба на Семейния кодекс има императивен характер и представлява "друг начин, определен от закона" по смисъла на чл. 55 ЗС за придобиване или учредяване на вещни права върху чужда вещ.


Освен това разпоредбата на чл. 13, ал. 1 СК установява "друго" по смисъла на чл. 92 ЗС относно собствеността на създаденото приращение през време на брака, поради което Пленумът на Върховния съд намира, че построената през време на брака сграда върху земя, индивидуална собственост на единия съпруг, представлява съпружеска имуществена общност и принадлежи общо на двамата съпрузи. Това разрешение се основава и на предвидената в чл. 63 ЗС възможност правото на собственост върху постройката да съществува отделно от собствеността върху земята, на която е изградена

.

Ми ако прецениш, че някой се интересува, пусни ги. Някои не че не се интересуваме, ама в случая смятаме таткото с трите деца за неотносими.

В настоящия случай не съпрузите са построили сграда, като са се трудили (или единият), плащали за строежа и пр. Съпругът е отстъпил право на строеж върху личната си земя - приемаме, че е лична - тоест отстъпил е едно свое съвсем лично право, срещу което е получил от трето лице изграждането на получените обекти.
Това ако не е трансформация на лично имущество, аз не знам какво е.

.

Наистина ли отговаря?
Имаш замяна на лично право срещу строеж.
За СИО се изисква съвместен принос. Де го?
Само не ми казвай за домакинството и децата. Как точно съпругата с грижи по домакинството допринася за това, мъжът и да има право на строеж (та да може да го отстъпи на друг) върху собствената си земя? За която сме приели, че е собствена негова, дарена.
На страната на питащата съм, ако е изложила нещата вярно, но определено не мисля, че трябва да лежи на кълката за сграда СИО. Тази точно сграда не би била СИО, ако земята не е СИО.

.

Ооо, моля ти се, стига глупости. И аз мога с този тон.

.

Да запазим за поколенията:

donna написа:КАК МОЖА СЪДИЯ ДА ИЗПЛЕЩИ ГЛУПОСТ ОТ СОРТА ЗА СИО СЕ ИЗИСКВА СЪВМЕСТЕН ПРИНОС !

Семеен кодекс
Чл. 21. (1) Вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити.
...
Преобразуване на лично имущество
Чл. 23. (1) Лични са вещните права, придобити по време на брака изцяло с лично имущество.
...

.

Нищо не са казали за този случай в постановлението. Казали са, че принципът "постройката следва земята" отстъпва пред правилото за СИО.

Никъде не са казали, че всяка построена по време на брака сграда върху лична земя на съпруга става обща, независимо дали случайно не е придобита с лични средства на същия този съпруг.

А ти това казваш. Ето това вече си е... изплещване.

Няма и да гледам скоро, просто други видове дела ми разпределят, Георгиева. Това не ми пречи да съм много по в час от теб. Защото ти не си. И логическото мислене ти куца.

.

Хич не си в час, драга.
Едната година, за която прекрасно знам още от четвърти курс, е за нещо съвсем друго - за ппредявяването на конститутивен иск за определяне на по-голям дял от СИО. По-голям дял от СИО има, когато има СИО. Елементарно.
За предявяване на установителен иск за това, че имотът е личен, а не СИО, срок няма. Запомни: няма, бе. Можеш да потърсиш и практика, ако някой се интересува.
Никъде впрочем не съм казвала, че липсата на принос (наличието на трансформация) не се "доказва с дело". И какво точно ще се докаже по делото в нашия кристално ясно изложен случай?
Не ми се спори за простотии и то по просташки начин, но се опитах да ти вляза в тона. Отивай да четеш.

П.П. Ми не, не знам кой СК е действал около и малко след 2002 г. И не, той не беше същият като сегашния в тази част и не изискваше съвместен принос.