forum.lex.bg

Здравейте, благодаря на всички, които ще се изкажат. При учередено право на ползване на недвижим имот, възможно ли е да се иска отмяна по 135 ЗЗД от кредитор на собственика? Може ли да се учереди право на ползване върху възбранен имот и има ли, срок в който кредиторите да се противопоставят на това?

Беж при некой адвокантин ... че тея въпроси ич биля не са за тука ...

Много интересен изказ, това висш юридически език ли е!? Ха - ха Шегувам се, към края на работния ден вече всичко започва да изглежда то-о-олкова смешно!

nk7702n написа:Много интересен изказ, това висш юридически език ли е!?

Те тава е некъв смес от жаргони - по области и улици по света и в страната ...
Висш е, ама не бих му каал юридически
Те вече яко съм по черешата и си праа кот си искам и те тъй ша си шпрехам дока ми мине мозъко ...

Ха, това е форум, нали и всеки може да се изкаже когато има какво да каже. Туй за адвукатинъ йе многу лесну

lsd123 написа:Туй за адвукатинъ йе многу лесну

Те лесно е я - ама нали сме свикнали все по най-трудния начин да ги правими ништатъ ...

lsd123 написа:Здравейте, благодаря на всички, които ще се изкажат. При учередено право на ползване на недвижим имот, възможно ли е да се иска отмяна по 135 ЗЗД от кредитор на собственика? Може ли да се учереди право на ползване върху възбранен имот и има ли, срок в който кредиторите да се противопоставят на това?

ДА, ДА
Ако говорим за кредиторите, обезпечени от възбраната /при положение, че е вписана преди учредяването/ разпореждането не им е противопоставимо.

благодаря на n_ikito за отговора, има ли някакъв срок за упражняване на това право?

lsd123 написа:благодаря на n_ikito за отговора, има ли някакъв срок за упражняване на това право?

Кое право?
За отмяна по 135, или за "непротивопоставимостта"
Щото аз тъй кат` гледам малко ми се губи правният интерес от 135 ... /ако имаме наличната непротивопоставимост .../
Изобщо най-добре:

inspectora написа:Беж при некой адвокантин ... че тея въпроси ич биля не са за тука ...

Че ако си от длъжниковата страна, некой те е метнал, че прайш нещо с това ПП, а ако си от кредиторовата - кажи си болката, че да ти кажем лека - искаш да изпълняваш ли? И се чудиш какво става с ПП?

Щом има възбрана, може да излезе на публична продан този имот. А придобитото на публична продан се придобива чисто от всякакви тежести и права( затова и публичната продан е оригинерен способ за придобиване на собственост).
Колкото до правото на ползване-много е важно кога е учредено-дали преди вписване на възбраната,а също и това колко е продължило. Правото на ползване може да се защитава ако е продължило поне 6 месеца непрекъснато.

vero6 написа:Щом има възбрана, може да излезе на публична продан този имот. А придобитото на публична продан се придобива чисто от всякакви тежести и права( затова и публичната продан е оригинерен способ за придобиване на собственост).
Колкото до правото на ползване-много е важно кога е учредено-дали преди вписване на възбраната,а също и това колко е продължило. Правото на ползване може да се защитава ако е продължило поне 6 месеца непрекъснато.

vero6 написа:А придобитото на публична продан се придобива чисто от всякакви тежести и права(затова и публичната продан е оригинерен способ за придобиване на собственост).

А стига бе!
Това по кое право е?
Щото май не е по българското ...

Колега, явно сте студент? Прочетете по въпроса - някоя книжка, или пък директно закона Щото ако го кажете това на изпит ... просто ще трябва да се явите 2-ри път

П.П.: Ооо, колегата май е адвокат ... от последната партида ...

viewtopic.php?f=10&t=44369&p=432224#p432224

Деки, още колко доказателства за какво става въпрос мой?
Това е човек, който си е взел изпита!!! Кво да говорим за "разсърдените" "многознайковци", които не са го взели ... смятай те колко знаят ...

Много се разводни темата. Всъщност има правна хипотеза, при която публичната продан /на имот/ има характеристика на оригинерно придобиване..... за справка чл.239, ал.2 ДОПК.....

n_ikito написа:Всъщност има правна хипотеза, при която публичната продан /на имот има характеристика на оригинерно придобиване ... за справка чл.239, ал.2 ДОПК

Хайде сега ... не се правете на гръмнати ... "има белези", "прилича", "около" оригинерното, съвсем не е оригинерно нали? Я да видим какво казва следващата алинея ... я пак да помислим къде е оригинерността, след като все пак имаме хипотеза, в която купувачът се оказва непридобил /щото вещта не била собственост на длъжника/?
Да Ви обяснявам ли какво е оригинерно придобиване? Що пишете, само за да е написано нещо против? /след като нещото изобщо не е и вярно на всичкото отгоре/

Да не говорим, че vero6 едва ли е чувал за 239 ДОПК - много добре разбирате какво е имал предвид с поста си ...

Е хайде да ми обясниш, защото не разбирам..... "Първично придобиване на право има тогава, когато във фактическия състав, който е нужен, за да се придобие правото, не влиза като елемент съществуването на едно право у определено лице" П.Венедиков - това е "определението" за оригинерно придобиване.... Остава да ми намериш разликата......, когато длъжника не е бил собственик, публикувал съм в ДВ и е изтекла 1г..... алинея 3 няма да коментирам, защото тя не приложима при горната хипотеза.....
Успех....

П.С. Напълно разбирам за какво става дума. Аз не се заяждам, просто изразявам мнение.

http://www.ch-court.org/201008/ND/0070f509/34883010.htm "Следва да се има в предвид, че закупуването на вещи чрез съдебен изпълнител е оригинерно придобиване на правото на собственост на лицето, участвало в публичната продан и законово вещите стават собственост на същите, независимо от това дали са били на длъжника или не."
Аз съм практикуваш юрист, в областта на вещното право г-н Инспекторе. Не пиша тук, за да се заяжвам с когото и да било, за разлика от вас, най-вероятно. Това, че сега съм взела адвокатския, не означава, че съм от тези , дето освен като лекцийки, не са виждали правото във друга форма. но да ви кажа, че дори на самия изпит ми се падна въпрос за способите на придобиване правото на собственост и изпитващата натърти точно на това- че придобиването от публична продан е оригинерен способ, тъй като се придобива вещта чиста от всякакви други права( било то залози, ипотеки, ползване, собственост); няма значение дали вещта е била собственост на длъжника, слет като проданта е минала; публичната продан валидира всички пороци, по отношение на преминаване на собственосттта на вещта преди тази продан.
Жалко е, ако сте юрист, а не знаете тези елементарни неща! Жалко е, че използвате времето си не , за да помагате на някого, а де се подигравате и заяждате!
P.S. Не знам на колко хора сте помогнал досега чрез своите знание, че коментирате дали съм чувала за ДОПК или не, но мога да ви кажа, че тези, на които аз съм помогнала за разрешаване на проблемите им, не мислят нещата, които вие пишете тук за мен!!!

vero6 написа:http://www.ch-court.org/201008/ND/0070f509/34883010.htm "Следва да се има в предвид, че закупуването на вещи чрез съдебен изпълнител е оригинерно придобиване на правото на собственост на лицето, участвало в публичната продан и законово вещите стават собственост на същите, независимо от това дали са били на длъжника или не."

Това е вярно, но само по отношение на движимите вещи. За имотите......

vero6 написа:...

Не е истина просто - и къде в решението видяхте да се говори за недвижим имот?
... вече ме е срам, че съм юрист ... не е истина просто какви малоумници стават юристи и адвокати /добре поне, че при съдиите не е чак толкова отчайващо положението все още .../

n_ikito, има някакъв резон в хипотезата на ДОПК - малко прибързано реагирах, но все пак си мисля, че не е оригинерно придобиването и там ...

vero6 написа:Аз съм практикуваш юрист, в областта на вещното право г-н Инспекторе. ... но да ви кажа, че дори на самия изпит ми се падна въпрос за способите на придобиване правото на собственост ...

... понякога думите не стигат, за това нищо няма да коментирам повече ...

Така е , само за вещите е, аз по-горе само за вещи писах.
Исках с първия си пост по тази тема да отбележа това, че независимо от учреденото право на ползване, ако кредиторът участва в проданта и имотът му бъде възложен, ще го придобие чист от всякакви други права, ако няма вписване на тези права в имотния, преди публичната продан.
Пишейки в тази тема нямах намерението да се конфронтирам с когото и да било, още повече да давам обидни квалификации, относно професионалните способности на колеги.....но тук има и такива индивиди, явно.

Понеже ЛС са изключени ...

vero6 написа:Я ми изпратете лично съобщение и ми кажете мнението си, що за ............. съм- лично! Без повече публични обиди!

Не съм казвал такова нещо!
Аз за разлика от теб /карам на ти - обяснявал съм кога си говоря на ти и кога на Вие ... /, се изразявам точно:

inspectora написа: ... не е истина просто какви малоумници стават юристи и адвокати ...

Някъде да съм те нарекъл теб нещо си?
/ако имам предвид движими вещи, нямаше в тема с питане за недвижим имот да си говоря ей-тъй, без да уточнявам, че говоря за движими вещи ... а м/у др. изобщо не вярвам, че в първия си пост, който породи "спора" си имал/а предвид движимости ... просто се "осъзна" в един момент явно и се опитваш да замажеш положението ...