forum.lex.bg

Здравейте, моля Ви за мнения по следния казус:
Лицето Х., чрез нищожно пълномощно продава сам на себе си апартамента на Г. в гр.П. Взима на заем 20 000лв. от лицето У., които обезпечава, като учредява ипотека върху апартамента в полза на лицето У.Парите следва да върне в 10дн. срок, не успява и У образува изп.производство, възбрана по партида на длъжника.
Наследниците на Г.предявяват иск по чл.26 ЗЗД срещу Х, вписват ИМ по негова партида.
Въпросът ми е следният:
Не трябва ли наследниците да заменят ответника Х с ответника У и да привлекат Х в качеството на тр.лице?

rivan написа:Здравейте, моля Ви за мнения по следния казус:
Лицето Х., чрез нищожно пълномощно продава сам на себе си апартамента на Г. в гр.П. Взима на заем 20 000лв. от лицето У., които обезпечава, като учредява ипотека върху апартамента в полза на лицето У.Парите следва да върне в 10дн. срок, не успява и У образува изп.производство, възбрана по партида на длъжника.
Наследниците на Г.предявяват иск по чл.26 ЗЗД срещу Х, вписват ИМ по негова партида.
Въпросът ми е следният:
Не трябва ли наследниците да заменят ответника Х с ответника У и да привлекат Х в качеството на тр.лице?

А какво казва адвокатът ви?

Не, че питате, ама да ви кажа- тази продажба не е нищожна.

Договор, сключен от лица без представителна власт, е нищожен, а не унищожаем. Нищожността е висяща до потвърждаването й от лицето, от чието име е сключен договорът. Липсата на потвърждение за отчуждаване на недвижими имоти води до нищожност на атакуваната продажба, поради липса на воля за нейното сключване.
Без да съм запознат със случая смятам, че искът е с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, във връзка с чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД, т. е. нищожността се основава на липса на съгласие на продавача, поради това, че лицето, от името на което е сключен договорът без представителна власт, не го е потвърдило във формата, предвидена за упълномощаването за сключване на договора, и дори изобщо не го е потвърдило.
Искът следва да е предявен срещу продавача действащ без представителна власт, а У следва да бъде привлечен като трето лице по реда на чл.219 ГПК. Съобразно чл.223 ГПК постановеното решение ще има установително действие в отношенията между собсвениците и У.

Много югозападно, някак....

Боя се,че не сте права оносно намека за югозадния
Наскоро имах подобен казус , който се разви по същия начин. Може би трява да обърнете внимание на следното решение: Решение от 29.11.2004 г. на ВтАС по в. гр. д. № 327/2004 г., ГК, докладчик съдията Даниела Делисъбева, . Същите мотиви бяха изпозвани и по моето дело.
Би трябвало да сте запозната с него, след като претендирате че познавате "югозападните кадри"