forum.lex.bg

Колеги, според § 5 ал. 1 от Закона за общинската собственост:

Актуването на имотите, които са общинска собственост към датата на влизането на закона в сила, се извършва в шестмесечен срок от същата дата.

Закона влиза в сила на 01.06.1996г.
С заповед на кмета от 2003г. за имота е издаден акт за общинска собственост, а като правно основание е посочено отчуждаване на имота извършено през 1971г. Очевидно е, че е изпуснат шестмесечния срок на §5 ал. 1 на ЗОС.

Въпросът ми е, според вас какъв е акта на кмета:
1. Унищожаем
2. Нищожен
3. Законосъобразен

А за каква собственост е акта :публична или частна?

Актът е за частна собственост

Какъв е казусът Ви, защото ри този член си спомням едно време ,че имаше проблеми с оглед деактуаването на имота като държавна собственост и актовете за общинска. Така или иначе, това не е титул за собственост/нещо, което юрисконсултите на общините категорично отказват да разберат/.

Ами казусът, без да навлизам в детайли, е за един магазин, който се владее от клиентите ми над 20 години. Не е съвсем ясно какво е основанието, на което имотът започва да се владее от тях. В един момент, решават да започнат процедура по издаване на нотариален акт за собственост въз основа на давностно владение. Подават си молбата-декларация (това става през 2003) и след като молбата стига до общината, няколко дена по-късно кмета издава заповедта за актуване на имота като частна общинска собственост.
Сега съм изправен пред въпроса какъв е бил този акт на кмета, естествено ще ми се да бъде нещожен, но искам да чуя и други мнения

kalin_anguelov написа:Въпросът ми е, според вас какъв е акта на кмета:
1. Унищожаем
2. Нищожен
3. Законосъобразен

Няма никакво значение, понеже Акта за общинска (държавна) собственост не поражда никакви права. Общината смята че е собственик, Вие също...... решава съда. Още повече по нашето законодателство, владението е определящо по отношението на правото на собственост. в смисъл владението Ви прави собственик, а не акта (макар и нотариален).

При наличие на АОчС ще ми е любопитно, как владелецът ще стане собственик?

с иск за собственост...... , АОС е пречка за обстоятелствената проверка...... що то друго си е съда , а не нотариуса да проверява(решава)......

n_ikito написа:с иск за собственост...... , АОС е пречка за обстоятелствената проверка...... що то друго си е съда , а не нотариуса да проверява(решава)......

А мораториумът? Кво ще кажете, дали владелецът ще е станал собственик?

В друга посока следва да се опита - иск за собственост м/у Общината и бившите собственици, от които е отнет имота... някога, в случай че са налице определени предпоставки.

Мисълта ми през цялото време беше, че не акта за общ.собственост прави имота общински, а други неща. Акта единствено манифестира. Ако имота си е общински, няма как да мине давност. Обаче при хипотезата актуван не общински имот...... спокойно може да си мине иска....

n_ikito написа:Мисълта ми през цялото време беше, че не акта за общ.собственост прави имота общински, а други неща. Акта единствено манифестира. Ако имота си е общински, няма как да мине давност. Обаче при хипотезата актуван не общински имот...... спокойно може да си мине иска....

Yessss!

Melly написа:

n_ikito написа:с иск за собственост...... , АОС е пречка за обстоятелствената проверка...... що то друго си е съда , а не нотариуса да проверява(решава)......

А мораториумът? Кво ще кажете, дали владелецът ще е станал собственик?

В друга посока следва да се опита - иск за собственост м/у Общината и бившите собственици, от които е отнет имота... някога, в случай че са налице определени предпоставки.

Не виждам, какво общо има морататорума?
АОС не прави общината собственик. така ,ч е ако се докаже ,че по някаква причина , тя не е собственик, , мораториумът не ги касае.

Тъй е, това във връзка с въпроса къде му е правният интерес на владелеца несобственик. Той ще стои на опашката и ще чака развитието на нещата - кой е собственикът на магазинчето.

"АОС не прави общината собственик. " - бих се радвал ако това се случваше и на практика.

ch3oh написа:"АОС не прави общината собственик. " - бих се радвал ако това се случваше и на практика.

Досега не ми се е случвало, съдът да признае общината за собственик на това основание.

Имах предвид друго - Общината да си издаде АОС и да тръгне да си търси "собствеността".

Другият им коронен номер, това да става , когато пуснеш молба за обстоятелствена проверка за някой апетитен имот.

Моят клиент /един от малкото/ даже е успял да се снабди с КНА. И така, вече 8г. дела. В най-добрият случай ще ме върнат на трети въззив.

ch3oh написа:Моят клиент /един от малкото/ даже е успял да се снабди с КНА. И така, вече 8г. дела. В най-добрият случай ще ме върнат на трети въззив.

Споко, колега. Аз скоро приключих едно от 1999г. :четири пъти районен , три въззивен и два във ВКС. Сега от общината щели да "преценят" съдебните решения . Шегаджии !:D

Благодаря за активността.
Трябва само да уточня, че няма никаква информация за бившите собственици.

Имотът, със сигурност, е бил във владение на държавно предприятие през 60-те, заедно с още две съседни магазинчета. През 75-та, тези две магазинчета са продадени на предприятието по ПМС № 60 от 1975 г. за изкупуване на магазини, работилници, складове и ателиета. Магазина, за който става въпрос обаче не е продаден, тъй като собствениците са липсвали още тогава.

Естествено, през 91-ва, двата съседни магазина са възстановени по Закона за възстановяване собствеността върху някои магазини, работилници, складове и ателиета. А интересуващото ме магазинче, доколкото никога не е било продавано по този ред, съответно и не е било възстановено.
Междувременно държавното предприятие е приватизирано.

И тук обърквацията става пълна. Реално, въпреки че имота поне от 40 години е бил във владение на това държавно предприятие и в последствие приватизираното дружество, през 81-ва (горе съм посочил 71-ва, но грешката е моя) имота е актуван като държавен и (поне според написаното в акта за общинска собственост) е включен в капитала на друго държавно предприятие (днес АД). Посоченото в АОС държавно предприятие, обаче никога не е имало реално владение върху имота.

И ето днес, разсъждавам върху правната каша.
Още веднъж, благодаря за идеите, които ми давате!