forum.lex.bg

Отхвърлен иск по чл.108 от ЗС, делото се води по ГПК отм. конституирано е трето лице помагач на ответника, в решението на съда е записано дословно "Решението е постановено при участие на третото лице помагач на страната на ответника ХХХХ АД Банк".
Законосъобразно ли е това участие ?
Как да се тълкува това участие ?

Вероятно питате нещо друго( може ли банката да е трето лице помагач?), защото това, за което аз се сетих е почти ноторен факт. Ако не съм ви разбрала правилно, следващите думи от ТР не са относими.

Встъпването на подпомагаща страна е участие на трето лице в чужд исков процес, за да се издействува благоприятно решение на една от главните страни, на която встъпилото лице помага в защита на своя интерес - чл. 174 ГПК . То е средство за защита срещу неблагоприятните за него последици от неправилно решение по такъв процес. Правото на участие се обуславя от наличие на интерес да бъде постановено решение в полза на подпомаганата страна - при хипотезите когато силата на пресъдено нещо се разпростира и по отношение на трето лице, както е по чл. 121, ал. З ГПК относно приобретателя на спорното право. Встъпилото лице е обвързано със силата на пресъдено нещо в отношенията с противната страна, а във вътрешните отношения с подпомаганата страна - от задължителната сила на мотивите

п.п. навярно грешката у мен...

ми законосъобразно си е. Поли е обяснила защо това лице участва - брани своя интерес т.к. при евентуаното уважаване на иска, подпомаганата страна ще предяви регрес с/у него.

Танков най-добре да обясни какъв му е проблемът, че и на мен ми стана интересно.
- Има ли такова животно трето лице помагач? (има, дори в ГПК пише )
- Може ли банка да бъде помагач? (може)
- Може ли по ревандикационен иск да се привлече помагач? (уай нот)
- Може ли по отхвърлен иск решението да се постанови при участието на помагач? (ми... )
- ...

Ключът от палатката, разбира се (това към Танков) е в това, какво общо има банката с ответника и с предмета на спора. Може би ответникът е придобил имота от нея, или нещо такова.

Може би въпросът ми не е изяснен, няма спор - банката си е трето лице помагач, въпросът е точно дефиниран - при постановяване на решението тази банка е участвала, така е записано в решението. Какво точно означава постановяване на решението, аз го тълкувам написването и подписването му от съда. Тоест аз не съм срещал подобна практика, представям си го визуално така - съдията пише решението и до него стои това трето лице помагач и участва, но какво прави всъщност там....с какви действия участва. Просто го намирам за странно. Делото вървеше по отменения ГПК, не намирам текст където това да е регламентирано като правна възможност.
Или точно така поставен въпроса - Може ли по отхвърлен иск решението да се постанови при участието на помагач, и какво точно означава това участие като практически действия ?

Танков, имам усещането, че сте били ответник без адвокатска защита. Ако това е така - сега едва ли ще можем да Ви помогнем, а ако не е, т.е. ползвали сте адвокат - следва да изясните неясните за Вас неща с него.
Иначе, отделно от горното - третото лице-помагач си е нормална процесуална фигура, няма нищо нередно.

tankovbg написа:...Тоест аз не съм срещал подобна практика, представям си го визуално така - съдията пише решението и до него стои това трето лице помагач и участва, но какво прави всъщност там....с какви действия участва. Просто го намирам за странно.

Правилно сте забелязали,че има проблем!
Когато съдията седи и пише решението това трето лице,ако има такова в смисъла,който говорите, не седи до него.
То-третото лице, обикновено носи годни писмени доказателства по вид и размер, които доказателства са в състояние да мотивират съдията /вътрешното му убеждение/ да реши делото с оглед доказателствата по делото /дедени от третото лице-помагач/ като уважи иска на третото лице-помагач така както е предявен по основание и по размер.
Аз знам и случаи когато третото лице-помагач само пише решението /като помагач/ и го занася на съдията да го подпише.
НО и в двата случая съдията избягва да вписва в самото решение имената на третото лице помагач.
Защо във вашия случай го е написал, не мога да си го обясня! Може да е грешка?

usra_ovcova написа: .....НО и в двата случая съдията избягва да вписва в самото решение имената на третото лице помагач.
Защо във вашия случай го е написал, не мога да си го обясня! Може да е грешка?

А пък нас още в университета ни учеха, че в съдебното решение трябва да е отразено участието в производството на третото лице помагач. Така ги учим и сега младите колеги - да го отразяват не само в мотивите, а и в диспозитива на решенията. Грешка е (макар и не особено съществена) да не го напише съдията това нещо.

Мисля, че Овцова просто "мята Танков по върбите". Със сигурност и нея са я учили така.

Явно нещо не съм в час, но пак не разбирам проблема( дори чисто практически).
Преди години, когато вървеше реституцията, често съм представлявала ДП, като трето лице( привлечено от ПК тогава или сме встъпвали в процеса, по дела за спор за собственост)- винаги, ама винаги е отразявано участието ни в постановеното СР.
Вярно- не в диспозитива( тук се разминавам с ерор), но ! ТР.
И не разбирам какъв е точно проблема с банката, при все вторият ви пост.

какво общо има банката с ответника и с предмета на спора. Може би ответникът е придобил имота от нея, или нещо такова.

Това е единственият логичен отговор.

Тоест аз не съм срещал подобна практика, представям си го визуално така - съдията пише решението и до него стои това трето лице помагач и участва, но какво прави всъщност там....с какви действия участва. Просто го намирам за странно.

НЕква инсинуация... крещи тук, но не сте прав.
ТЛ, макар и банка, си е самостоятелен участник, ползващ не малко процесуални възможности в защита собствените си интереси и интересите на страната, която го е привлякла. ( простичко и на теория и на практика)

tankovbg написа:"Решението е постановено при участие на третото лице помагач на страната на ответника ХХХХ АД Банк".

tankovbg написа:представям си го визуално така - съдията пише решението и до него стои това трето лице помагач и участва, но какво прави всъщност там....с какви действия участва.

Разбрах ви! Това ( първият ви цитат) е начин на изписване, но в никакъв случай не означава, че при написване на решението е присъствало и ТЛ.
Темата изведнъж стана ..... прозаична.

usra_ovcova написа:Правилно сте забелязали,че има проблем!

И какъв е точно проблема, моля?

Аз не пиша нищо случайно, имал съм адвокат разбира се, искам да разбера за себе си, третото лице помагач Банка ХХХ никога не се е явявала на заседанията нито е представяла доказателства, и изведнъж се появява според написаното от съда "при постановяване на решението", ето това е проблема, дали наистина се е появила или само така съдията е написал..........демек има ли законово право да присъства при постановяване (разбирам написването) на решението ?

Не се е появила. Само така е написал съдията. Ако се беше появила, нямаше да го пише.

portokal написа:Мисля, че Овцова просто "мята Танков по върбите". Със сигурност и нея са я учили така.

Права си portkal. И въпросите на Танков и отговора на Овцова ... не може да бъде истина. Майтапи ще да са

Благодаря разбрах че нещо не разбирам, ей така си пише съдията........че се е слуцило нещо, което не се е случило, ......или си правите майтап.......
Няма нужда от повече коментари.............

Танков, нали казваш, че имаш адвокат, бе? Като му зададе въпроса, той какво ти отговори?
"Постановено при участието на третото лице помагач Х" означава чисто и просто, че Х е бил конституиран като трето лице помагач по този иск, нищо повече.

А, не! Влизате с лекота и пускате разни твърдения и сега- не искам коментари. Защо да не коментираме вашите инсинуации? Готино би било.

Имали сте адвокат, ако ли вие не сте, питайте го него. Това ТЛ не се е появило в производството от нищото. Ако ли пък е от там- колегата знае, какво да стори.
Да снощи си мислех, че сте ни колега.

Ееееее вече става интересно - poli_g инсинуация означава - клевета, набедяване, клюка, злословие, хула, сквернодумство, сквернословие, злепоставяне, одумки, обида, оскърбление
Кое от всичките тези значения е моята инсинуация във въпроса ми ?
Вече ми е ясно, не е необходимо да посещавам адвоката си......

Таааанкооооов...
Какво ти отговори на въпроса адвокатът?

Абе то решението е писано по новото ГПК - не пише ли, че банките могат да помагат на съда при постановяване на решение на страната на ответника? /вижте чл.634 от ГПК-нов /

То е вярно, че наличието/липсата на една запетая дори, би могла да бъде проблем на дадено СР, ама те тези неща обикновено ги установяват юристите ...

Г-н питащ, юридическият език е сложен. Ако нямате завършено подобаващо образование /за юридическо говоря/, то няма и как да разберете какво пише по разни съдебни актове ... Един вид: ако не знаете английски - не можете да разберете нещо, написано на английски ... Лошото с т.нар. "юридически език" е, че доста прилича на български език и хора като Вас си мислят, че успяват да го "разчитат" ... и още по-лошото е, че някои думи с определено значение на български език имат малко по-различно значение на "юридически" - и ей го на проблем!

Нищо му няма на решението - спете спокойно/неспокойно /както сте свикнал/