forum.lex.bg

Вратите и прозорците в недвижим имот са недвижима вещ. Ако допълнително са монтирани външни щори на прозорците и/или допълнителна входна врата, при запазване на първоначалните и възможност за демонтиране, как следва да се разглеждат - като движима вещ, или като недвижима?
Според мен трябва да бъдат движима вещ, тъй като не изземват функциите на недвижимата такава - оригиналната врата и прозорци.

neznamgo написа:Вратите и прозорците в недвижим имот са недвижима вещ.

Какви са тези глупости
Имате проблем, но не си го изкарвайте на вратите и прозорците

Колега прочетете си теорията. Въпроса ви е много неуместен. Значи ако следваме мисълта ви и приемем, че вратите и прозорците в недвижим имот са недвижими вещи, тогава може да се заключи следното: щорите и допълнителната врата също са недвижими вещи. А защо - ще се опитам да ви обясня сега. Критерият за делене на тези видове вещи на движими и недвижими е ако се опитаме да преместим вещта в пространството дали се нарушава нейната конструкция и дали се променя нейното предназначение. Ако тази допълнителна врата бъде отделена от пантите и бъде поставена, например на земята, нейната конструкция се запазва, но врата няма вече предназначението, което е имала преди - да отделя две помещения едно от друго. Същото е с щорите. По отношение на прозореца те са второстепенна вещ, която се използва заедно с главната - прозореца, но и тя отделена от него няма същото предназначение. Когато вратата и щората се намират в магазина - те са движими вещи и имат за предназначение да бъдат продадени като вещи в търговския оборот. Но когато бъдат монтирани в къща например, тяхното предназначение се променя. Вратата разделя две помещения едно от друго и ако бъде преместена от назначеното място престава да изпълнява тази функция. Същото се отнася и за щорите. В крайна сметка достигаме до извода, че и двете са недвижими вещи по предназначение!

Критерия е дали е трайно прикрепена към земята, не се впускайте в самостоятелни анализи. По този начин една барака от онези - тип фургон, ако не бъде циментирана в основата е движима и т.н.

В Канада и т.н. преместват цели къщи, с историческа цел. Промушва се под основите един трегер, отделя се основата и се натоварва на влекач.

Божееее, Боже... страашен казус по ЗС, заклевам се!!!

сетих се за един мой клиент, зевзек пълен... та той сподели с мен мисли на глас...вика: "абе, сега докато си строя вилата и жена ми вземе та падне в бетона, и ако заспи там...и се "бетонира" недвижима вещ ли става или как?!? "

rexlegis написа: В крайна сметка достигаме до извода, че и двете са недвижими вещи по предназначение!

Вай, вай !

(както би извикал Настрадин ходжа и би си посипал главата с пепел)

...
Мен пък, ако ме питате, ако една врата е недвижима, никаква врата не е или пък една щора, ако е недвижима никаква щора не е. Ама те сега ги правят модерни... Пък и хората по-учени стават-минават през вратите като призраци... Знам ли?!

Що, движима вещ ли е според вас, колеги, вратата? Ами капандурата на покрива? Ами керемидите, тухлите и фаянсовите плочки, от които е изградена къщата?
Всичко това е част от една и съща недвижима вещ - сграда.
Ако допълнителните щори се отделят лесно и без повреда на къщата, не би трябвало да са част от нея, т.е. отделни движими вещи са. Ами ако не се?

neznamgo написа:Вратите и прозорците в недвижим имот са недвижима вещ. Ако допълнително са монтирани външни щори на прозорците и/или допълнителна входна врата, при запазване на първоначалните и възможност за демонтиране, как следва да се разглеждат - като движима вещ, или като недвижима?
Според мен трябва да бъдат движима вещ, тъй като не изземват функциите на недвижимата такава - оригиналната врата и прозорци.

Извинения на neznamgo, че реагирах остро на тълкуванието му за недвижима и движима вещ. Примера за допълнителната врата и щорите, наистина не е удачен, защото те се прикрепват трайно към постройката (въпреки пантите и възможността за демонтаж) и колкото и крила да имат, те все са врата и прозорец НА КАСА.
Може би, по-подходящ пример за ученето ще е т.н. преместваеми съоръжения - маси, кабини, фонтани, павилиони... За правиститите са движими , за инженерите - недвижими , защото се прави проект и РС(т.н. монтаж).
Всъщност какви са съгласно чл.110 ЗС Всеки път се стига до спор

portokal написа:Що, движима вещ ли е според вас, колеги, вратата?

А според Вас, колега ?

Ами според мен - не, колкото и да я движиш.

vassilev написа:

portokal написа:Що, движима вещ ли е според вас, колеги, вратата?

А според Вас, колега ?

Естествено, че е движима, поради следните аргументи:
1. Можеш да я треснеш в някой.
2. Може ти да се треснеш.
Абе , Вашите врати не се ли отварят, що за въпрос , моля ви се! А щорите , не си ли ги дигате сутрин.

Ми аз нямам вкъщи нито врати, нито щори.

portokal написа:Ами според мен - не, колкото и да я движиш.

Ами добре.
Но щом като вратата се държи на 2 панти, които можеш да отвъртиш с една отверка (кръстачка) и да я свалиш и после със същата отверка (кръстачка) да отвиеш 4 анкерни болта на касата, без по никакъв начин да не се наруши нейната цялост. Да викнеш комшията Пешо, да се я свалите до белия пикап и да я закарате в Горна Малина и по обратния ред-да я качите на втория етаж на вилата, с 4 анкерни болта да монтирате касата и после с 2 панти и вратата... Кой знай... ?!
Но сигурно си права-недвижима е щото като знам, колко ракия изпива комшията Пешо, по-добре да си купя нова...

Стига с тия врати и щори
Дайте нещо за масите и павилиончетата

!!!

нещо против Долна Малина ли имате, колега Василев , щото съм му хвърлила око на района...ама, ако пият толкова...хихи...да бягам?!?
/знаеш-шегувам се и аз /

дори вече съм си харесала едни движими врати !!! ...че недвижите-скъпи ми се чинят !

чл.56 ЗУТ

anserk написа:Стига с тия врати и щори
Дайте нещо за масите и павилиончетата

778899,
Ааууу в Долна Малина били най-хубавите булки-дето се вика "бетон не ги хваща даже..."

anserk написа:Стига с тия врати и щори
Дайте нещо за масите и павилиончетата

Ти да не ни изпитваш нещо?

vassilev написа:Ти да не ни изпитваш нещо?

Не Но инвеститорите имат спорове с общините относно договорите за наем на терените за преместваемите обекти. Към тях има съоръжения, които не могат да се демонтират и инвеститорите искат обезщетение, но общините приемат , че преместваемите съоръжения са "движими вещи" и не са трайно закрепени към земята (нали можели да се преместват), което не е технически възможно.
Затова ви поисках мнението.

Относно дали обектите по чл.56 са движими вещи ли?

Василев... ами такова... вратата си е част от къщата, без която къщата някак си не е цяла. Дори когато бай Пешо може да я свали, без да е пиян, според мен е по-нормално да я сметнем за част от къщата, докато не е отделена. Може и да не съм права. Нали има много вещи (и за движими говоря), които се сглобяват от отделни части и лесно се разглобяват, но ги възприемаме като една вещ.

За павилионите не знам. Ако не е технически възможно отделянето, според мен би трябвало да се смятат за сгради. Но пък знам 2-3 случая на павилиони (стабилни на око ) и подобни, продавани като движими вещи - сигурно всички сте срещали такива случаи.