forum.lex.bg

Колеги, спешно се нуждая от мнението ви по следния казус. Жена се снабдява с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка, повече от година след като е овдовяла. Още докато е била семейна обаче е владяла имота повече от 10 години. Този имот СИО ли е или не? Четох Таджер, Джеров, Венедиков, Постановление № 8/80 г. на Пленума на ВС и сериозно съм разколебана... Моля за помощ!

При обстоятелствената проверка нотариусът се произнася с мотивирано постановление, в което посочва фактическите и правните обстоятелства, въз основа на които признава собствеността на молителя. От постановлението може да се черпят данни в кой точно момент е възникнало оригинерното придобивно основание, а оттам - дали имотът е СИО или не.

Жена се снабдява с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка, повече от година след като е овдовяла.

След смърта на съпруг, бракът се прекратява по силата на закона, като бездяловата собственост се трансформира в дялова. Едва тогава, по силата на наследственото правоприемство, в случая съпругата получава дял от дела на починалия си съпруг(чл.5 -10 ЗН) и относно тази ид.част е възможно течене на придобивна давност, но 1 година време съвсем не е достатъчно.
Докато е била в брак, независимо че жената е владяла имота повече от 10 години, в нейна полза няма как де тече придобивна давност, тъй като имота е бил СИО.
При наличие на правен нтерес, този КНА може да бъде оспорен по съдебен ред.

П.П.Защо ли имам чувството, че решаваме учебен казус

Малко ми е информацията ,но за сега клоня към СИО ...може и да не съм права ,зависи как е владяно ,каква е предисторията , хипотези разни ...все пак владението е факт .

Колега потърсете "Имуществени отношения между съпрузите по Семейния кодекс " на Васил Гоцев. - издателство Наука и изкуство, 1988,там има развити най -различни хиппотези .

Можете и да разкажете казуса ако желаете.

Благодаря на отзовалите се! Още днес ще потърся препоръчаната литература. Ето и малко разяснения: Съпругата е владяла добросъвестно съсобствен недвижим имот придобит по наследство и представляващ нейна лична собственост. След като е останала вдовица получава констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка - останалите съсобственици са се дезинтересирали в продължение на десетки години. Тъй като съпругата е владяла имота повече от 10 години докато е била омъжена, то дали наследниците на покойния й съпруг се явяват наследници? Търся отговор на този вдъпрос...

СИО е, ако придобиването е станало по време на брака. По време на владението, преди давността да изтече, имотът още не е придобит.
Според мен той се придобива в момента, когато е изтекла давността, което не е непременно при издаването на констативния НА. Знам обаче, че има и мнения, според които придобиваш нещо по давност едва когато се позовеш на нея.

Отделно вече е "приносът" на съпруга.

Не.

Но ако имота е придобит по наследство-няма как съпругата да е била "добросъвестен" владелец.
Независимо, че останалите наследници (съсобственици) са дезеинтересирали от имота, то това не значи, че съпругата ги е отстранила и престанала да държи техните идеални части, а да владее своите.
И още нещо-нотариалния акт не прави лицето в него собственик и титуляр на правото на собственост.В практиката има случаи в които за един имот има издадени няколко нотариални акта на различни лица.

Аз принципно говоря за придобиване по давност и СИО. Така е зададен въпросът. Ако е придобила нещо вече по наследство, естествено, няма как да го придобие същото нещо след това и по давност. Да, "отблъскването" на чуждото владение се доказва, това, че не са ходили на мястото толкова години, не значи, че не са владели чрез нея.
И да, нотариалният акт не те прави собственик, но изтеклата давност те прави.

КНА би следвало да е по давност и наследство ,имала съм такива , частта по наследство си е нейна ,но това което е по давност си е СИО .
Поне в района тук е такава практиката -КНА по давност и наслество , не говоря за нова практика виждала съм такива/лично аз / такива КНА отпреди 20-30г г .

Визирала съм случай с няколко наследника ,но ако е само един наследник не виждам проблеми , но хипотези и тълкувания разни . Затова казах ,че владението е факт и по случая има една много хубава книжка "Владението "...та зависи кой и как е владял

Портокал, "не"-то беше отговор на въпроса на бетина преди твоя пост.
Придобиването по давност в съсобственост може да стане в резултат на съвладение.
Донна, действително в нотариалните актове се вписваше "по давност и наследство", но въпреки това това са два съвсем различни придобивни способи и всеки от тях може да те направи собственик, но ако нито един от тях не може-дори да ги купулираш заедно-пак няма да станеш...
Така си мисля аз...

За мен лично въпроса е интересен питам се преди или по време на брака е започнало владението ... ,тук обаче имаме и наследяване ,хипотези най различни ,та ще цитирам малко практика както и някое изречение от горецитираната книга .

Търсих и цитираните решения но не ги намирам ,ако някой ги има моля да ги предостави.

2976-71-Іг.о./Спр.1972,№3,с.34/,което третира придобит имот по давност ,започнала да тече дълго преди сключване на брака и завършила след сключването му ,се изхожда от принципа ,че идеята на СК за общността имуществото да се придобива с общи усилия и общи средства."Когато очевидно липсват тези елементи " се казва в решението "тя не мооже да намери приложение"

и едно изречение което много ми хареса "Тук трябва да се има предвид ,че самото владение не е вещно право ,за да се каже ,че неговото осъществяване е така неделимо ,както неделима е СО върху всяка вещ.Ако би било така по-лесно може да се изгради тезата ,че неделимото владение през време на брака ,което е продължило само от единия от съпрузите след прекратяването му го прави негов собственик ...."

Разбира се има практика и тълкувания и в обратна насока .

На колежката ще и препоръчам една книжка ,която не съм чела ,но е дадена под черта и може би ще и свърши работа Л.Попов/"Обекти на на съпружеска обща собственост и правото на разпореждане с тях".ПМ,1968,№4 ,стр.10. 10 и също така "Имуществена общност на съпрузите" ,с.48 /,прие ,че да се включи вещтта в общността -меродавен е момента на изтичане на придобивната давност.

Ровейки се открих това:

Решение № 151 от 4.III.1992 г. по гр. д. № 1235/91 г., I г. о., докладчик член-съдията Т. Стоилов
Съдебна практика, Бюлетин на ВС на РБ, бр. 7/1992 г., № 14, стр. 12
чл. 19, ал. 1 СК
Когато владението на недвижимия имот е предадено със съгласието на предишния владелец - наследодател на единия от съпрузите, липсва принос на другия съпруг в придобиване на фактическата власт. Макар и давността да е изтекла през време на брака, имотът не става съпружеска общност

Решение № 776 от 30.11.2005 г. на ВКС по гр. д. № 523/2005 г., I г. о.
"Собственост и право", бр. 10/2006 г., стр. 48
чл. 19, ал. 1,

чл. 79, ал. 1,


чл. 82 ЗС

Когато фактическият състав на придобивната давност се е осъществил по време на брака, имотът се придобива от двамата съпрузи в режим на съпружеска имуществена общност. Ако фактическата власт върху имота се е осъществявала в хипотезата на чл. 82 ЗС при присъединяване на владение към осъществено предхождащо владение на наследодател на единия съпруг, следва да се установи към кой момент двамата съпрузи са започнали да осъществяват самостоятелна фактическа власт върху този имот и при какви условия е отблъснато владението на останалите сънаследници





обратното
Решение № 613 от 15.10.2002 г. на ВКС по гр. д. № 138/2002 г., I г. о., докладчик съдията Пламен Стоев
Адвокатски преглед, бр. 11-12/2002 г., стр. 64
чл. 19,

чл. 20, СК


чл. 79, ал. 1 ЗС

Когато придобивната давност е изтекла по време на брака, придобитият имот се включва в съпружеската имуществена общност, както и когато давността е почнала да тече преди сключването на брака и дори когато са на лице и други придобивни основания като наследство и делба.

Колеги, отзивчивостта ви е трогателна. Вече съм сигурна че и различни нотариуси ще подходят различно към тълкуването. Владението на съпругата е започнало и прикличило по време на брака, а КНА е издаден след това. Просто търся начин да докажа, че съпругата го е владяла лично, а покойният й съпруг по никакъв начин не е допринесъл за обогатяването и сл. името не е СИО, а от тук няма да се търсят и неговите наследници. Чудя се дали не може да се използва нотариално заверено пълномощно за всякакви действия, в т.ч. и наследствени правоотношения дадено от мъжа на жената, макар след смъртта му да не поражда никакви действия...

Колега последното изречение е фантастика със смъртта пълномощията се прекратяват . Между впрочем при нас в района казус като вашия се приема за СИО, въпреки ,че съм се опитвала да докажа обратното.
Идете ,ако е за сделка при нотариуса съставил въпросния КНА и явно той смята ,че имота не е СИО ,предвид практиката която ви пейснах...,но не предприемайте каквито и да е действия с пълномощно на лице, което е вече покойник ,защото ще навлечете неприятности и на себе си и на клиентите и на нотариуса .
Казуса можеше да се развие много по различно ,ако някога вс наследници си бяха направили един КНА и си бяха прехвърлили идеалните части на вашата доверителка ,сега я камилата я камиларя .

Под прехвърлили имам предвид дарение.

betina написа:Колеги, отзивчивостта ви е трогателна. Вече съм сигурна че и различни нотариуси ще подходят различно към тълкуването. Владението на съпругата е започнало и прикличило по време на брака, а КНА е издаден след това. Просто търся начин да докажа, че съпругата го е владяла лично, а покойният й съпруг по никакъв начин не е допринесъл за обогатяването и сл. името не е СИО, а от тук няма да се търсят и неговите наследници. Чудя се дали не може да се използва нотариално заверено пълномощно за всякакви действия, в т.ч. и наследствени правоотношения дадено от мъжа на жената, макар след смъртта му да не поражда никакви действия...

Портокал го е казала много точно- давността е факт, но трябва и да се позовеш на нея, няма как починалият да го стори. За да е имотът СИО, би следвало да се е осъществило съвладение от двамата съпрузи- т.е, починалият също да е ВЛАДЯЛ, ( не обитавал или държал), с намерение да го присвои. По тази причина, както го докажете, така и ще се приеме от нотариуса. Самото наличие на съпруг не прави имота СИО. Според мен, при починалия липсва анимус.

Donna, и през ум не ми е минавало да злоупотребявам с пълномощно още повече на покойник. Просто отчаяно търся средства да убедя нотариуса, че съпругата сама е владяла имота.

Бетина, това с пълномощното го каза, за да ни развеселиш, нали ?
Иди при друг нотариус...
Ако има проблем-според мен -не е дали имота е СИО-такъв категорично не е, а по-скоро дали съпругата е отстранила другите съсобственици на имота и дали е станала изключителен собственик на имота.

Имах подобно миналата година/КНА давност и наследство/ , но не успях да убедя нотариуса ,разбирам я жената притеснява се и аз да съм и аз ще се притесня .
Та направихме ДГИ ,само с това което се полагаше на стареца след смъртта на съпругата му ,тъй като нотариуса прие имота за СИО , а другите ид.части останалите наследници ги прехвърлиха на доверителя ми с продажба /фиктивно/ дядото искаше имота да остане на единия му внук и да няма проблеми ,щото той го гледаше , другите роднини също ,тъй като този внук нееднократно им бе помагал.
Така ,че при разбирателство винаги има начин .