forum.lex.bg

Уважаеми колеги,
извинявам се за това, че си позволявам да ангажирам вниманието Ви върху казус, част от който съм пресъздала в друга тема, но там насоката на въпросът ми беше съвсем друга.
Семейство закупува жилище чрез агенция на изгодна цена. Има само един малък проблем- жилището се обитава от бившата съпруга на продавача, чието право на ползване е погасено. Имотът не е СИО. Продавачът не успява да им предаде владението, затова се снабдяват с ИЛ и извършват въвод във владение. При въвода обаче /до този момент са без адвокат/, след порой от сълзи и т.н. дават допълнителен 3 дн. срок на бившата съпруга да се изнесе.
Още на същия ден, но след извършване на въвода, РС издава обезпечителна заповед за спиране на изпълнението , а по-късно е обжалван и въвода /възразила съм./
Бившата съпруга е подала ИМ срещу бившия си съпруг, наследниците на дядо му и наследниците на първоначалните продавачи( вписана след последната продажба) със следните твърдения:
Имотът е закупен от дядото на бившия и съпруг, като парите дали те- бившото семейство. За това, че именно те са платили цената, има документ. В него обаче не се уточнява какъв е характера- заем, дарение. По нататък бившата твърди, че дядото е бил длъжен да им продаде после апартамента, вместо това го дарил на внука си и така при развода той не бил СИО. Няма никакви доказателства на този етап за подобни договорки.
Петитум- да се обяви първоначалната продажба за привидна по чл.26 ал.2 от ЗЗД, да се обяви дарението за нищожно като противоречащо на закона по ал.1, тъй като липсвало дарствено намерение (знаел, че не му принадлежи имота), да бъдат привлечени новите собственици като страна по делото за да бъде установено спрямо тях, че тя е собственик на 1/2 от имота.
Съдът, след допускане на обезпечението, разделя делата на три, в съответствие с петитума, като дава за разпределение на председателя на съда последните 2 иска.
Де факто обезпечението е допуснато по първия иск-чл.26 ал.2 от ЗЗД, по който моите доверители не са страна.
Поисках встъпване, обаче делото е б.д, обезпечението също е допуснато по дело б.д., защото ИМ е нередовна.
Така спрямо обезпечението доверителите ми се явяват трети лица с правен интерес. Обжалвам определението, с което е допуснато обезпечението, а жалбата няколко месеца не се придвижва поради факта, че не са посочени адресите на всички ответници в самата искова молба и поради това не могат да им се връчат и преписи от жалбата.
Днес я оставиха без разглеждане- 3-тите лица не били легитимирани по чл. 315.
1. Мога само да жаля пред ВКС, но на какво основание??? По аналогия от Из. п-во? чл. 177 от ГПК- нито съм встъпила, нито съм привлечена Прерових цялата практика!
2.Друг вариант е да поискам разваляне на продажбата поради евентуална евикция или поради неизпълнение, но по протокол те са въведени във владение, макар де факто не

3. Да ги посъветвам да продадат имота, който е и ипотекиран,/и е вписана ИМ/ на свой близък, който да се снабди с ИЛ и да изхвърли съпругата.
4. Банката, която е ипотекарен кредитор, да го продаде- това последното е лоша идея, но опасността банката да си поиска предсрочно кредита изглежда доста реална при създалото се положение, и както другия съпруг е станал поръчител....
Какво ще ме посъветвате???

Още на същия ден, но след извършване на въвода, РС издава обезпечителна заповед за спиране на изпълнението

Наблегни върху това - ако е извършен въвода , кое аджеба ще се спира.

Наблегнах, ама ОС се произнесе- без разглеждане, т.к. лицата не са легитимирани. Уточних също, че договорката за допълнителен 3 дневен срок за изнасяне има облигационно действие, и не е елемент от ф.с. на въвода...Сега изпълнението е спряно /след въвода/, бившата е там и аз съм с вързани ръце.

bebitor написа:Уважаеми колеги,
извинявам се за това, че си позволявам да ангажирам вниманието Ви върху казус, част от който съм пресъздала в друга тема, но там насоката на въпросът ми беше съвсем друга.
Семейство закупува жилище чрез агенция на изгодна цена. Има само един малък проблем- жилището се обитава от бившата съпруга на продавача, чието право на ползване е погасено. Продавачът не успява да им предаде владението, затова се снабдяват с ИЛ и извършват въвод във владение. При въвода обаче /до този момент са без адвокат/, след порой от сълзи и т.н. дават допълнителен 3 дн. срок на бившата съпруга да се изнесе.
Още на същия ден, но след извършване на въвода, РС издава обезпечителна заповед за спиране на изпълнението , а по-късно е обжалван и въвода /възразила съм./
Бившата съпруга е подала ИМ срещу бившия си съпруг, наследниците на дядо му и наследниците на първоначалните продавачи( вписана след последната продажба) със следните твърдения:
Имотът е закупен от дядото на бившия и съпруг, като парите дали те- бившото семейство. За това, че именно те са платили цената, има документ. В него обаче не се уточнява какъв е характера- заем, дарение. По нататък бившата твърди, че дядото е бил длъжен да им продаде после апартамента, вместо това го дарил на внука си и така при развода той не бил СИО. Няма никакви доказателства на този етап за подобни договорки.
Петитум- да се обяви първоначалната продажба за привидна по чл.26 ал.2 от ЗЗД, да се обяви дарението за нищожно като противоречащо на закона по ал.1, тъй като липсвало дарствено намерение (знаел, че не му принадлежи имота), да бъдат привлечени новите собственици като страна по делото, да бъде установено, че тя е собственик на 1/2 от имота.
Съдът разделя делата на три, в съответствие с петитума.
Де факто обезпечението е допуснато по първия иск-чл.26 ал.2 от ЗЗД, по който моите доверители не са страна.
Поисках встъпване, обаче делото е б.д, обезпечението също е допуснато по дело б.д., защото ИМ е нередовна.
Така спрямо обезпечението доверителите ми се явяват трети лица с правен интерес. Обжалвам определението, с което е допуснато обезпечението, а жалбата няколко месеца не се придвижва поради факта, че не са посочени адресите на всички ответници в самата искова молба и поради това не могат да им се връчат и преписи от жалбата. Днес я оставиха без разглеждане- 3-тите лица не били легитимирани по чл. 315.
1. Мога само да жаля пред ВКС, но на какво основание??? По аналогия от Из. п-во? чл. 177 от ГПК- нито съм встъпила, нито съм привлечена Прерових цялата практика!
2.Друг вариант е да поискам разваляне на продажбата поради евентуална евикция или поради неизпълнение, но по протокол те са въведени във владение, макар де факто не

3. Да ги посъветвам да продадат имота, който е и ипотекиран,/и е вписана ИМ/ на свой близък, който да се снабди с ИЛ и да изхвърли съпругата.
4. Банката, която е ипотекарен кредитор, да го продаде.
Какво ще ме посъветвате???

А тоя районен съдия не е ли изпратил съобщение на ищеца да посочи адрес в 7 дн. срок?

donna написа:

bebitor написа:А тоя районен съдия не е ли изпратил съобщение на ищеца да посочи адрес в 7 дн. срок?

Изпратил. И въпреки много, ама много късното представяне на адрес не е прекратено
Да допълня, че бившият съпруг- длъжник по изпълнението и ответник по 1 и 2 иск, не е обжалвал обезпечението.
И още- по молбата ми за встъпване РС не се е произнесъл, няма и да се произнесе, защото делото е в ОС и сега ще пътува към ВКС.

bebitor написа:

donna написа:

bebitor написа:А тоя районен съдия не е ли изпратил съобщение на ищеца да посочи адрес в 7 дн. срок?

Изпратил. И въпреки много, ама много късното представяне на адрес не е прекратено
Да допълня, че бившият съпруг- длъжник по изпълнението и ответник по 1 и 2 иск, не е обжалвал обезпечението.
И още- по молбата ми за встъпване РС не се е произнесъл, няма и да се произнесе, защото делото е в ОС и сега ще пътува към ВКС.[/quote]

АААААААААААААА УЖАС -ами виж сега Чл. 176. (1) По допускане на третото лице съдът се произнася с определение. Определението, с което не се допуска третото лице, подлежи на обжалване с частна жалба.
Тъй като зная случая не си ми дописала ,че не ти е връчен препис от определението за недопускането ти.

Сега пиишеш една молба -съда да ти връчи препис от определението в което да посочи в къв срок се жали тва определение да го жалиш и дано ви допуснат.

По обезпечението има едно определение на САС , с което аз не съм съгласна тъй като обезпечението на иска за мен не е разпореждане с предмета на делото . Ето го.Съвета ми е жалиш до дупка.

Определение от 14.01.2005 г. на САС по ч. гр. д. № 1295/2003 г., гражданска колегия, 2 състав, докладчик съдията Атанасова
чл. 308, ал. 1 ГПК

чл. 177, ал. 1 ГПК

Процесуално легитимиран да поиска обезпечение на предявен иск е само ищецът, но не и третото лице - помагач. За последното е предвидена възможност в разпоредбите на чл. 177, ал. 1 от ГПК да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията, представляващи разпореждане с предмета на спора.

То, че ще жаля е ясно. Мерси за решението. И че ще пиша молбички ясно. Обаче твърде вероятно е молбата ми за определение по молбата за встъпване да остане в РС до завръщане на делото от ВКС
Да уточня- при жалба от началото на септември, делото е внесено в ОС чак на 8.01. До тогава се отстраняват нередности по ИМ Всъщност, целта ми е да вкарам час по скоро хората в жилището им, че сега плащат и наем и ипотека и работи само един от тях. С исковете ще се оправя.

bebitor написа:То, че ще жаля е ясно. Мерси за решението. И че ще пиша молбички ясно. Обаче твърде вероятно е молбата ми за определение по молбата за встъпване да остане в РС до завръщане на делото от ВКС
Да уточня- при жалба от началото на септември, делото е внесено в ОС чак на 8.01. До тогава се отстраняват нередности по ИМ

Молбата я напиши с копие до окръжния съд -да върне делото че районния да те връчи съобщението.

Я ми кажи на кого се води партитдата на електромера ,ако не са я прехвърлили на тяхно име твойто хора да отидат в енергото да прехвърлят там квото има и да спират тока-зима е

Вече направено- токът е бил спрян, след което "бившата" занесла съд. удостоверение за спор относно имота и ЕОН възстановили електроподаването. И партидата ще я прехвърлят след решението на съда
Да не пропусна, и нотариална покана за наем е отправена.

Имотът е закупен от дядото на бившия и съпруг, като парите дали те- бившото семейство. За това, че именно те са платили цената, има документ. В него обаче не се уточнява какъв е характера- заем, дарение. По нататък бившата твърди, че дядото е бил длъжен да им продаде после апартамента, вместо това го дарил на внука си и така при развода той не бил СИО. Няма никакви доказателства на този етап за подобни договорки.

Имали пари дали , парите дадени от бившите съпрузи на дядото ,е и тка да е между дядото и бившото семейство тече давност за парите ....изтекла е.
И как ще докаже ,че е длъжен до им продаде никак.

Така се е омазал този казус , че искрено съжалявам твоите клиенти , положението им хич не е розово:
1.По отношение на изпълнителното производство:
Както и да въртя нещата ВВ е незаконосъобразен и след като съпругата е обжалвала , ще падне.ДЛ по изпълнението е продавачът(бившият съпруг) , като предпоставям , че твоите хора са извадили ИЛ срещу него на НИО-нотар.акт.ВВ е допустим само ако СИ намери НИ в държане на ДЛ в деня на изпълнението.Единственото изключение от този принцип е чл.416 , което изключение се оправдава от чл.121ГПК и субективните предели на СПН.Вън от това изключение обаче , когато ИЛ е издаден на НИО и в деня на ВВ , последния е в държане на 3л,ВВ е недопустим , защото взискателят няма ИЛ срещу 3л и не може да го извади от имота.Така , че този ВВ ще падне!
2.Относно обезпечението на иска нещата не са по-добри.Чл.315. наистина сочи кои са легитимирани да обжалват определението , с което се допуска обезпечението и това са ищецът и ответника.Така че наистина твоите клиенти не са легитимирани да обжалват.Нещо повече, определението на Въззивния съд , с което се произнася по жалба срещу определение за допускане на обезпечение на иск , не подлежи на касационно обжалване-трайна практика и Т.р. №1-2001-ОСГК-“…..6. Определенията по чл. 213, б. "б" ГПК подлежат на двуинстанционно разглеждане. ВКС се произнася по жалби срещу тези определения само в случаите, когато са постановени за първи път от въззивен съд. Такива са: определението по чл. 166, ал. 3 ГПК, с което не се уважава молбата за обезпечение на доказателства, имащо привременен характер и несамостоятелно значение в исковото производство; за издаване на изпълнителен лист по чл. 244 ГПК, като свързано със защита за взискателя по чл. 250 и чл. 254 ГПК, при несъдебните изпълнителни основания и с тази по чл. 255 ГПК при съдебните изпълнителни основания, въз основа на които е бил издаден изпълнителният лист; определението по чл. 250 ГПК - за спиране на изпълнението в изпълнителното производство, образувано въз основа на несъдебно изпълнително основание, което се свързва с исковата защита на кредитора по чл. 252 ГПК; привременните мерки по чл. 261, ал. 1 ГПК, което има същия характер; определението по чл. 282, ал. 3 ГПК - за отреждане на делбени имоти за ползване на съделителите до окончателно извършване на делбата; по чл. 315 и чл. 321 ГПК - за обезпечение на иска и отмяна на обезпечителната мярка, които имат привременен характер по отношение на приключване на исковото производство с решение...."
С оглед на казаното и при положение , че се очертава дълъг и сложен процес , според мен най-доброто за твоите хора е да продадат имота(макар , че не вярвам някой да клъвне) или да развалят продажбата и да си търсят цената.Основанието за развалянето е това , че продавачът не е предал веща.Последната трябва реално да бъде предадена на купувача , а както виждаме това не може да стане , дори и чрез принудително изпълнение.

REVOLUTION, невероятно много ти благодаря включването и за идеята, която ми даде в icq и която не е от посочените досега в темата. Мисля, че е гениална и че ще се получи. Сега обаче няма да я пиша тук, защото темата може и да се чете от адв. на бившата и адв. на продавача. Като свърша работата, обещавам да пиша какво съм направила и какво се е получило, но ми се струва, че ми посочи верния изход от ситуацията.
ПРЕДУПРЕЖДАВАМ : НАСТОЯЩАТА ТЕМА НЕ Е НАРЪЧНИК ЗА ДЕЙСТВИЕ ОТ СТРАНА НА БИВШИ СЪПРУГИ!!!
Още веднъж, БЛАГОДАРЯ НА ТЕБ И НА ВСИЧКИ ВКЛЮЧИЛИ СЕ!

Определение №81 от 13.02.2009г.
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на две хиляди и девета година, състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
изслуша докладваното от съдията Н. Зекова дело № 2399/2008 година.
Производство на частно касационно обжалване по чл. 274, ал. 3, т.
ГПК.
P.С.и Н.С., двамата от гр. Русе, с подали частна касационна жалба против определението на Русенския окръжен съд, постановено на 15. 08. 2008 г. по гр. д. № 2809/2007 год.
Ответнтицата по частната жалба М.М.от гр. Русе счита, че частната жалба не следва да бъде разглеждана от касационния съд, поради липса на основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК, а наред с това счита, че жалбата неоснователна, по същество.
След проверка, касационният съд установи следното: М.М. е предявила искове срещу няколко физически лица, з разглеждането на които е образувано гр. д. № 2809/2007 г. по описа н Русенския районен съд. След множество разпореждания на съда за уточняван на предмета на спора и надлежно легитимираните ответници и подадени с ищцата молби по този въпроси, районният съд е постановил на 3. 10. 2007 разпореждане, с което е определил, че предмет на делото са два иска - иск з прогласяване нищожност, на основание чл. 17 ЗЗД, на договор за покупкс продажба от 27. 10. 1994 г. и иск за прогласяване действителност на покупко продажбата по отношение на действителните купувачи, бившите съпруз М.М.и В.В., при равни права. Страни по така уточненият предмет на гр. д. № 2809/2007 г. са ищцата М.М. ответниците Н. Д., С. В., Д. С., М. Н., B. В. и С. С. С предходно разпореждане /определение/ от 1 .09. 2007 г. районният съд е оставил без уважение искането на ищцата за конституирането на лицата Н. и Р. С. за ответници по иска за собственост на апартамент в гр. Русе. По молба на ищцата М., Русенският районен съд, с разпореждане от 5. 9. 2007 г. е допуснал обезпечение на исковете по гр. д. № 2809/07 г. чрез спиране на изпълнението по изп. д. № 20078320401442 на Частен съдия-изпълнител при Русенския районен съд, образувано по изп. лист, издаден на основание определение по гр.
д. № 4837/2007 г. на Русенския районен съд, с което е осъден В. В. да предаде на С. владението на апартамент в гр. Русе. Против определението от 5. 9. 2007 г. за допускане на обезпечение е подадена частна жалба от Р. и Н.С.и в качеството им на трети заинтересувани лица - взискатели по спряното изпълнително дело. Подадената от тях частна жалба е оставена без разглеждане, като недопустима, от Русенския окръжен съд по съображения, че жалбоподателите не са легитимирани да обжалват определението по чл. 315 ГПК /отм./ за обезпечение на иска. Определението е отменено от ВКС и делото изпратено на Русенския районен съд за произнасяне по жалбата на С. по реда на чл. 321 ГПК /отм./ Същият съд с определение от 15. 08. 2008 г. отменил обезпечението чрез спиране на изпълнителното дело. Русенският окръжен съд, като въззивна инстанция, с определение от 3. 11. 2008 год. е отменил определението от 15. 08. 2008 г. и отхвърлил искането на С. за отмяна на допуснатото обезпечение.
Въз основа на тези фактически данни по делото, касационният съд счита, че има основание за допускане на разглеждането на частната жалба от касационния съд, съгласно чл. 280 ал. 1 ГПК. Русенският окръжен съд е отхвърлил молбата на частните жалбоподатели за отмяна на обезпечение, тъй- като е приел, че не е налице хипотезата на чл. 321, ал. 2 ГПК /отм./ - нуждата от обезпечаване не е отпаднала, тъй-като производството по обезпечените искове е висящо. Този извод на съда представлява произнасяне по съществен правен въпрос - за същността, правното основание на възраженията, съдържащи се в частната жалба и относимата правна квалификация и този въпрос касае точното приложение на закона - основание за допускане на касация по чл. 280, ал. 1,т. ЗГПК.
Частната жалба на Н. и Р. С. е основателна.
Същността на възникналия спор между жалбоподателите С. и ответницата М. е законосъобразността на допуснатото обезпечение - т.е., налице ли са били материалните предпоставки, предвидени в чл. 310, ал. 1 ГПК /отм./ - обезпечителна нужда от конкретната обезпечителна мярка, при постановяване на определението от 5. 9. 2007 год.. Тази защита е поискана с частната жалба на С. вх. №' 38533/11 у 09. 2007 год. и тя е конкретизирала предмета на спора. Н. и Р. С. са процесуално легитимирани да обжалват определението за допускане на обезпечение, независимо, че не са ответници по гр. д. 2809/2007 год., защото са трети заинтересувани лица, чието имуществено право е засегнато от наложената обезпечителна мярка. Те са придобили собствеността върху апартамента с договор, удостоверен в нот. акт № ХХХ г., в тяхна полза е издаден изпълнителен лист за владението на апартамента и извършен въвод с протокол на частен съдебен изпълнител. Тези обстоятелства не са съобразени от съда при допускане на обезпечението, във връзка с дължимата преценка, че обезпечението е необходимо на ищцата М. за осъществяване на правата по решението на гр. д. № 2809/2007 г. и нейният иск е подкрепен с доказателства. Както е казано по-горе, предмет на спора по делото е прогласяване нищожност на една сделка и действителност на друга сделка между М. и други лица. Частните жалбоподатели не участват в тези сделки и не са ответници по така предявените искове. Независимо, че сделките касаят апартамента, придобит от С. с нот. акт ХХХ год., придобитото от тях вещно право е извън предмета на делото и няма пряка връзка със спорните облигационни правоотношения. Освен това /както е констатирал районният съд в определението от 15. 08. 2008 г./ частните жалбоподатели са трети добросъвестни лица по смисъла на чл. 17, ал. 2 ЗЗД, тъй-като са придобили апартамента преди вписването на 27. 6. 2007 г. на исковата молба на М. за привидност на покупко-продажбата от 1994 год. и техните права се запазват, независимо от евентуално обявявяване на привидността на сделката. В тази хипотеза не може да се направи извод, че ищцата има нужда и правен интерес от конкретната обезпечителна мярка, накърняваща правната сфера на трети лица, чието вещни права са презумптивно гарантирани срещу предявените от ищцата искове.
По изложените съображения Върховният касационен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението от 3. 11. 2008 год. по ч. гр. д. № 747/2008 г. на Русенския окръжен съд.
ОТМЕНЯ определението на Русенския районен съд от 05. 09. 2007 г. по гр. д. № 2809/2007 г., с което е допуснато обезпечение на исковете на Милка М., чрез спиране на изпълнението по изп. д. № 20078320401442 на Частен съдебен изпълнител Ив. Х. с район на действие Окръжен съд - гр. Русе

Определението е окончателно.
******************************************

Чудесно определение, вчера беше извършен повторният въвод, продължил от 6.50 до 15.00 ч, със съдействието на ключар, МВР и всички екстри и...........
В 16.30ч. по из. дело е представена НОВА обезпечителна заповед за спиране на изпълнението, допусната по другото от 3-те разделени дела, от същата съдийка, която допусна и първоначалното обезпечение като дежурен съдия
В 23.30 изгонените се самонастаняват обратно .................

В 23.30 изгонените се самонастаняват обратно .................

Беби, това сериозно ли
Ай стига бе

bebitor, има ли развитие? Дръж ни в течение, моля!

Развитие- очакваното засега. Жалба до РП, ЧЖ срещу новото обезпечение. Чакам да ми жалят въвода, ама не са готови още, явно.

Прочетох темата. Казусът е известен не само на юристите в града, но и на обществеността,тъй като се намесиха и медиите. Няма да говоря по съществото на спора, защото мнението ми се различава, но ще задам въпрос: не е ли нарушение на правната етика и закона за защита на личните данни- вие сте адвокат, обстоятелството, че сте разпространили съдебния акт на ВСК без да заличите имената на страните или поне да изпишете само техните инициали. Щом сте юрист, предполага се че знаете, че дори и в Решенията на съдилищата, качени в нета, страните са обозначени само с инициали. Ами ако сега адвокатът на бившата съпруга тръгне срещу вас, за което му дадохте възможност?

Глупости!
И коя точно разпоредба на закона за защита на личните данни е нарушена? Ако му стиска на адвоката на съпругата /ако трябва да сме коректни, ще трябва да уточним, че всъщност ще е самата съпруга/, да има смелост да тръгне срещу колегата!

Я да попитам, въпросната "бивша съпруга", срещу която бе извършено принудително изълнение ВЪВОД, дали се е замисляла върху въпроса не е ли нарушила нечии права с иницииране на репортаж на БНТ по случая??????????????
Колкото до бележката Ви, не виждам нищо укорително в поведението на колегата побликувал съдебния акт, даже напротив - повторно и много внимателно го препрочетох, и не открих пропуск да заличи личните данни на страните, които са под закрила на закона. Колкото до цитиране на фамилно име на дадено лице....., Сори

Впрочем, идея нямате колко кучета се казват Шаро.....

vetsova написа:Прочетох темата. Казусът е известен не само на юристите в града, но и на обществеността,тъй като се намесиха и медиите. Няма да говоря по съществото на спора, защото мнението ми се различава, но ще задам въпрос: не е ли нарушение на правната етика и закона за защита на личните данни- вие сте адвокат, обстоятелството, че сте разпространили съдебния акт на ВСК без да заличите имената на страните или поне да изпишете само техните инициали. Щом сте юрист, предполага се че знаете, че дори и в Решенията на съдилищата, качени в нета, страните са обозначени само с инициали. Ами ако сега адвокатът на бившата съпруга тръгне срещу вас, за което му дадохте възможност?

Наистина ли очаквате, че ще ме смутите по някакъв начин?
Надеждата крепи човека
Жалки опити за сплашване към мен носят обикновено големи неприятности на този, който ги предприема.
И въпреки подвеждащия ник, съм 100% сигурна, че това не е писано от колегата/ колежката, представляваща бившата съпруга!
Хайде, спете спокойно- това, което сте ми писали, няма как да стане. По-добре събирайте средства, да ми платите обезщетенията, с които ще ви натоваря за сътворените юридически безумия спрямо моите клиенти.