forum.lex.bg

Ето и въпроса:
По принцип правото на строеж може да се прехвърли до момента, в който един имот не е изграден в груб строеж (доказателство за което е протокола по чл. 181, ал 2 ЗУТ). При положение, обаче че вече имаме груб строеж е немислимо да се прехвърля правото на строеж (като че ли нищожно ще бъде 1 такова прехвърляне).
Какъв е проблема - ами строителя твърди, че още няма груб строеж (разбираме протокола по ЗУТ) и иска да продава право на строеж, но имаме съмнения, че има такъв протокол - къде може да се провери (в общината биха ли ни уведомили?!) - да кажем че още не е декларирал грубия строеж в ПМДТ...
Ако купим право на строеж, а после се окаже, че има груб строеж????

Извинявам се за непрецизния изказ и обърканите изречения, но мн. бързам....

mi6lqnka написа:Ето и въпроса:
По принцип правото на строеж може да се прехвърли до момента, в който един имот не е изграден в груб строеж (доказателство за което е протокола по чл. 181, ал 2 ЗУТ). При положение, обаче че вече имаме груб строеж е немислимо да се прехвърля правото на строеж (като че ли нищожно ще бъде 1 такова прехвърляне).
Какъв е проблема - ами строителя твърди, че още няма груб строеж (разбираме протокола по ЗУТ) и иска да продава право на строеж, но имаме съмнения, че има такъв протокол - къде може да се провери (в общината биха ли ни уведомили?!) - да кажем че още не е декларирал грубия строеж в ПМДТ...
Ако купим право на строеж, а после се окаже, че има груб строеж????

Извинявам се за непрецизния изказ и обърканите изречения, но мн. бързам....

Добре де, нали това право на строеж(суперфицията) се преобразува в право на собственост в/у сградата след достигане на определения етап от строежа. Резултатът не е ли един и същ- в смисъл, какво значение има вида основанието довело ни до ролята на собственици на сградата

atanaspetrovmeister написа:

mi6lqnka написа:Ето и въпроса:
По принцип правото на строеж може да се прехвърли до момента, в който един имот не е изграден в груб строеж (доказателство за което е протокола по чл. 181, ал 2 ЗУТ). При положение, обаче че вече имаме груб строеж е немислимо да се прехвърля правото на строеж (като че ли нищожно ще бъде 1 такова прехвърляне).
Какъв е проблема - ами строителя твърди, че още няма груб строеж (разбираме протокола по ЗУТ) и иска да продава право на строеж, но имаме съмнения, че има такъв протокол - къде може да се провери (в общината биха ли ни уведомили?!) - да кажем че още не е декларирал грубия строеж в ПМДТ...
Ако купим право на строеж, а после се окаже, че има груб строеж????

Извинявам се за непрецизния изказ и обърканите изречения, но мн. бързам....

Добре де, нали това право на строеж(суперфицията) се преобразува в право на собственост в/у сградата след достигане на определения етап от строежа. Резултатът не е ли един и същ- в смисъл, какво значение има вида основанието довело ни до ролята на собственици на сградата

Така е! Правото на строеж се преобразува...., но да извършиш сделка с право на строеж, което вече не съществува, защото е преобразувано.... (липса на предмет...)?!????

Именно, не може ли да се извърши сделка с право на собственост в/у сградата? Непременно трябва да е строеж ли?

atanaspetrovmeister написа:Именно, не може ли да се извърши сделка с право на собственост в/у сградата? Непременно трябва да е строеж ли?

все тая ми е .... въпросът е при положение, че се твърди, че няма груб строеж.... а ако се окаже , че има???

mi6lqnka написа:

atanaspetrovmeister написа:Именно, не може ли да се извърши сделка с право на собственост в/у сградата? Непременно трябва да е строеж ли?

все тая ми е .... въпросът е при положение, че се твърди, че няма груб строеж.... а ако се окаже , че има???

Е браво, колеги ли сме не ми е ясно? Та нале в ЗУТ си има определение за груб строеж- какво беше там основи + покрив и т.н.
Щом е сериозна работата вземи, подготви се!

atanaspetrovmeister написа:

mi6lqnka написа:

atanaspetrovmeister написа:Именно, не може ли да се извърши сделка с право на собственост в/у сградата? Непременно трябва да е строеж ли?

все тая ми е .... въпросът е при положение, че се твърди, че няма груб строеж.... а ако се окаже , че има???

Е браво, колеги ли сме не ми е ясно? Та нале в ЗУТ си има определение за груб строеж- какво беше там основи + покрив и т.н.
Щом е сериозна работата вземи, подготви се!

Явно изобщо не ми разбирате въпроса..... И на мен не ми е много ясно колеги ли сме?! Именно в ЗУТ се казва кога е налице груб строеж - погледнете все пак преди да пишете (отделно след като изобщо не схващате за какво иде реч)!
Както и да е ....
Ако някой може да помогне....

Na protokola, izdaden ot saotvetnata obshtina ima data!

innaushanova написа:Na protokola, izdaden ot saotvetnata obshtina ima data!

оффф
Не ме мислете за малоумен!!!
Питам от къде да го видя тоя протокол???
Имат го от общината и строителя!!!
Строителя казва, че няма такъв!
Ако искам да проверя в общината.... какъв съм че да проверявам чуждите неща!!!
Не знам как по ясно да обясня. Сега ако някой каже "ами като не ти го дава строителя го зарежи" просто ще се гръмна!

Въпросът е как аз да разбера има ли такова нещо или няма?

(не ме интересува строителя какво казва и какво дава / не дава)

Заверен протокол за кота било би следвало да се съхранява както в общината, така в ДНСК. Към молбата си предполагам, че може да приложиш копие от предварителния си договор за да докажеш, че си заинтересовано лице.

съставя се протокол на комисия от отдел " Устройство на територията" към съответния район на въпросната община, с което се констатира, че сградата е изградена в груб строеж.

Здравейте,

Грубият строеж е факт, който или съществува или не.
Удостоверяването му по реда на чл. 181 ЗУТ само констатира този факт.
За действителността на сделката от значение е фактът, а не удостоверяването му :)

Има и още по-любопитен въпрос във връзка с т. нар. обем на грубия строеж - когато сградата е посторена частично и суперфициарите за построените етажи искат да прехвърлят своите самостоятелни обекти или правото на строеж за тях?

За този въпрос може да хвърлите един поглед тук:
http://challengingthelaw.com/?p=506
"Обем на завършеност при "грубия строеж".

Струва ми се, че хипотезите чл. 181 ЗУТ и чл. 67 ЗС следва да се разграничат ...

Поздрави!

В ДНСК няма начин да нямат екземпляр от този документ, но не съм убедена че ще ви го дадат, и на какво основание имате право да го искате. В смисъл, че това не е точно публична информация, и вероятно ще се наложи да докажете че сте заинтересовано лице, за да ви го предоставят.
Всъщност един строеж да е завършен до етап груб строеж и да има издаден акт 14 са две различни неща, макар че доста хора ги бъркат. За да е завършен един обект на груб строеж трябва да е приета конструкцията /акт обр.14/, да има покрив /завършен до етап да не се саморазрушава, но може да е и временен такъв/ и да са изградени преградните стени между отделните самостоятелни обекти съгласно одобрения проект.
Именно заради последното изискване, теоретично е възможно отделен самостоятелен обект да е завършен на груб строеж, а друг да не е - при завършен покрив преградните стени на един самостоятелен обект да са изградени а на друг да не са. Респективно собственик на друг обект да поиска удостоверение за завършеност на етап груб строеж само за неговия обект, без вие да знаете, но с него да се констатира завършеност на покрива, което да касае и да удостоверява етапа на довършеност на цялата сграда към някаква дата.
Ако реално съгласно законовите изисквания един обект е завършен на груб строеж, това е установимо с документи /договори за СМР неподлежащи на външен контрол и респ.подлежащи на антидатиране/ и свидетели. Документът установяващ завършеност на етап груб строеж е констативен. Т. е. с него се установява наличието на това обстоятелство занапред, но с него не се доказва че то не е съществувало преди съставянето му. Тоест, ако именно обектът, който ви интересува на практика е завършен на груб строеж ви съветвам да не изповядвате сделка за прехвърляне на правото на собственост върху право на строеж, защото впоследствие в съда може да се установи със свидетели договори за СМР, и ППП към тях и фактури, че е бил завършен по- рано и да се докаже нищожност на сделката, дори и строителят да не ви подвежда че понастоящем няма такъв документ. Дори строителят да е добронамерен и да няма намерение да злоупотребява с някакви ваши вътрешни уговорки, то ако същия има задължения към банка, то банката може да има интерес като негов кредитор да встъпи в правата му и да тръгне да доказва нищожност за да се възползва от този актив за погасяване на вземанията си. Тогава вие ще имате да взимате пари от един строител, който не може да ви ги върне /банката първо ще еприбрала тях преди да тръгне да досъбира по горецитирания начин/ и резултатът за вас ще е повече от плачевен.

Колегата Терзиева наистина беше изчерпателна
Определено всякакви стремежи за данъчни и финансови оптимизации "за сметка" на чл. 181 ЗУТ са доста рисковани. Текстът е императивен, а последиците - едни от най-тежките в гражданското право: нищожност на прехвърлителните актове.
Трябва да се внимава