ПРИДОБИВАНЕ ПРАВО НА СТРОЕЖ ВЪРХУ ОБЩИНСКИ ИМОТ ПО ДАВНОСТ

[domicii_ulpianus]

Здравейте колеги,
дипломиран юрист съм, но нямам почти никаква практика. Ще Ви бъда признателен, ако споделите професионално мнение по следния казус касаещ мой близък роднина (да го наречем Б):

През април на 1996 г. (преди влизане в сила на ЗОС) на Б е отстъпено право на строеж от Общината върху държавна земя - на осн. чл.103, ал.4 от Наредбата за държавните имоти (тогава все още действаща). Има Заповед на Кмета за отстъпване на правото на строеж, последвана от договор в същия смисъл. Подробно е описан парцела, посочено е, че е актуван по това време като държавна собственост, посочено е че Б е платил за отстъпване правото на строеж, както и че ако не го упражни в срок от 5 г., правото на строеж ще се погаси по давност. С подписването на договора е издадена и виза за проучване и проектиране по чл.220 от ППЗТСУ от главния архитект на общината.
В края на ноември 1996 Б се снабдява и с Разрешение за строеж на ...ограда, както и Протокол за определяне на строителна линия и ниво за построяването на оградата. Но и до ден днешен няма построена нито ограда, нито жилищна сграда, както е написано в договора. Има струпване на строителни материали в имота (тухли, желязо, дървен материал и др.), има и построена една масивна външна тоалетна (бетон и тухли) и това е.
През ноември 2012 Кметът на Общината назначава комисия, ходят и установяват, че няма нищо построено, констатират това с протокол и накрая Кметът издава Заповед за отнемането правото на строеж. Аз написах жалбата срещу тази заповед до адм.съд с аргумента, че не може да се отнема нещо, за което твърдят че е погасено, освен това те цитираха чл.67, ал.1 от ЗС, който посочва 5 г. давностен срок, но всъщност Заповедта търсеше опора в отменената през 1996 г. втора алинея на чл.67 ЗС. Осъзнаха че са сгрешили и оттеглиха заповедта си преди първото заседание по делото. На 11 юни 2013 г. обаче последва нова Заповед, този път на осн. чл.65, ал.1 от ЗОС - изземване на общински имот, който се владее без основание (на отпаднало правно основание). Имаме 14 дни да обжалваме тази заповед, имам разни идеи, но много малко увереност. Въпросите ми са:
1. Дали да не се позова в жалбата до адм.съд на чл.156, ал.3 АПК, който казва, че оттегления акт може да бъде издаден повторно само при нови обстоятелства? Нови обстоятелства няма, но се чудя дали това е повторно издаване на адм. акт, след акто първия беше на едно правно основание, а сега е на друго?
2. Вярно, че строеж няма, т.е. правото на строеж не е осъществено и съответно се е погасило през 2001 г. но от тогава досега са минали 12 години, цели 12 години къде е била тази община по отношение на имота си. Плащани са някакви данъци и такси смет. Би ли могъл Б да иска обезщетение за това, че все пак е стопанисвал и владял този имот, а Общината е била незаинтересована толкова време?
3. Най-смелият ми въпрос е смятате ли, че правото на строеж през тези 12 години е придобито по давност от Б? 1996 г. малко след влизането в сила на ЗОС, имота е актуван като частна общинска собственост. Знам, че има моратотиум за придобиване по давност на имоти частна общинска и държавна собственост, но важи ли според вас този мораториум за придобиване по давност на ограничени вещни права - каквото е правото на строеж. 2001 се е погасило по давност отстъпеното право на строеж, и е започнала да тече придобивна давност, която според математиката 2011 е изтекла. Б е недобросъвестен владелец. Само да спомена, че намерих съдебно решение на ВС от 1972 г. че придобивна давност за право на строеж може да тече не само във вид на собственост върху построена сграда, но и тогава, когато няма нищо построено?
По отношение на 3 въпрос съм наясно, че адм. съд не може да го реши по същество, ако избера да тръгна по този път, значи ли че в жалбата трябва да се позова на изтекла придобивна давност и да искам адм. съд да отмени тази Заповед, за да изясним спора си с общината по исков ред пред гражданския съд.
Извинявайте за подборното изложение и волната ми интерпретация, ще очаквам с нетърпоение и интерес коментарите ви!

[Melly]

За съжаление, колега, битката е с предрешен неуспешен за роднината ви край.
С оглед описаните факти и Мораториума по отношение давността като придобивен способ на субективни права от граждани върху Държавни и Общински имоти, идеята ви няма как да сработи.Заповедта за изземване е законосъобразна.

[domicii_ulpianus]

Благодаря за мнението Melly.
Ето го правилото:
§ 1. (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., изм. - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 31.12.2007 г., изм. - ДВ, бр. 105 от 2011 г., в сила от 31.12.2011 г.) Давността за придобиване на държавни и общински имоти спира да тече до 31 декември 2014 г.
Значи Вие смятате, че тази разпоредба се простира както за придобиването по давност на правото на собственост върху държавни/общински имоти, така и за придобиване по давност на ограничени вещни права върху тези имоти?
Поне някакво обезщетение не мога ли да искам за това, че имота е стопанисван в продължение на 12 години и то с грижата на добър стопанин (имота е ограден, поддържан, плащани са данъци и такси смет)?

[karanedeff]

по чл. 75 ЗС ако излезе нещо излезе

[domicii_ulpianus]

Благодаря за мнението Karanedeff,
давате ми интересна идея, за която не се бях сетил!

Поздрави!

[Melly]

Няма как да стане. Фактическата власт все още не е отнета. С връчване на ИАА е само смутена. Първото стъпало за преодоляване е Заповедта на Кмета, а тя си е отвсякъде законосъобразна. Дори и да се стигне до фактически действия по отнемане на владението, то същите ще са правомерни. Чак тогава ще дойде ред на иск по 75 ЗС, но пък това няма да спре изпълнението Й, и същият ще се окаже неоснователен.
Не виждам светлинка в тунела с посочената конструкция.

[domicii_ulpianus]

Колеги, а какво мислите относно 5 годишния срок по чл.67, ал.1 ЗС?
С ТР № 1 от 04.05.2012 г. по тълк. д. № 1/2011 г., ОСГК на ВКС е прието, че:
"...срокът от пет години, в който следва да се упражни правото на строеж, за да не се погаси в полза на собственика на земята, е давностен."
Доколкото ми е известно позоваването на погасителната давност може да става само като възражение срещу предявен иск или пред съдебен изпълнител!
Правното основание за издаване на ИАА е правилно посочено (чл.65, ал.1 ЗОС), но според мен е недопустимо Кметът да се позовава на изтекла погасителна давност чрез адм. акт?