Проблем с наемател

[city24]

Давността май е 5-годишна.
http://sliven.court-bg.org/img/File/046 ... 620309.HTM

[city24]

Ще го изчакам да ми подпише ЗЗ и го започваме, ovcova!

[Гост.]

Давността май е 5-годишна.
http://sliven.court-bg.org/img/File/046 ... 620309.HTM

... Преди време и адвокат Николов бе точно такъв, но за разлика от някои, чете младежа.

Р Е Ш Е Н И Е № 110

гр.Сливен, 16.02.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, граждански състав в съдебно заседание на трети февруари през две хиляди и девета година, в състав:



РАЙОНЕН СЪДИЯ: П. СВЕТИЕВА

при секретаря М.Т., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 4056 по описа на съда за 2008 год., за да се произнесе съобрази следното:



Предявена е искова претенция с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

В исковата си молба ищецът твърди, че по ч.г.д. № 447/2007г. на СлРС срещу него е издаден изпълнителен лист на несъдебно основание за заплащане в полза на ответното дружество на суми за неплатена топлоенергия, за законна и мораторна лихва, както и за разноските по делото. Сочи, че част от сумите не се дължат, поради погасяването им по давност.

От съда се иска да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи част от сумите, за които срещу него е издаден изпълнителен лист по ч.г.д. № 447/2007г. на СлРС, а именно сумата 442.86 лева, представляваща цена на топлоенергия за периода от 01.02.2003г. до 30.04.2003г., мораторна лихва върху тази сума в размер на 63.90 лева, както и начислената законна лихва върху главницата. Претендират се разноските по делото.

В съдебно заседание, редовно призования ищец не се явява. Представлява се от адв. Динко Иванов от АК-Сливен. Исковата молба се поддържа и се моли за уважаването на предявения иск.

Ответното дружество, редовно призовано се представлява от адв. Янков, който не оспорва исковата претенция и счита, че са налице условията за нейното уважаване.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

С определение №448/29.01.2007г. по ч.г.д. №447/2007г. на СлРС, въз основа на подадена на 23.01.2007г. молба от ответното дружество е издаден на несъдебно основание изпълнителен лист за заплащане на сумата 1396.79 лева, представляваща неплатена топлоенергия за периода от 01.02.2003г. до 31.12.2004г., ведно със законната лихва за забава до окончателното изплащане на главницата, както и мораторна лихва до 04.10.2006г. в размер на 151.48 лева и разноски по делото в размер на 33.35 лева.

Изпълнителният лист е издаден срещу ищеца на несъдебно изпълнително основание по чл. 237, б.” К” от ГПК /отм. / във връзка с чл. 154, ал. 1 от ЗЕ.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след преценка поотделно и в съвкупност на събраните по делото и неоспорени от страните писмени доказателства.

Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:

Исковата претенция с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи част от сумите, за които срещу него е издаден изпълнителен лист е допустима и основателна. Вземанията, за които е издаден изпълнителния лист са за периода от месец февруари 2003 г. до месец декември 2004г. За периода от 01.02.2003г. до 30.04.2003г. вземанията на ответното дружество са погасени по давност. Тези вземания представляват периодични платежи по смисъла на чл. 111, б.” В”, предл. последно от ЗЗД, които се погасяват с изтичане на тригодишна давност. Давността тече от изискуемостта на всеки месечен платеж, поради което към момента на подаване на молбата за снабдяване на ответното дружество с изпълнителен лист на несъдебно изпълнително основание, а именно на 23.01.2007г., вземанията на кредитора за неплатена топлоенергия за периода от 01.02.2003г. до 30.04.2003г. са били погасени по давност след изтичане на тригодишния срок, предвиден в чл. 111 от ЗЗД. Не се установява наличие на спиране или прекъсване на давността.

Предвид изложеното отрицателния установителен иск за недължимост на главницата е основателен и следва да се уважи изцяло. Следва да се уважи иска и в частта относно присъдената мораторна лихва върху главницата, за законната лихва върху нея за периода след подаването на молбата за издаване на изпълнителен лист, тъй като горепосочената главница е погасена по давност и съгласно чл. 119 от ЗЗД с погасяването на главното вземане се погасяват и произтичащите от него допълнителни вземания, дори и давността за тях да не е изтекла. По тези съображения ищецът не дължи на ответното дружество главница в размер на сумата 442.86 лева, представляваща цена на топлоенергия за периода от 01.02.2003г. до 30.04.2003г., мораторна лихва върху тази сума в размер на 63.90 лева, както и начислената законна лихва върху главницата, представляващи част от вземането на кредитора, за което срещу ищеца като длъжник е издаден изпълнителен лист по ч.г.д. №447/2007г. на СлРС.

С оглед изхода на процеса на ищеца следва да се присъдят претендираните с исковата молба разноски по делото, които възлизат на 301.50 лева.

Ръководен от горното, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Н.С.Й. с ЕГН-********** *** 84-Д-16 НЕ ДЪЛЖИ на „ТОПЛОФИКАЦИЯ-СЛИВЕН” ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, бул. „Стефан Караджа” № 23 ЧАСТ от сумите, за които срещу него е издаден изпълнителен лист по ч.г.д. №447/2007г на РС-Сливен, а именно: сумата 442.86 лева /четиристотин четиридесет и два лева и осемдесет и шест стотинки/, представляваща неплатена топлоенергия за периода от 01.02.2003г. до 30.04.2003г., ведно със законната лихва за забава върху нея, считано от 23.01.2007г. до окончателното й изплащане, както и мораторна лихва върху посочената главница в размер на 63.90 лева /шестдесет и три лева и деветдесет стотинки/, поради ПОГАСЯВАНЕ НА ВЗЕМАНИЯТА ПО ДАВНОСТ.

ОБЕЗСИЛВА частично издадения по ч.г.д. №447/2007г. на СлРС изпълнителен лист за горепосочените погасени по давност вземания.

ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ – СЛИВЕН” ЕАД ДА ЗАПЛАТИ на Н.С.Й. с ЕГН-********** *** 84-Д-16 сумата 301.50 лева /триста и един лева и петдесет стотинки/, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред СлОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Ти наистина ли си студент?!? Жалко, нищо не си разбрал.
Прочети болднатото (може и да имаш някакво прозрение по отношение случилото се по делото) - наличие на провопогасяващ факт, възражение и прочети отново чл. 111 б.В от ЗЗД настоящето решение.

А проблемите с Топлото не ти решават проблема с наемателите