forum.lex.bg

Колеги, моля за помощ, защото съм се оплела като пате в кълчища .
Казусът е следния: Клиента ми има сестра, на която родителите са и прехвърлили апартамент слещу договор за гледане и издръжка. След няколко години бащата умира. За жалост наскоро почива и сестрата, която оставя като единствен наследник дъщеря. Прочетох много практика и литература - на едно място се казва,че това е договор с оглед на личността, което е и така, и се разваля със смъртта на длъжника. На друго място е прието,че задължението по договора преминава върху наследниците на длъжника. Кое е вярно? . В момента се чудя, как да защитя интереса на брата, защото те са се разпоредили с единствения наследствен имот. Дали да искам разваляне на договора, поради симулация - прикрито дарение или.............. или поради неизпълнение по отношение на бащата, защото за известно време е бил настанен в отделение в психиатрична болница - бил е със старческа деменция. дайте съвет, моля ви

Симулация , считам, че няма - имота е прехвърлен и правоприемника е встъпил в правата си ...
Аз лично считам, че наследниците дължат :
- имота се продава срещу задължение за гледане и издръжка до СМЪРТТА на ПРОДАВАЧА, а не до смъртта на купувача.
- целта на договора е да осигури ПРОДАВАЧА
- задължението е на купувача/наследодател т.е. то е наследимо
- наследството е съвкупност от права и задължения - не може наследниците да получат имот , който частично не е изплатен ( при определено разсрочено плащане ) без да платят , като същото е при гледане и издръжка .
Отделен е въпросът, че може да се трансформира гледането в парична сума ...

Въпросът още ли е актуален?

/съжалявам, че съм пропуснал темата. /

Иаз. Дайте да я продължим , колеги, без оглед отпадналият интерес на питащия!
Съгласна съм с мнението на don_juan. Според мен, не може да се счита фактът ,че лицето е настанено в психиатрична клиника за неизпълнение на договора. Явно ,лицето се е нуждаело от такива грижи, възможно е да е било опасно за себе си и околните. Може и да не е така, но трябва да се докаже,иначе , самото настаняване не е основание, ако кредиторът е продължавал да дава издръжка например, посещавал го е и т.н.

Права сте sunrise.
Възможно е даже настаняването в подобно заведение да е било най-доброто, което е могло да се направи за кредитора по ДИГ.

Във въпроса се говори за прехвърляне от "родителите". Какво се е случило с майката? Какво е поведението на внучката?

Мисля, че могат да се задават още въпроси.

колеги благодаря за това,че се интересувате от темата. да, все още е актуален въпроса. Майкта, т.е бабата, е все още жива и здрава. Нейната внучка - наследника на длъжника, по данни от клиента ми /сина на бабата/живее отделно от нея и не полага грижи. Проблема е, че това е единствения наследствен имот от родителите му, и той просто иска да получи, това което му се полага по закон. Четох доста практика и литература по въпроса, и наистина съм доста объркана вече, и незнам коя да ми е правилната тактика за защита интересите на клиента ми. В литературата се сочи, че договора се прекратява при смърт на длъжника, а практиката е противоречива по отношение на това. Дефакто, длъжника е изпълнил договора само по отношение на единия си родител - бащата, защото той е починал преди нея. а какво става с договора по отношения на другия родител

Какво пише в самият ДИГ?

Че родителите прехвърлят на дъщеря им имота, срещу задължението на същата да ги гледа и издържа както това е и до сега, като им осигури спокоен и нормален живот, какъвто са водили и до сега двамата заедно и поотделно, докато са живи

simba написа:колеги благодаря за това,че се интересувате от темата. да, все още е актуален въпроса. Майкта, т.е бабата, е все още жива и здрава. Нейната внучка - наследника на длъжника, по данни от клиента ми /сина на бабата/живее отделно от нея и не полага грижи. Проблема е, че това е единствения наследствен имот от родителите му, и той просто иска да получи, това което му се полага по закон. Четох доста практика и литература по въпроса, и наистина съм доста объркана вече, и незнам коя да ми е правилната тактика за защита интересите на клиента ми. В литературата се сочи, че договора се прекратява при смърт на длъжника, а практиката е противоречива по отношение на това. Дефакто, длъжника е изпълнил договора само по отношение на единия си родител - бащата, защото той е починал преди нея. а какво става с договора по отношения на другия родител

Само ще нахвърля някои мисли, защото много бързам. Тактика за защита на доверителят Ви не мога да предложа в цялост. Може би не съм чела правилната литература, но не мога да се съглася, че ДГИ се прекратява със смърт на длъжика. Със смъртта и на двамата кредитори - да, защото считам, че договорът се сключва с оглед личността на кредиторът, не на длъжникът. Не напразно, всеки един ДГИ /или повечето/ съдържат клаузи, че издръжката и гледането се дължат до смъртта на кредиторът /или до определен срок/. Не напразно ВС е признал възможността издръжката и гледането да имат своята парична трансформация, защото по съществото си /от гледна точка на кредиторът/ този договор предтавлява трансформация на едно имущество в друго такова - трансформация на правото на собственост върху определен имот във вземане /издръжка и гледане или парична издръжка/. Ето защо, видно и от клаузите на самият договор, издръжка се дължи на кредиторът /в случая бабата/. Още повече, че получаващият издръжка по ДГИ няма право на иск за такава по закон /тук има стара практика на ВС, но ми липсва време/. Така, ако внучката не изпълнява задължението си, бабата спокойно може да иска разваляне на ДГИ.
п.п. Лично мнение, не обвързвам никого. Също абсолютно съм съгласна с преждепишещите колеги относно наследявмането и прочие.

Ясно ми е, че бабата може да иска разваляне на договора поради това,че внучката не полага нужните грижи за нея. Проблема е,че не иска

Само искам да посоча някои подробности , които трябва да се уточнят , преди да започне подобно дело:
1. Договорът може да се развали само частично, тъй като бабата е жива. Независом ,че според внучката и има неизпълнение , тя не може да предяви иск за цялото.
2. Ако жилищетое СИО и бабата и дядото имат две деца, значи дяловете им са съотвенто :4/6 за бабата и по 1/6 за всяко дете./ Ако нямаше договор/
3. Сега може да се иска разваляне само за това, което биха получили , като развалят дарението за частта на дядото.
Та ако не е много ценен този апартамент , при още жива баба , не знам за какво са тези гимнастики? Да го изнесат на публична продан и да останат всички с пръст в уста ли?

и аз това обяснявах на клиента ми, но предполагам че и вие понякога, когато давате съвети, имате чувството че говорите на стена. и на края правите това,което той иска.

и аз това обяснявах на клиента ми, но предполагам че и вие понякога, когато давате съвети, имате чувството че говорите на стена. и на края правите това,което той иска.
Абсолютно, че можете и виновна да излезете накрая!

о, това си в реда на нещата ...........но както се казва - професия

Може и от страна на наследниците на дядото.

Не е договор за покупко-продажба , а за издръжка и гледане.
А аргументите ми произтичат от тук :

Решение № 1048 от 27.11.1997 г. на ВКС по гр. д. № 82/97 г., II г. о., докладчик съдията Капка Юстиниянова

Съдебна практика, бюлетин на ВКС на РБ, бр. 3 - 4/1998 г., стр. 18

чл. 1 ЗНасл., чл. 87, ал. 3 ЗЗД

Наследниците на лице, което е прехвърлило имот срещу задължение за гледане и издръжка, могат да предявят иск за разваляне на договора поради неизпълнение.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Съдът оставил без разглеждане иска на молителите като наследници на починалия прехвърлител за разваляне поради неизпълнение на алеаторен договор, сключен с нотариален акт № 35/83 г., приемайки, че искът се явява процесуално недопустим, тъй като ищците не са страни по договора и нямат правен интерес от неговото разваляне.
Изводът е незаконосъобразен.
Със смъртта на прехвърлителите на правото на собственост срещу издръжка и гледане настъпва прекратителното действие на договора. Ако са останали нереализирани вземания до момента на смъртта на прехвърлителя, които преминават върху неговите наследници, всеки от тях има основание да получи дробна част от тези вземания, съответстваща на наследствения му дял. В наследството се включва и правото на иск за разваляне на договора поради неизпълнение по отношение на неизправния длъжник в обем на притежаваните от наследника права, при което развалянето на договора поради неизпълнение ще се осъществи частично, съобразно дела на наследника. (Тълкувателно решение № 30/81 г. ОСГК на ВС).
И други подобни , в същия смисъл. Защото иначе ,би упражнил чужди права.

Хайде да обобщим малко, че стана мазало, това вероятно заради моята заблуда. Аз реших, че и бабата иска разваляне заради това,

simba написа:... а какво става с договора по отношения на другия родител

а също и поради това, че няколко пъти се твърдеше, че договорът се разваля със смъртта на длъжника. Никъде не съм твърдяла, че синът им не може да иска разваляне в частта на дядото. Разбира се, че може, но доколко си струва предвид изчисленията на sunrise е друг въпрос. Ако обаче бабата иска разваляне и синът и също, тогава вече е друго. Ако съм се изразила неправилно, вследствие на неправилно разбиране, съжалявам.
п.п. И никъде не съм твърдяла, че ДГИ е договор за покупко-продажба.

Колега ianeva, нямам пред вид Вас,а calisto

Колеги, много ви благодаря за помощта. Вече ми се изясни. Знам, че ще е трудно доказуем иска, но щом клиента си го е навил на пръста ще действам. още веднъж благодаря и Всели празници