forum.lex.bg

Колеги, имам един въпрос, чиито отговор не открих в практиката?! Има ли законово изискване или практика при упълномощаване с право да се сключи договор за издръжка и гледане в пълномощното изрично да е необходимо да се посочи конкретно името на бъдещия приобретател по договора? И възможно ли е според вас непосочването му да се счита за нарушение на чл.39 ал.1 ЗЗД и да влече недействителност на сключения възоснова на него договор?

Считам, че това е един от договорите, които се сключват с оглед личността. На прехвърлителя не му е все е едно кой ще е задължен с грижата за гледането и издръжката му. В този смисъл мисля, че не следва да се изповяда сделка с пълномощно, в което приобретателя не е посочен. При положение, че сделката вече е факт, в случай че се стигне до съдебен спор - какво да кажа - разни състави, разни решения.

Това за договора с оглед личността съм съгласен, но това че в пълномощното задължително трябва да се посочи приобретателя не мисля, че съществува като законово изискване! Можете ли да ми посочите някакъв текст или съдебна практика?!

Не. Изказах лично мнение. Потърсих някакви решения, които биха ви свършили работа, но няма изрични в този смисъл. Повечето са - ако не се е отклонил от обема права, които са му дадени с пълномощното ...

Прощавайте за глупавия, въпрос но не разбрах къде виждате порок в сделката?

Да във връзка с отклоненията има доста практика, но не става въпрос за тази хипотеза! Договорът за издръжка и гледане действително е „договор с оглед личността”! Причисляването му към подобна класификация обаче означава според мен единствено, че задълженията които произтичат от договора следва да бъдат поети само и единствено от приобредателя по договора, и че те са непрехвърлими. В практика има много договори, които се сключват с оглед личността – например договор за изработка, трудов договор и т.н. Подобна хипотеза за задължително посочване на страната (в нашия случай приобретателя) би ограничила възможността примерно прокуриста, или друг пълномощник да сключва трудови договори от името на собственика (без изрично да е посочено името на работника), или подизпълнител по договор за строителство да сключва договор за изработка, сизвършители на отделна строителна услуга и т.н. Въвеждането на подобно изискване би затруднило значително гражданския оборот и не считам!

Порокът на сделка според "многоуважаван" първоинстанционен съд е - противоречие със закона (в пълномощното не е изрично посочен приобретателя и така пълномощника е излязъл извън пределите на дадената му представителна власт) чл.26 във връзка с чл.38, изр.1 - Цитирам мотивите!

В такъв случай, желая ви успех колега и лично за мен ще е интересно движението и приключването на делото, за което ако сте така любезен да ме информирате на лични. Благодаря.

Да, разбира се! Ще се радвам и на други мнения!!!

Това решение на първоинстанционния съд е такъв бисер, сякаш е писано от адвокат Николов

Луда работа

Ами поразмърдайте си мозците!

Добре де , аз ако искам да си продам апартамента , срещу насрещна престация " доживотна пълна издръжка и цялостно обгрижване ,с оглед личността ми и условията ми на живот " , примерно , на мене не ми е все едно , дали ще го прави Х или У , защото Х е беден и мърляч и не може да го стори ! |Затова трябва да посоча, че този договор искам да се сключи с "У"!...
Ако , обаче, се доверя на упълномощения той да прецени на кого да прехвърли апартамента ми, то няма да е нужно точното посочване на У като купувач в пълномощното , но би следвало да се посочи , че тези права му се дават за сключване на договор с контрахент по негова преценка ...
Следователно поне един от елементите следва да е налице в пълномощното!
А в случая пълномощното съдържа ли поне един от тези два елемента ?

Така и не разбрах какъв е проблема в пълномощното да се запише името на приобретателя? И не излизайте с номера, че пълномощника може да подбере човекът, който да се грижи за отчуждителя! След като договора е с оглед на личноста, то отчуждителя трябва да заяви-лично или чрез изрично упълномощено лице - своята воля да прехвърли имота на индивидуално определено лице. Та питам- ако приобретателя не е посочен в пълномощното, как нотариуса да е сигурен в пълнотата на представителната власт и и чия воля всъщност ще удостовери - опосредената чрез представител на отчуждителя или личната воля на пълномощника? Просто питам.

Упълномощаване за сключване на ДИГ, без конкретизация на приобретателя противоречи на характера на този вид договори. В случая съдът е прав.

В пълномощното е записано "да извършвана всякакви правни действия с цел сключване на договор за издръжка и гледане срещу прехвърляне на собственото ми жилище ... да ме представлява пред всички държавни институции с цел набавяне на съответните документи ... скица, данъчна оценка и т.н."

Ако само това пише , мисля, че съдът е прав ! Да вади документи ,да извърши правни действия , но с КОГО ? Волеизявлението,считам, че е непълно , а то е предпоставка за валидна правна сделка...

Колега, мотивирайте се, ако можете! Няма нужда от мнения "според мен еди какво си ...". Ако може представете правно основание, теоретична база или съдебна практика, подкрепящо тезата ви.