forum.lex.bg

Колеги, някой водил ли е дела срещу лихвари. Случаят е класически - взет заем и вместо ипотека се оформя покупко-продажба с нотариален акт, като същевременно се сключва предварителен договор, с който лихварят се задължава да продаде обратно имота срещу заплащане на определени месечни вноски. Хората са съдебно отстранени вече.
Търся някой, който се е занимавал с такива случаи . Хората си плащат, но на местно ниво никой адвокат не иска да се заеме с тях.

Не виждам как може да се докаже нищожност на основание привидност с оглед ограниченията за доказване по 133 и 134 ГПК. Конструкцията е изпипана, отработена, и при липса на обратно писмо-непробиваема.

"сключва предварителен договор който лихварят се задължава да продаде обратно имота срещу заплащане на определени месечни вноски" Съгласно чл.209 от ЗЗД обаче продажба с уговолка за изкупуване е недействителна -така че имаме един нищожен предварителен договор ,но дали той не може да "изиграе ролята "на обратно писмо .
Не съм се занимавала с такъв случай просто расъждавам.

донна2 като каква работиш винаги даваш перфектни отговори
адвокат ли си
любопитен
много си начетена

Водила съм такова дело, спечелено в трите инстанции! Имам и висящо дело -сходен казус.
Има много практика по въпроса, това е само част:
Р 887/02.11.2001 г. по гр.д. № 311/2001 г. ІІ г.о. ВКС; Р № 606/12.07.2000 г. по гр.д.№ 23/2000 г. ІІ г.о. Бюл. ВКС бр.4/2000 г.; Р. № 746/28.09.2001 г. по гр.д.№ 129/2001 г. ІІ г.о. Бюл. ВКС бр.8/2001 г. ;Списание "Собственост и право " бр.2/2002 г.
Виж. Чл.152 и чл.209 от ЗЗД

Колега, ако бихте се заели със случая, моля дайте координати. Аз лично не се наемам, не защото го смятам за абсолютно безнадежден, а защото градът ни е малък и се касае за влиятелни хора, а аз съм адвокат отскоро... Говорих и с други колеги и всички са на мнение, че е най-добре да се обърнат към адвокат от друг град.

Единствения шанс е да се докаже ,че е налице престъпление от общ характер.Практически това е почти невъзможно,поради негодността на прокурорския и следствен апарат да изпълняват функциите си съгласно законовит
е изисквания.

Това е типична фидуциарна зделка която е недействителна.

Не разбрах само хората дали са изплатили вноските, защото това също има значение за движението на казуса - осъществен ли е състав на престъпление. Също така е важно каква е сумата която са получили от лихваря. Равностойна ли е на имота или е значително по-малка.

Браво на Донна и Seti .............., има наистина много НОВО създадена съдебна практика, която бие по тиквите на заложните къщи и не виждам нищо трудно в казуса, ако се стъпи на основание издадените съдебни решения.
Друг е въпросът ,че лично НЕ съм склонен да споделя такива решения ,които според , мен са "intuito persone".

грешиш, момко - изписва се intuitu personae

Винаги съм смятал, че си " НАБОР " с дигестите:)))

Сумата, която са получили, дори с лихвите е много по-ниска от стойността на имота. Плащали са си редовно, но това не е целият казус. Имотът е продаден на 3 лице и са извадени със съдия изпълнител. На теория е ясно - но на практика в съда е въпрос на доказване. Ако някой му се занимава да даде координати и ще му ги пратя. Пак повтарям - платежоспособни са.

Ot koi sadeben raion sa

От Габрово.

Като се замислих, виждам някаква пролука в схемата. Условията са:
1.Да не е сключен договор за заем между лихваря и страната-продавач.
2.При плащане на вноските заемателят да е получавал писмени удостоверения за внесените суми/разписки/, които да бъдат доказателства по чл.134 ал.2 ГПК-"изходящи от другата страна писмени доказателства".

Все пак, дори и да се установи привидност, следва да се има предвид чл.17 ал.2 ЗЗД. Доколкото разбирам, имота е бил продаден на трети лица, които по презумпция са добросъвестни, и то преди предявяване на иска за установяване на привидността /нищожността/. Ето защо ще можете да претендирате от лихваря пазарната стойност на имота.