forum.lex.bg

Здравейте,

Искам да попитам за една Покупко-продажба.

Вуйчо е убедил дядо и е купил от него неговите земи /като е прецакал другите 5 души,

които също биха наследили тези имоти/...

Продажбата е срещу 5 хил. лв. /платени уж в брой, но реално плащане няма/...

Така също /пак от Нотариалния акт/ се вижда, че Нотариусът е писал, че и продавачът,

както и купувачът нямат някакви дефекти, като слепота, глухота... и др.

Дядо доста слабо чува (т.е. е частично глух)...

И вуйчо е казал, че взема земите срещу гледане на дядо, но реално е купил земите.

В момента дядо казва, че вуйчо го е излъгал /живеят заедно, в 1 къща, но кой кого

гледа може да се спори; по-скоро обратното/...

Та какво може да се направи по случая?

Може ли да се оспори че нотариусът е подписал неправомерно и да се пледира

за нищожност на сделката... /и евентуално подаване на сигнал срещу Нотариуса,

в най-добрия случай за небрежност, ако не за съучастие/

Разбрах че може да се оспори, ако не е направено плащане /а то не е/

Каква е процедурата? И задължително ли дядо трябва да каже, че е излъган.

(или другите наследници може да претендират? Той сега казва тъй, но все пак

живеят заедно, както казах).

Сделката е от м. март. т.г.

Благодаря на всички отзовали се.

Поздрави.

Съвети по преразказ, особено дадени дистанционно от тук, трудно биха ви помогнали. Следващата стъпка е наложителна - няма нужда да ви я соча.

Успех!

Благодаря.

То ясно, че дистанционно няма да се оправят нещата... Но все пак нали е правен форум (а и може да има препатили, от личен опит)...

Ясно е, че ще трябва да се потърси професионална правна помощ.

И какъв точно съвет искате? Вие чели ли сте нотариалния акт, защото хем му дал пари, хем срещу гледане. Никак не се връзва това ,което казвате. Почти сигурно обаче, че нищожност няма.

Да, чел съм го /взел съм копие от Нотариалния акт/...
Няма невръзване. Сделката е Покупко-продажба /като на дядо е казал, че е срещу гледане/(писал съм го точно по този начин)...

Относно нищожността , не смятам , че е точно тъй както казвате /че такова няма/ /без да претендирам за компетентност/... Защото в Акта пише, че Нотариусът се е убедил, че и двамата не страдат от слепота, глухота и др. /както и напълно осъзнават това, което правят/ А дядо е частично глух. Както и не знае много добре български език /като в Акта пак е казано, че Нотариусът се е убедил, че напълно разбира/ /което не е така/.

И реално има извършено измамничество. /Най-малкото Нотариусът е действал небрежно, ако не е в съучастие/. Вуйчо е излъгал дядо / че ще го гледа, а реално е купул имотите, с/у 5 хил. лв., които и не са му дадени /макар че и нотариусът е писал, че са платени в брой (само се чудя дали това значи, че пред него са платени).

Относно съвет, който би бил полезен. Какво може да се направи, за да се развали покупко-продажбата? Отваряне на дело? С/у вуйчо? От дядо? Или от всички други наследници, имащи претенции / колективно или кой да е от тях/?
Подаване на евентуална жалба срещу Нотариуса за небрежност и съставяне на фалшив документ /при доказване на това, документът би трябвало да стане нищожен/.

Благодаря.

Боравите твърде произволно с правните понятия, които не са Ви ясни. За нищожността погледнете Закона за задълженията и договорите, чл.26 и следващите. Това, че дядо Ви е отчасти глух, което не ми е ясно какво точно визирате, не значи, че не е разбрал за какво става въпрос. Нотариусът изчита акта и пита страните дали разбират значението му, това следва да е записано и в акта.
А иначе, докато дядо Ви е жив, Вие нямате никакви права върху имота му, нито правото да водите дело.

Благодаря за бързия отговор.

За честото боравене с правните номер, може и да сте прав /за неразбирането (на понятията) бих "поспорил"

/

Погледнах ЗЗД , както сте посъветвали (чл. 26 и следващи)... и точно в чл. 27 е записано

...сключени при грешка, измама, заплашване или крайна нужда.

това според Вас вуйчо да каже на дядо: Даваш ми земите с/у това че ще те гледам, а да се извърши Покупко-продажба, какво е? /според мен направо си влиза в този член на Закона/

И как това че някой не чува не може да значи, че не е разбрал за какво става дума? /а частично глух значи, че не чува нормално /чува с много силно викане на ухо, отблизо?/ И след като казва, че е Дал земите срещу гледане е показтел, че не е разбрал за какво става "реч".

За прочитането от Нотариуса за това, че страните разбират значението му, точно така е... Само дето, 1-та от страните /в случая "Продавача"/ не разбира че продава земите си...

Ами дай Боже още дълги години да е жив и здрав... Аз точно това и питах, дали той трябва да заведе Дело с/у вуйчо, че го е излъгал и да иска разваляне на продажбата /то иначе е ясно, че той може да каже, Земите са си мои, така съм решил , давам ги на него/. Идеята ни е точно такава /и за да стане това нещо, какво трябва да се направи? /иначе след като не е жив, сигурно още по-трудно ще бъде/

А срещу Нотариуса, евентуално, къде може да се подаде жалба /за небрежност/?

Поздрави.

Първо, наистина не сте наясно с правните термини, понятия или както там искате да се наричат. Това, което цитирате не е нищожност, а унищожаемост и разлика между двете има не само терминологична. Нотариусът прочел ли е акта и дядо Ви потвърдил ли го е в действителност. Това има значение. Това, че дядо Ви трудно чува, съвсем не означава, че не е разбрал за какво става въпрос. Как е чул това, което вуйчо Ви е казал? Доста ще Ви е трудно според мен да доказвате подобно нещо. Що се отнася до парите, при разваляне на договора, ще следва дядо Ви да ги върне на вуйчото.

Благодаря.

За правния речник, не споря /все пак не съм юрист/. Нищожност (доколкото знам) е нещо да не се смята за сключено, а унищожаемост е, да се развали нещо, което е било правилно. Аз като казвах, нищожност имах точно предвид това, да се допусне невалидност на сключения договор (поради умишлена или неумишлена небрежност на Нотариуса) /а не да се признае за сключен и да се развали/ , но това няма кой знае какво значение /според мен; от юридическа гледна точка може и да има/...

Предполагам, че нотариусът е прочел /както пише и в Нотариалния акт/ и дядо е потвърдил /както казва самият нотариус/. Пък дали е било точно така /трябва да гадая/... Ами той и явно не е чул /и със сигурност не е разбрал/ че става Покупко - продажба а не Дарение срещу гледане. /което си е според мен нарушение на чл. 27 от ЗЗД... /този член, а и чл. 26 доста "свободно" може да се тълкува... "добрите нрави" ... какво значи? Кой ги определя? Това да прецакаш другите наследници влиза ли в "добри нрави".... /

Що се отнася до парите, казвате, че трябва да ги върне при разваляне на Договора... Сигурно, ако ги беше взел... а той не му ги е дал изобщо. Как да връща нещо, което не е взел? ... И като вземах копие от Нотариалния акт, служителят спомена нещо, че ако не му е платил, може точно по тази причина да се иска разваляне на Договора. /не знам доколко е вярно, предполагам, че е/.
Иначе в акта пише, че парите са платени напълно в брой, преди сключване на договора /което не знам дали значи, че са платени пред Нотариуса; ако значи това, пак не е ли нарушение?

Така и не казахте, къде се подават жалби срещу Нотариуси. Явно ще трябва сам да разбера.

Ще потърсим професионална правна помощ от адвокат, явно и ще решим какво да правим.

Още веднъж благодаря за информацията.

thejaguar написа:Благодаря.

За правния речник, не споря /все пак не съм юрист/. Нищожност (доколкото знам) е нещо да не се смята за сключено, а унищожаемост е, да се развали нещо, което е било правилно/не е било правилно, затова се и унищожава/. Аз като казвах, нищожност имах точно предвид това, да се допусне невалидност на сключения договор (поради умишлена или неумишлена небрежност на Нотариуса) //тук пък съвсем не може според мен да се вкючва при грешка нотариусът, или поне в повечето случаи. освен това няма умишлена небрежност, това са две форми на вината при престъпленията, а пък мисля, че много трудно тук може да се твърди наличие на престъпление от страна на нотариуса.Трябва да се внимава, да не допуснете набедяване от Ваша страна, защото така Вие ще сте извършили престъпление/а не да се признае за сключен и да се развали//ами ако не е сключен, няма как да го унищожавате, разваляте или каквото и да е било. Забравете за вариант да се признае, че не е сключен/ , но това няма кой знае какво значение /според мен; от юридическа гледна точка може и да има/...Има

Предполагам, че нотариусът е прочел /както пише и в Нотариалния акт/ и дядо е потвърдил /както казва самият нотариус/. Пък дали е било точно така /трябва да гадая//ами питайте дядото/... Ами той и явно не е чул /и със сигурност не е разбрал/ че става Покупко - продажба а не Дарение срещу гледане./Първо, откъде сте сигурни,че не е разбрал и Второ нямавид договор дарение срещу гледане /което си е според мен нарушение на чл. 27 от ЗЗД... /този член, а и чл. 26 доста "свободно" може да се тълкува... "добрите нрави" ... какво значи? Кой ги определя? Това да прецакаш другите наследници влиза ли в "добри нрави".... //Хич не се тълкуват свободно, има си достатъчно практика. Не мисля, че някой Ви е прецекал,не можете да забраните на дядо Ви да се разпорежда с имуществото си, защото трябва да си го пази за наследниците./

Що се отнася до парите, казвате, че трябва да ги върне при разваляне на Договора... Сигурно, ако ги беше взел... а той не му ги е дал изобщо. Как да връща нещо, което не е взел? ... И като вземах копие от Нотариалния акт, служителят спомена нещо, че ако не му е платил, може точно по тази причина да се иска разваляне на Договора. /не знам доколко е вярно, предполагам, че е/./Ами той служителят може да чака и извънземни, но те дали ще дойдат. Нотариалният акт е доказателство, че парите са дадени. Имате ли така нареченото обратно писмо, че всъщност сделката прикрива дарение, която да е подписано между страните./
Иначе в акта пише, че парите са платени напълно в брой, преди сключване на договора /което не знам дали значи, че са платени пред Нотариуса; ако значи това, пак не е ли нарушение?

Така и не казахте, къде се подават жалби срещу Нотариуси. Явно ще трябва сам да разбера. /Ами в нотариалната камара или прокуратурата, но това според мен е доста трудно занимание/

Ще потърсим професионална правна помощ от адвокат, явно и ще решим какво да правим.

Още веднъж благодаря за информацията.

П.с. Все ми се струва, че дядото няма чак такова желание да ходи на съд и да твърди, че се е объркал или че е измамен, а това е желанието на измамените "наследници". Друг е въпросът, че Вие или който и да е друг не сте никакви наследници, докато човекът е жив. Защото само Господ за там определя реда. И много внимавайте наистина, да не се окажете клиенти на прокуратурата с тези произволни твърдения относно нотариусите. Не че някой от тях са стока, ама...

Благодаря,

За това, което Ви се струва (в П.П.... си знаете Вие ...но не е така... Ако беше така, можеше да го каже и толкова... Прав сте, че никой не може да се разпорежда с имуществото му /докато е жив/.

До това, дали сме или не сме наследници /аз реално не съм, всичките 6 негови деца СА; и не по мое мнение... Ако нямаше приживе наследници, човек, щеше ли да я има репликата - Имате ли наследници? /която често се чува/ Това би трябвало да говори, че наследници човек може да има и когато е жив... /а и нали когато някой пише Завещание, го пише заради наследници /но надали има нужда да спорим; щом казвате така, нека така да е./ А иначе, наистина за "отвъдното" Бог си знае, кого кога да прибере...

За нощожност или унищожаемост, предполагам, че Вие сте прав... но за тъй наричаните от Вас "наследници" /в кавички/ това няма голямо значение. Важното е /и справедливо... но разбира се, друг е въпросът ако кажете, кой е казал, че трябва да е справедливо/ да се развали сделката и евентуално имотите да се разделят поравно.

Относно нотариуса и "произволните" твърдения... аз не правя никакви "произволни" твърдения... В акта пише, че няма глухота /както и разбиране на български език/ Предполагам, че и 2-те твърдения много лесно може да се докажат /било от експерт, било от свидетели/. Казвате, че Нотариалният акт е доказателство, че парите са дадени /т.е. аз го разбирам, че пред нотариуса/. Т.е. ако не са дадени /а дали са или не са, сигурно също може да се докаже /сигурно ако са, тези пари не са се изпарили; а може и наистина да са дадени, фиктивно, пред нотариуса и Нотариусът да е чист в това отношение/ (което може да "извика" въпроса, като е взел парите /ако е / че е знаел за Продажбата./

За обратното писмо, нямаме такова. /дори не знаех какво е, що е ... потърсих инфо в нета, ... Не знам дали има изобщо такова... И към всяка сделка ли се прави такова? Ако не е задължително, надали има изобщо...
И може ли впоследствие /ако няма/ т.е. сега да се направи? И може ли да е подписано само от 1-я /в случая, продавача/? /май надали... то ако е тъй, ще е по-скоро Заявление, сигурно/.

Но както и да е... Надали беше нужно да изписваме толкова много , след като сигурно можеше да се каже в няколко изречения: Вие не можете да сторите нищо. Дядо ви, ако иска разваляне, може САМО той да заведе дело в Районния съд (или който е комптентен) по еди каква си причина (по чл. 26... или друг от ЗДД). Най-добре потърсете професионална помощ от колега, юрист...

И така и ще сторя (както е казано в първия отговор, ясно е какво трябва да се направи; тъй с форум помощ, нищо няма да се получи). Аз спирам дотук. Още веднъж Благодаря.

ПП. Вие ако имате повече от 1 дете и след време сметнете , че само 1-то трябва да ви наследи, си е ваш личен избор /особено, ако това е това дете, което живее с вас и вие го храните, а не то вас/

ПП2. Може само да постна, ако има някакво развитие по въпроса. /за информация/

Постнете, ще сме благодарни. За протокола: мисля, че нямате никакъв шанс, особено ако вуйчото има достатъчно мозък да даде тия 5000 лева на добър адвокат, ако докара двама колеги, дето са му дали на заем пари предишния ден и нотариусът е имал достатъчно мозък да напише в акта, че същият служи за разписка и доказателство за плащането.

barakuda написа: ..... и нотариусът е имал достатъчно мозък да напише в акта, че същият служи за разписка и доказателство за плащането.

Къртиш миФки.

Ами времето ще покаже... За даването на 5-те хил. лв. от вуйчо на ваши колеги... като знам вуйчо колко е с "отворени пръсти"... /но все пак става въпрос за 32 дка./... /пък за имането на мозък... не знам... май случката показва... (ако това е показател)/

Не го разбрах точно това, което сте написали

...че същият служи за разписка и доказателство за плащането

относно плащането в НА пише (дословно):

II. ПРОДАВАЧЪТ ПРОДАВА на КУПУВАЧА описаните по-горе недвижими имоти - земеделски земи за сумата 5 000 /пет хиляди/ лева, която сума продавача е получил напълно и в брой от купувача, преди подписването на договора.
III. Купувачът заяви че купува описаните по-горе недвижими имоти - земеделски земи за посочената сума, която е изплатил на продавача напълно и в брой преди подписването на договора

99.00% съм сигурен, че плащане не е правено /а и по текста, разбирам (не знам дали реално е възможно), че плащането е направено не пред Нотариуса (... е изплатил, а не изплати
А и ако е имало плащане, тези пари трябва да са излезли /изтеглени/ отнякъде(от вуйчо), както и да са внесени след това /от дядо/... И ако той е получил тези пари не трябва ли да подаде ДД по ЗДДФЛ (но тъй като сделката е от м. март т.з. това трябва да се направи следващата/...

Аз не смятам ,че е толкова сложна работа /както изглежда тук, от казаното... но като се знам, какъв идеалист съм, нищо чудно и да греша/... Достатъчно е дядо да каже, че вуйчо го е излъгал /като му е казал, че дава земите срещу гледане, а ги е продал/...

Утре ще говоря с юристи и ще преценим какво да правим...

Поздрави.

ПП.М/у другото да попитам, идеята да се отиде при Нотариуса с копие на НА добра ли е? /или ще си е безрезултатна, освен да се обади на вуйчо и да му каже /макар че то рано или късно ще проличи/

Проблемът, както винаги, си е в семейството и решението си е пак там. Спрете се малко и помислете, посъветвайте се на живо с някой читав адвокат, даже може да прочетете малко съдебна практика онлайн в Сиела.нет или в Апис, малко юридическа теория в нета, има много, дори да е на ниво лекции за студенти.
А ако мислите, че нотариусът не е виждал подобни актове, може да му доставите удоволствието да ви изхвърли от кантората, особено след като отправите обвиненията, които отправихте тук.

Струва ми се има хляб в този казус( за спорта, обаче и на съда не бива да се споделят определени обстоятелства, които се посочиха тук... ).
Уважавам колегата sunrise , но този път няма да се съглася с нея. Глухотата ( с резерва, че този факт трябва безспорно да се установи с експертиза, вкл. би било супер да се приложи предхождаща дата на сделката мед. документация и гласни) може да опорочи сделката до степен на абсолютна недействителност. :wink:

Като насока- ако някой реши да развива мисли в тази жега.

Да, thejaguar- не залитайте в насока липса на изпълнение на насрещно парично задължение- защото е въпрос облигационен и не се отразява на действителността на сделката.... макар, че тук е мястото да спомена, че и без обратно писмо може да се докаже, че с нея се прикрива дарение( вярно, трудно, но не и недоказуемо

-156лв. за декар са в пъти под нормалната цена).
И, още- мисля, че дядо не е много навит да води, каквито и да е съдебни дела. Отговорете си на въпроса- защо е отишъл при нотариус, изобщо, ако е имал мисъл за останалите си 5 деца?...

Живот.

п.п. горното е неангажиращо и не бива да ви мотивира да изоставите четенето.

barakuda написа:......и нотариусът е имал достатъчно мозък да напише в акта, че същият служи за разписка и доказателство за плащането.

Това няма никакво отношение- изявлението, че е налице плащане е достатъчно.

bird_of_paradise написа:Струва ми се има хляб в този казус( за спорта, обаче и на съда не бива да се споделят определени обстоятелства, които се посочиха тук... ).
Уважавам колегата sunrise , но този път няма да се съглася с нея. Глухотата ( с резерва, че този факт трябва безспорно да се установи с експертиза, вкл. би било супер да се приложи предхождаща дата на сделката мед. документация и гласни) може да опорочи сделката до степен на абсолютна недействителност.
Като насока- ако някой реши да развива мисли в тази жега.

Да, thejaguar- не залитайте в насока липса на изпълнение на насрещно парично задължение- защото е въпрос облигационен и не се отразява на действителността на сделката.... макар, че тук е мястото да спомена, че и без обратно писмо може да се докаже, че с нея се прикрива дарение( вярно, трудно, но не и недоказуемо -156лв. за декар са в пъти под нормалната цена).
И, още- мисля, че дядо не е много навит да води, каквито и да е съдебни дела. Отговорете си на въпроса- защо е отишъл при нотариус, изобщо, ако е имал мисъл за останалите си 5 деца?...

Живот.

п.п. горното е неангажиращо и не бива да ви мотивира да изоставите четенето.

Колега, съгласна съм с Вас, но дядото явно просто недочува, нещо, което е нормално за възрастта му. Как да докажем, че нотариусът не е чел високо и отчетливо. Защото при мен се е случвало. "Глухота", означава, че с лицето не чува в степен да не разбира за какво иде реч, а не мисля,че в случая е така.
А за цената съвсем не съм сигурна, че може да е аргумент. Знаем как всички обичат да изповядват на данъчни оценки, щото българина най-мрази да не се мине. :wink:

Здравейте,

Бях казал, че повече няма да пиша /освен за резултат от евентуално развитие на случая/, но от уважение към писалите по-горе, го правя.

Ще карам подред.

За казаното от barakuda... Така е... Ако дядо каже, Аз така реших /справедливо, несправедливо/, така правя... Точка... Казусът решен... /макар и неблагоприятно за другите 5/...

Относно Нотариуса... аз не съм казал , че ще отида да се карам с него /а и в нищо не съм го обвинил /просто изложих нещата /от моя гледна точка/ тъй както ги виждам... Дядо не чува добре, не знае български език достатъчно, казва че ги "дал срещу дарение" а то има Покупко - продажба... А и дори да отправя някакви обвинения, си има процедура... /като ако са неправилни, той също може да ме обвини в набедяване /както беше казано по-горе/...

За казаното от bird_of_paradise: да, може и да има (хляб

) ... поне за спорта, както сте казали...

Относно и на съда не бива да се споделят определени обстоятелства, които се посочиха тук... ) - какво например, не трябва да се казва?... /ние не лъжем и не искаме/...

Относно глухотата... то не е освидетелствано... /и аз това си мислех... но като нищо дали може да се каже, той оглушал след продажбата... макар че вуйчо се канеше да го освидетелства и да му вземат по някоя соц. линия слухов апарат, но дядо нещо не иска да го носи (не знам по каква причина)... освен това да се докаже /ако се приеме/ чрез свидетели

Относно плащането... Такова няма /99%/... но и дори да го няма и да се докаже /доколкото разбрах от търсенето в нета, както и Вие казвате/ дори да се докаже това... какво? Ще се направи плащането и хоп сделката я има /ако е само това/... За Дарението ... то ясно... но нали в правото казват , не е важно какво е, а какво може да се докаже... /май навремето много Адвокатите гледах по AXN

)) /

Относно навит / ненавит за дела... може само да гадаете...

)) Аз, /а и никой от другите 5/ не е говорил с него за дело... Но трябва да познавате вуйчо, за да имате някакво мнение. И съм сигурен , че тогава няма да мислите по същия начин. А защо е отишъл и подписал? Дали, ако кажа, че и преди време вуйчо е приготвил пак подобни документи и го е карал на нотариус, а той не е подписал /за което вуйчо му беше много ядосан... и както споменах, като го знам колко е "отворен с пръстите" /разходи, туй онуй... си е било голямо набутване/...

Относно казаното от sunrise ... Явно ние ще трябва да доказваме, че не чува, а не Нотариусът да доказва, че чува... /което според мен не би било толкова трудно да се докаже /с назначаване на експертира /като пак казвам, може да се спори от кога я има глухотата/ако я има/... но все пак не е на 100% и може да се каже, както сте казали, че е говорел/прочел/ на достатъчно висок глас и той е казал, че разбира... Пак казвам, той не знае достатъчно добре български език, което също може да е причина

Бях направил 1 питане към 1 адвокат... Неговият отговор за съжаление не е също много обнадеждаващ. Ще цитирам по памет, това което казва основно: Това, че дядо е смятал че дава земите срещу гледане, а е направено Покупко-продажба не е основание за разваляне /унищожаване/ на сделката ,тъй като и при 2-те имало смяна на собственост...

Утре, ако имам възможност, може да поговоря с него... Кой знае, може да каже: Така съм решил, тъй съм направил. Земите са си мои /били/ , тъй съм преценил... И точка...

)

Поздрави...

ПП. А ние може да продължим да си спортуваме, тука...

))

ПП2. Не видях, някой да е казал нещо за идеята, да се отиде при нотариуса... Макар че , той надали ще си спомни случая /не е да подписва само 1-2 документа/.

Мислих, че тази тема няма да се развие толкова много, но...

Отидете при нотариуса ... отидете... и какво ще му кажете??? И той ще се сети и ще каже ... " а бе вярно тика нещо съм объркал ..., дайте да оправим нещата... "
Няма да ви казвам да ходите да четете в интернет, лекции или книги за ролята на нотариуса и ногавата работа. Очевидно е, че с правните материали не се справяте и следва да имате малко повече доверие на професионалистите. Колегите тук понякога не осузнават, че са учили по 5 години и повече и са започнали постепенно да разбират и осмислят нещата. Няма как с прочитането на две-три лекции, няколко закона и други брошурки и статийки в интернет да започнете да разбирате и осъзнавате юридическата мисъл.

Накратко за вашия случай:
Дядото е отишъл при нотариус. Нотариусът е УДОСТОВЕРИЛ, че дядо ви чува, вижда, разбира, знае за какво става въпрос, собственик е на земите, иска да продаде земите на определена цена и тези пари вече са му платени. Прегледал е документите, подготвил ги е, питал е изрично дядо ви и той е казал "ДА" и то нееднократно. И нотариусът го УДОСТОВЕРИЛ с един доста висок стабилитет, който не се преодолява така просто, както вие си го представяте. Затова много силно ви препоръчвам - 1) говорете с дядо си. 2) ако това не разреши проблемът, говорете с адвокат 3) ако и това не помогне (предвид, че опитвате да разбирате от материя, по която не сте специалист) 4) убедете дядо си да се обърне към съда 5) или някой ден, когато почине (в случай че наследниците му не са го преварили) убедете някой наследник да си търси правата.

От друга гледна точка - наистина внимавайте с обвиненията към нотариусите. Не е зле да имате предвид размера на паричните потоци при нотариусите (техните възнаграждения) и да се замислите, дали някой нотариус ще го рискува заради някакви си смешни (за него) 32 декара и 5000лв. Не си мислете, че нотариусите пасат трева и са немарливи - те по цял ден работят като нотариуси!!!

Дали в конкретния случай дядото е "подведен", "заблуден" или там както и да го виждате? Може в действителност и да е така, но трябва да го докажете. Честно казано не виждам как ще го постигнете, но колегата е прав - може да има хляб във вашия казус - хляб за адвокатите

Винаги, ще се намери някой, който да види хляба за себе си и да поеме случая ви, друг може и да го направи за "спорта". Вид спорт, при който две страни се борят срещу възнаграждение, една побеждава(въпреки че понякога е трудно да разбереш коя), но най-важното - друг плаща за шоуто. Вие на чия позиция се виждате?

Чудесен пост; авторът на темата и на мен ми стана симпатичен с очарователните си юридически интерпретации на така ежедневно извършваните роднински продажби.

forum.lex.bg

Покупко-продажба имоти.

Покупко-продажба имоти.

Re: Покупко-продажба имоти.

Re: Покупко-продажба имоти.

Re: Покупко-продажба имоти.

Re: Покупко-продажба имоти.

Re: Покупко-продажба имоти.

Re: Покупко-продажба имоти.

Re: Покупко-продажба имоти.

Re: Покупко-продажба имоти.

Re: Покупко-продажба имоти.

Re: Покупко-продажба имоти.

Re: Покупко-продажба имоти.

Re: Покупко-продажба имоти.

Re: Покупко-продажба имоти.

Re: Покупко-продажба имоти.

Re: Покупко-продажба имоти.

Re: Покупко-продажба имоти.

Re: Покупко-продажба имоти.

Re: Покупко-продажба имоти.

Re: Покупко-продажба имоти.