forum.lex.bg

Бих искала да попитам нещо, като се надявам да намеря и отговор по въпрос, свързан с правата, произтичащи от подписано генерално пълномощно за разпореждане с поземлен имот.Въпросът ми е дали с такова пълномощно е възможно да разпоредиш сделка за покупко-продажба и да прехвърлиш имота от името на собственика (който те е упълномощил с неограничени права по отношение на конкретния имот) на свое собствено име.
Искам да поясня, че целта на подписаното пълномощно е точно тази, но все пак не знам дали ще е на сто процента правно издържано такова действие.
И за да е съвсем конкретно ще цитирам една част от съдържанието му, от която според мен произтича правото на прехвърляне на собствено име: "Да ме представлява с генерални правомощия пред нотариус и навсякъде, където е необходимо, като продаде имота при условия, каквито намери за добре, включително да договаря сам със себе си, без да ни дължи отчетна сделка." Предварително благодаря!

Аз лично, а и нотариусите държат на изрично пълномощно, и така е редно, генералните създават възможности за злоупотреби

Благодаря!

valentina_vladeva написа:генерално пълномощно за разпореждане с поземлен имот
И за да е съвсем конкретно ще цитирам една част от съдържанието му, от която според мен произтича правото на прехвърляне на собствено име: "Да ме представлява с генерални правомощия пред нотариус и навсякъде, където е необходимо, като продаде имота при условия, каквито намери за добре, включително да договаря сам със себе си, без да ни дължи отчетна сделка." Предварително благодаря!

Точно този текст за нищо няма да Ви послужи.

Изобщо можем ли да говорим сериозно за съществуването на "генерално пълномощно"?

"Генерално пълномощно" е вече износен лаф.
Аз предлагам да дадем нова дефиниция - АДМИРАЛНО пълномощно.

Колеги, какво ви притеснява в генералното пълномощно? "Генерално"-то не идва от офицерския чин, а от латински и означава "общо". Според мене генералното пълномощно, с това название, се използва доста масово в практиката. Дори и в актуалните процедури на Сиела се говори точно за "генерално пълномощно" и "генерално упълномощаване". Даже има образец на генерално пълномощно.

Колега, как какво ни тревожи? Че то така както е формулирано, излиза, че упълномощеният може да си се разпореди както си иска с имота ,без да носи никаква отговорност, да си уговаря каквито си иска условия по сделката и т.н. Ей с такова пълномощно ако някой извърши прехвърляне , направо ще ме хвърли в дълбок размисъл.... То,образци може да има, ама аз лично не помня да ми е вършило работа такова пълномощно. Нужен е изричен текст.

vaskud написа:Колеги, какво ви притеснява в генералното пълномощно? "Генерално"-то не идва от офицерския чин, а от латински и означава "общо". Според мене генералното пълномощно, с това название, се използва доста масово в практиката. Дори и в актуалните процедури на Сиела се говори точно за "генерално пълномощно" и "генерално упълномощаване". Даже има образец на генерално пълномощно.

Май хич не си схванал/а за какво става въпрос в тази тема, Колега...

Моят коментар беше в отговор на двете мнения, преди моето:

whiskey написа:Изобщо можем ли да говорим сериозно за съществуването на "генерално пълномощно"?

Melly написа:"Генерално пълномощно" е вече износен лаф.
Аз предлагам да дадем нова дефиниция - АДМИРАЛНО пълномощно.

Не съм писал по първоначалния въпрос в темата и в случая се явявам спамер, за което се извинявам.

vaskud написа:Моят коментар беше в отговор на двете мнения, преди моето:

whiskey написа:Изобщо можем ли да говорим сериозно за съществуването на "генерално пълномощно"?

Melly написа:"Генерално пълномощно" е вече износен лаф.
Аз предлагам да дадем нова дефиниция - АДМИРАЛНО пълномощно.

Не съм писал по първоначалния въпрос в темата и в случая се явявам спамер, за което се извинявам.

Приема се.

Да помислим пак, колеги!
Независимо от заглавието, което носи съответното пълномощно, тази клауза е изрична! А именно, да прехвърли имота, като условията по сделката са оставени на преценката на пълномощника, включително и с правата по чл.38 ЗЗД. Стига имотът да е индивидуализиран, няма пречка да бъде прехвърлен. А това, че не дължи отчет е нищожно, ако упълномощителят реши да търси правата си.

Така е, но в случая не може да се изведе такъв извод.

bebitor написа:Да помислим пак, колеги!
Независимо от заглавието, което носи съответното пълномощно, тази клауза е изрична! А именно, да прехвърли имота, като условията по сделката са оставени на преценката на пълномощника, включително и с правата по чл.38 ЗЗД. Стига имотът да е индивидуализиран, няма пречка да бъде прехвърлен. А това, че не дължи отчет е нищожно, ако упълномощителят реши да търси правата си.

+1.Ако имота е описан конкретно пълномощното ще свърши работа.

В правото няма такова понятие "генерално пълномощно".