Действие на цесия спрямо трети лица

[theshwarz]

Моля за компетентно мнение по следния казус: Фирма ООД тегли кредит от банка, който се обезпечава с имоти на физ. лица - ипотекарни гаранти. Банката прехвърля вземането си на фирма ЕООД с договор за цесия. За цесията обаче банката уведомява само длъжника ООД на адреса му за управление, където няма офис повече от 10 год. В удостоверение от съда е отбелязано този адрес на управление, но и че длъжника ООД се представлява от двама управители, единия назначен от банката кредитор, като са им посочени адресите - вероятно постоянните им домашни адреси. Ипотекарните гаранти и управителите на фирмата длъжник не са уведомявани. Въпросът ми е, има ли действие в този случай цесията спрямо трети лица и каква е съдебната практика.

[neutralen]

Във Вашия въпрос се съдържа и отговора - прехвърлянето на вземането поражда действие спрямо длъжника от деня когато му бъде съобщено за това от предишния кредитор. В случая освен ООД, длъжници са и физ.лица, които са ипотекирали имоти за обезпечаване кредита на ООД. След като не са били уведомени от Банката-кредитор за прехвърляне на вземането на трето лице, по отношение на физ.лица цесията няма действие.

[theshwarz]

Благодаря за отговора! В конкретния случай се оказва, че на ипотекарните гаранти/физ.л./ не им пука, защото те не са потърпевши и никога не са владяли имота.

[neutralen]

За да се образува Изп. производство, следва да има издаден ИЛ в полза на цесионера/чл.405 от ГПК/ на някое от посочените в чл.404, ал.1 от ГПК "изпълнителни основания", което предполага, че преди това следва да се развие и приключи някакво друго производство, завършило с някой от изчерпателно изброените в чл.404 ал.1 от ГПК актове.

[Гост.]

Във Вашия въпрос се съдържа и отговора - прехвърлянето на вземането поражда действие спрямо длъжника от деня когато му бъде съобщено за това от предишния кредитор. В случая освен ООД, длъжници са и физ.лица, които са ипотекирали имоти за обезпечаване кредита на ООД. След като не са били уведомени от Банката-кредитор за прехвърляне на вземането на трето лице, по отношение на физ.лица цесията няма действие.

Сам ВКС има противоположно мнение.

[neutralen]

В какъв смисъл ВКС е на "противоположно мнение". А Вашето мнение какво е по казуса.

[kalahan2008]

В случая освен ООД, длъжници са и физ.лица, които са ипотекирали имоти за обезпечаване кредита на ООД. След като не са били уведомени от Банката-кредитор за прехвърляне на вземането на трето лице, по отношение на физ.лица цесията няма действие.

Ами нещо сте в грешка пак. Там е работата, че ФЛ не са длъжници, а само "ипотекарни длъжници". За тях законът не изисква да бъдат уведомявани, защото те отговарят само с имота, който обезпечава задължението, независимо от промяната в страните. Съгласно чл. 99 ЗЗД "прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор."
Т.е. от деня, в който бъде съобщено на последния - длъжника; не се изисква съобщаване на трети за правоотношението лица. А ипотеката е акцесорно задължение и не съвпада по обем с главното правоотношение. Единственото изискване, което законът поставя, е цесията да бъде вписана в Служба по вписванията - чл. 171 ЗЗД.
Ипотекарните длъжници не отговарят солидарно с главния длъжник. За разлика от поръчителите, които по силата на закона (чл. 141 ЗЗД) са солидарно отговорни с главния длъжник. За да има действие спрямо поръчителите, цесията следва да бъде съобщена и на тях. Но не е така при ипотекарните длъжници.

[theshwarz]

Може ли да ми посочите решения на ВКС, че не трябва да се уведомяват ипотекарните длъжници. Освен това възможно ли е да се обяви "уведомяването" на длъжника за недействително. В началото посочих, че ООД - то е уведомено на някакъв несъщесвуващ адрес на управление, което явно е било известно на т.н. цесионер, а в същото време в съдебно удостоверение, издадено два месеца преди уведомяването, има адресите на двамата управители. Единия от тях е назначен от заложния кредитор - Банката?? Как банката не е могла да си уведоми своя човек!

[neutralen]

Написаното от kalahan 2008 е абсолютно правилно ! От условията на казуса, съм останал с погрешното впечатление, че ипотекарните длъжници са едновременно с това и поръчители по банковия кредит предоставен на ООД, което ги прави съдлъжници с ООД. Ако е така, цесията поражда действие спрямо физ.лица от деня, когато им бъде съобщено/чл.99 ал.4 от ЗЗД/.Очевидно е че съм сгрешил. Що се отнася до новия Собственик, придобил имота от ипотекарните длъжници, цесията ще породи действие за него ако е била вписана в имотния регистър/чл.171 от ЗЗД/.

[theshwarz]

Новите собственици не са продобили имота от ипотекарните длъжници, а от строителя с който са имали предварителен договор преди той да извърши продажбата на апартамента им.

[Гост.]

горното не го разбрах, но :

Фирма ООД тегли кредит от банка, който се обезпечава с имоти на физ. лица - ипотекарни гаранти. Банката прехвърля вземането си на фирма ЕООД с договор за цесия. За цесията обаче банката уведомява само длъжника ООД на адреса му за управление, където няма офис повече от 10 год. В удостоверение от съда е отбелязано този адрес на управление

този мач е свирен- цесията си е ок, уведомлението-пак така.

[neutralen]

Уточнението, което правите е много съществено за правилното решаване на казуса. Очевидно в случая става въпрос за някаква схема за получаване на банков кредит от въпросното ООД - сключва се ПРИВИДНА СДЕЛКА за продажба на недвижимия имот между Строителя и лицето Х, което учредява Ипотека за обезпечаване кредита на ООД. С установителен Иск по чл.134 от ЗЗД, от лицето имащо предварителен договор за покупка на същото жилище, привидната сделка между Строителя и лицето Х е обявена за НИЩОЖНА, а предварителния договор за продажба е обявен за окончателен с решение на съда. При това положение Банката е имала право на иск срещу Строителя и "ипотекарните длъжници", но вместо това е прехвърлила вземането си на трето лице, в случая ЕООД. Новия кредитор/ЕООД/ е получил вземането без обезпечение/ипотека/, поради което новите собственици на имота нямат задължения на ипотекарни длъжници. Цесионера/ЕООД/ няма право на иск срещу Строителя и ипотекарните длъжници, има право на иск евентуално срещу Банката, с оглед договора за цесия.

[theshwarz]

Абсолютно сте прав, това е някаква схема.

[theshwarz]

горното не го разбрах, но :

Фирма ООД тегли кредит от банка, който се обезпечава с имоти на физ. лица - ипотекарни гаранти. Банката прехвърля вземането си на фирма ЕООД с договор за цесия. За цесията обаче банката уведомява само длъжника ООД на адреса му за управление, където няма офис повече от 10 год. В удостоверение от съда е отбелязано този адрес на управление

този мач е свирен- цесията си е ок, уведомлението-пак така.

Свирен е мача, но ако е шах това е мат за т.н. цесионер, нито цесията, нито уведомяването са о.к.!!!

[Гост.]

Не знам, за цесията, и не се интересувам от детайлите, но уведомяването си е ок.

[theshwarz]

В удостоверение на съда е посочен адреса на управление на ООД - длъжник, но е посочено също, че длъжника се представлява и от двама управители, като са посочени съответните им адреси. Това е едно и второ имота не е на длъжника, а е на ипотекарните длъжници, които също си имат адрес и трето единия от управителите е назначен от банката - кредитор, е как банката не е могла да си уведоми своя човек! Това не е ли симулативно уведомяване и МОЖЕ ли да се обяви за недействително!!!

[theshwarz]

Освен всичко това, в случая към момента на сключване на договора за цесия, ипотекарнните длъжници не са собственици на имота.

[Гост.]

.... освен това бебетата се хранят на час по лъжичка, а аз съм зрял човешки индивид. И какво?

[emilgrigorov]

.... освен това бебетата се хранят на час по лъжичка, а аз съм зрял човешки индивид. И какво?

До Великден ...

[theshwarz]

.... освен това бебетата се хранят на час по лъжичка, а аз съм зрял човешки индивид. И какво?

Към момента на сключване договора за цесия, пр. договор е обявен за окончателен, какво е чудно в случая.