forum.lex.bg

колеги, не съм с много опит . Предстои ми промяна на адреса на управление на 1 ЕООД, което съм правила и не ми представлява проблем. Преди промяна от 2003г, дружеството е било ООД, в решението за промяна е записано че са представени всички изискуеми документи..........."УСТАВ НА ДРУЖЕСТВОТО"...., и съответно пред мен е този устав, чието съдържание съвпада с това на Учредителен акт на ЕООД. Въпросът ми е дали, ако внеса в съда документите със съответните промени и запазя наименованието на акта - Устав, ще имам проблеми с регистрацията, или да се приеме нов Учредителен акт, който изцяло да замяна Устава?
Какво бихте ме посъветвали?
Благодаря предварително!

Чл.119. .ТЗ
(2) В регистъра се вписват данните по точки 1,2,3,4 (само размерът на капитала) и точка 6 на чл.115, които се обнародват.
((4) (нова,ДВ,бр.84 от 2000 г.) При изменение или допълнение на дружествения договор в търговския регистър се представя препис от него, който съдържа всички изменения и допълнения, заверен от органа, представляващ дружеството.

Чл.115. Дружественият договор трябва да съдържа:
6. управлението и начина на представителство;

Уставът с който е променен вида на дружеството, го препишете, като замените стария адрес с новия такъв. Внесете в съда нов устав в който са отразени промените.
Разбира се трябва да го подпише собственика на дружеството. Другите документи сигурно ги знаете. Подготвяте ги и в съда.
За пълнота: Учредителния акт е само при нова регистрация. Правилно е устав.

Много, много благодаря, alissa
приятен ден.

С риск да не се съгласите - но двама юристи - 3 мнения...
1. ООД няма устав, а дружаствен договор;
2. след като е ЕООД - учредителен акт;
3. При промени и допълнения в акта, следва да се представи учредителен акт с отразените такива.
Ако е представен в Съда документ, наречен УСТАВ, дружеството е ЕООД, следва с оглед изискването на ТЗ и за прецизност да приемете учредителен акт с промените, а не устав.

Оставете го така. Няма значение как е озаглавен един документ, а какво е съдържанието му. Още повече че веднъж вече е минал така през съда.

напротив, има доста голямо значение термините, които се използват. Представете документ, обозначен като дружествен договор, защото иначе рискувате съдията да остави фирменото дело без движение. Съдиите много държат на понятията, с които се борави в ТЗ. Не можеш да сложиш знак за равенство между Устав и дружествен договор, както например не може да се сложи такъв между отстраняване и изключване на съдружник. Изпипайте си нещата, за да не си губите времето после с глупости.

Това, което Бари е написал, разбира се, си е пълна глупост. Съдът не е обвързан от заглавието или от буквалното съдържание на документа а от волята на съставителя му. Вчера например видях документ озаглавен "депозитарна разписка" в една агенция за недвижими имоти. Разписката нямаше нищо общо с Централен депозитар, а просто беше разписка с която бъдещия купувач заявява, че е получил определена сума като "депозит". По логиката на Бари излиза, че представена пред съда, тази разписка не би следвало да се приеме като доказателство, което си е пълен абсурд.

В допълнение, когато се правят изменения в учредителния документ на дружеството се съставя протокол, с който тези изменения се приемат. Но тези изменения могат да касаят цялата материя на учредителния документ, доколкото не засягат правата на трети лица. Следователно съдружниците, респ. собственикът винаги могат да в посочената рамка да приемат напълно нов договор.

и последно ?
Все пак сме юристи - следва да боравим с термините на Закона такива, каквито ги определя и следва да бъдат.

Много благодаря на всички отговорили, и моите колебания бяха в тази насока, но все пак ще внеса Устава с това наименование(все пак съда вече го приел така 1 път) и ще видим как ще реагира този път. Надявам се да не ги открия в нередовни.
Още един път благодаря и лек ден.

глупост???е явно съдийката на 5-ти състав фирмено в СГС не мисли така, щом остава дело без движение за такава "глупост", както казваш ти.

А иначе това за депозитарната разписка и аз съм го виждал.