Здравейте,
Уважаеми
dimist, не мога да споделя становището, което сте изразил в следното:
„
…пише "неосъждан", с изключение на случаите, в които свидетелство за съдимост се иска за заемане на длъжност, за която се изисква лицето да е неосъждано, независимо от реабилитацията.”
Да. в НК не е употребен изразът „пълна” както множеството съдебни състави приемат и употребяват, нито изразът „абсолютна”, както е употребен и приет от ВКС, но не е вярно, че след настъпила пълна (абсолютна) реабилитация това следва да бъде упоменавано в свид. за с-мост предвид необходимостта му за заемане на длъжност, за която се изисква лицето да е неосъждано, независимо от реабилитацията. Именно чл. 88а от изключва това, в свид. за с-мост при настъпила реабилитация по този член следва да е записано „неосъждан”. Съд. практика, утвърдена от ВКС е непротиворечива в това, че разписаното в доста закони „…независимо от реабилитацията” или пък , „независимо от последвалата реабилитация” е неотносимо при настъпила такава по реда на чл.88а от НК, наречена „пълна”. Накратко, в обобщение, в свид. за съдимост при условичта на чл.88а от НК не следва да е упоменато "реабилитиран" а "неосъждан", което е така и в практиката.
Всъщност темата е разисквана тук и преди:
https://lex.bg/forum/viewtopic.php?t=67938