forum.lex.bg

Лице А се нуждае от пари, но доходите му са недоказуеми. Не притежава и имот. Затова моли лице Б да тегли потребителски кредит (лице Б има стабилни доходи и собствено жилище). Лице А ще бъде поръчител.

Ако бъде одобрен, лице Б ще даде парите на лице А, а лице А ще изплаща кредита от името на лице Б. (по устна договорка)

Лице Б иска да помогне, но го е страх банката да не му вземе "вилата, колата и голямата заплата", и пита дали има юридически път на пълно подсигуряване за него, в случай, че нещо се случи и лице А не си плаща.

Например съществува ли начин за прехвърляне на задължението изцяло върху поръчителя?Дали може да се ползва чл.102? Или друга идея? Благодаря.

Отговарят солидарно, банката не се интересува от уговорките между А и Б, а от това да си получава регулярно месечните вноски! Ако А спре да плаща банката ще насочи претенцията си срещу Б и никой и нищо няма да я спре... Казано с думи прости, А може да вземе парите, да спре да плаща и тогава Б да му мисли! После ще можете да си търсите платеното по съдебен ред, но както казахте А няма имущество и има недоказуеми доходи!

много ви благодаря, gery!

Колко голям е кредита, за който става дума?
Ако не е ипотечен, няма голям риск за Б, защото обезпечението най-вероятно е поръчителство. От друга страна вече не е проблем кредити да се отпускат и на лица с трудно доказуеми доходи, разбира се на малко по-високи лихвени нива, така че А може и сам да си изтегли кредитая.
Ако Б има опасения, нека да поиска А да му издаде запис на заповед за сумата, която се задължава.

Искам да попитам, когато длъжник по Запис на заповед не върне парите при предявяване и няма нищо на негово име -какво може да се направи? Ами ако знаем,че се готви да излезе в чужбина? Длъжникът по Запис на заповед,който не може да се издължи не подлежи ли на някаква наказателна отговорност?Благодаря.

dgeorgiev, благодаря ви за отговора. Сумата е 10000, потребителски кредит с обезпечение поръчителство (поръчител е А).

Банката ще приеме ли тази запис на заповед в случай на неизплащане или пред нея Б остава длъжник?

лице Б,
няма такъв юридически път на ПЪЛНО ПОДСИГУРЯВАНЕ. Ако го е страх(и това е напълно основателно), да не прави услуга, защото банката ще си събере парите както намери за добре - най-бързо(я колата, я къщата- на мен не ми е известно да има законово основание чрез което изпълнението със сигурност да бъде отклонено от тези имущества!!!!!!)
аз лично съм виждал случаи, в които горките поръчители си изплащат заема на основния длъжник, а той човека си работи без трудов договор и им казва:"Абе трябва ми още един поръчител и ще взема нов кредит и ще ви върна парите!"

Записът на заповед служи като гаранция на Б. Той е изпълнително основание - т.е. с него Б може да пристъпи направо към изпълнение срещу А, ако последният не плаща. Не е нужно да предявява осъдителен иск.
Но банката, както пишеше по горе, не се интересува от вътрешните отношения между А и Б. Ако тя приеме да си търси кредита от А, то значи да се лиши от един платежоспособен длъжник (Б) и да поеме неудобствата, които Б би понесъл, ако банката събере от него.

juri написа:Записът на заповед служи като гаранция на Б. Той е изпълнително основание - т.е. с него Б може да пристъпи направо към изпълнение срещу А, ако последният не плаща. Не е нужно да предявява осъдителен иск.
Но банката, както пишеше по горе, не се интересува от вътрешните отношения между А и Б. Ако тя приеме да си търси кредита от А, то значи да се лиши от един платежоспособен длъжник (Б) и да поеме неудобствата, които Б би понесъл, ако банката събере от него.

искам само да поясня на лицето Б, че дори да има запис срещу А, това не значи че няма да се лиши от част от имуществото си, а после да се надява на добросъвестността на А да "регламентира" доходите си или както е писано по-горе да не замине за чужбина...."куче влаче рейс" се пееше в един хит отпреди 10 години!

Поръчителството е обезпечение in tuiti personae.
Вярваш на човек - поръчителстваш Не вярваш - не поръчителстваш.

В случая, за пред банката ролите за разменени (Б взима, А - пръчителства), но в действителност, ако А не покрива задължението (все едно, дали ще е пред банката или пред Б), отношенията им са остават същите, както и в основната схема, в която Б просто би поръчителствал на А. Неблагонадежността на А важи и за банката и за помагащият Б.

Има едно палеативно решение "между двамата" - със ЗЗ, издаден от прикрития кредитополучател (А), в полза на изявения пред банката (Б), но ЗЗ е прах в очите , ако издателят А - няма имущества.

Поначало ЗЗ е удобен за търговци, които са финансово и правно по-стабилни. Затова и е уреден в ТЗ а- не в ЗЗД.